перевод, как правильно?

[Kareliya]

Помогите пожалуйста перевести

ityāhurmāṁ 

Они говорили мне...

[Komar]

Помогите пожалуйста перевести

ityāhurmāṁ 

Они говорили мне...

но вы сами же и перевели.
iti āhuḥ mām - так говорили мне

[Kareliya]

Спасибо. Да. Пересматривала свои старания и обнаружила ошибку.
Вот для верности решила спросить.

[tvitaly1]

но вы сами же и перевели.
iti āhuḥ mām - так говорили мне

iti āhuḥ mām так говорили мне.

Вообще-то mām - "меня", винительный падеж,  но как всегда проклятый глагол требует другого падежа при переводе.

[Komar]

iti āhuḥ mām так говорили мне.

Вообще-то mām - "меня", винительный падеж,  но как всегда проклятый глагол требует другого падежа при переводе.

Да, в санскрите глагол "говорить (кому)" согласуется с винительным падежом. Причём "говорить (что)" тоже согласуется с винительным. Получается двойной аккузатив. Например, पाण्डवः (Nom.) हृषीकेशम् (Acc.) वाक्यम् (Acc.) आह.

[tvitaly1]

Да, в санскрите глагол "говорить (кому)" согласуется с винительным падежом. Причём "говорить (что)" тоже согласуется с винительным. Получается двойной аккузатив. Например, पाण्डवः (Nom.) हृषीकेशम् (Acc.) वाक्यम् (Acc.) आह.

причем тут "говорить"!!!!!
Во фразе приведенный выше "iti āhuḥ mām", по вашим же утверждениям, и судя по окончанию,   совсем другое время у глагола, "говорили". 
А так называемое местоимение в санскрите в винительном падеже  находится,
а в переводе нет, из-за проклятого глагола.

[Komar]

причем тут "говорить"!!!!!
Во фразе приведенный выше "iti āhuḥ mām", по вашим же утверждениям, и судя по окончанию,   совсем другое время у глагола, "говорили". 

мда....
что называется, аффтар жжот.

"говорили" - это форма 3 л. мн. ч. прош.вр., а "говорить" - это инфинитивная форма того же самого глагола.
форма инфинитива не имеет ни лица, ни числа, ни времени.
именно в форме инфинитива этот глагол приводится в словарях русского языка, и говоря о согласовании этого глагола с тем или иным падежом, логично использовать форму инфинитива (как я и сделал), а не приводить одну и ту же схему согласования для каждой конкретной формы этого глагола по отдельности.
т.е. форма 3 л. мн. ч. прош. вр. "говорили" согласуется с падежами аналогично тому, что я написал про инфинитив "говорить".

А так называемое местоимение в санскрите в винительном падеже  находится,
а в переводе нет, из-за проклятого глагола.

да, русский язык отличается от санскрита.
я не вижу ничего удивительного в том, что падежи в них могут употребляться по-разному.

а вы что, считаете, что в русском переводе санскритского āhur mām следует употребить винительный падеж? "говорили меня" - так по-вашему лучше?

[tvitaly1]

мда....
что называется, аффтар жжот.

"говорили" - это форма 3 л. мн. ч. прош.вр., а "говорить" - это инфинитивная форма того же самого глагола.
форма инфинитива не имеет ни лица, ни числа, ни времени.
именно в форме инфинитива этот глагол приводится в словарях русского языка, и говоря о согласовании этого глагола с тем или иным падежом, логично использовать форму инфинитива (как я и сделал), а не приводить одну и ту же схему согласования для каждой конкретной формы этого глагола по отдельности.
т.е. форма 3 л. мн. ч. прош. вр. "говорили" согласуется с падежами аналогично тому, что я написал про инфинитив "говорить".

да, русский язык отличается от санскрита.
я не вижу ничего удивительного в том, что падежи в них могут употребляться по-разному.

а вы что, считаете, что в русском переводе санскритского āhur mām следует употребить винительный падеж? "говорили меня" - так по-вашему лучше?

Я считаю, что на падежи следует обращать внимания. Другое дело, что иногда при переводе падеж требует предлога, например:  "говорили про меня" "говорили за меня"

[Komar]

"говорили про меня" "говорили за меня"

понятно.
только это получится неправильный перевод.

[tvitaly1]

понятно.
только это получится неправильный перевод.

Зато у вас всегда получается правильный