Восточное Полушарие
Корейский форум => Северная Корея => Тема начата: Dmytro от 10 Июля 2008 03:20:51
-
Перечитав последние топики, ссылки на статьи у меня возник интересный вопрос. Многие обвиняют марксистов и сопутствующих им левых (переставление для меня будет так же приемлимо как и оригинал 8)) в том, что они поливают население пропагандой, причём над этой пропагандой противники социализма постоянно стебутся. Хорошо, что ж в этом плохого. Только в таком случае у меня возникает вопрос.
Почему социалистические пропагандисты гораздо более образованнее чем их соперники? Я например, читаю огромное количество литературы, большее количество которой составляет написанное врагами социализма. Почему в образе своих антиподов я не нахожу так же хорошо образованных эрудитов?
Среднестатистическая пропаганда Запада часто представляет неправильные факты, излагая их со своей колокольни. Факты стороны социализма часто недоизлогаются или умалчиваются. Я например до недавнего времени не знал, что большинство переворотов и военных оппозиций в Африке было спонсировано бывшими колониалистическими странами. Соответственно я и думал о Африке как о отсталой стране, в то время как страна была под неоколониалистическими атаками. Чтоб не замечать этого надо действительно быть необразованными или закрывать глаза на факты.
Вот в КНДР глушат радио. А почему бы его не глушить если оно - это орудие пропаганды? В таком случае будет вопрос, а почему КНДР-ская пропаганда хорошая, а западная такая плохая? Да, потому, что западная пропаганда не принесёт анализов кроме выдерганных и искажённых фактов. Вернее анализ они состряпают сами. Это не полезная критика, а оружие разложение.
В средние века были такие диспуты веры, насколько я знаю ни одного из диспутов марксистов с их оппонентами не было. От себя добавлю и не могло бы быть лишь потому как их оппоненты сами же использовали марксизм в своих глубоких анализах, а на рынок выкидывали жёвку "свободы" и "прав человека", а "свобода" и "права человека" - это относительные понятия, я уже писал об этом и мало, что оппонент мог написать кроме штампов.
Ещё одной важной чертой благодаря которой западные буржуа прозевали все мировые революции является то, что марксисты называют "пролетарский взгляд на вещи". Вот как может какой нибудь Кейнс, Никсон или Буш влезть в пролетарскую кожу и почувствовать, то что чувствуют пролетарии? Как? Никак? А пролетариев на земле 90 процентов и они мыслят достаточно прямо, что называется straightforward , а может ли их почувствовать буржуа? Нет. А одурачить пропагандой может. Поэтому марксисты и могут контролировать массы, потому как они понимают что эти массы хотят, а чего они не хотят.
Зачем массам вражеская пропаганда если те кто её зачитывают с радио всё равно врут? Они не являются пролетариями, в то время как среднестатический социалист представляет себе, что хочет пролетарии либо лишь по факту рождения, либо по факту его любознательного ума, благодаря которому он смог понять кто же они, эти 90 процентов.
Западная философия/экономика основана на Адаме Смите, который пишет о удовлетворении в первую очередь своих интересов, полагая, что удовлетворение своих интересов облагодетельствует всех остальных. Мы не будем вопрошать Смита в правильности его рассуждений, мы просто представим этот факт "самоинтерес" в первую очередь. Среднестатистический западный пропагандист ведом "самоинтересом", в то время как среднестатистический марксист этот "самоинтерес" хочет задавить. "Самоинтерес" это такое неинтересное понятие в конце концов даже для нас русских/советских. Нам свойственна пытливость ума, а "самоинтерес" всё сводит к человеку, к индивидуму, отрицая природные факторы и пр. Так и западная пропаганда оперирует своим "самоинтересом" отрицая народные и национальные черты, природные факторы.
В заключение западная пропаганда не оставляет места для критики. В ёё поле просто не живут логические приёмы, она живёт своей жизнью, и как для среднестатистического американца тот или иной выпад Барака Обамы может оказаться "коммунистическим" так и западная пропаганда воспримет то или иное возражение, сдвигая его в область маргинального.
Спасибо за внимание и критику.
-
Почему социалистические пропагандисты гораздо более образованнее чем их соперники? Я например, читаю огромное количество литературы, большее количество которой составляет написанное врагами социализма. Почему в образе своих антиподов я не нахожу так же хорошо образованных эрудитов?
И действительно. Ланькову и Габрусенко не угнаться за Вами, величайшим гением из всех, которых когда-либо знала Земля.
-
Да, потому, что западная пропаганда не принесёт анализов кроме выдерганных и искажённых фактов. Вернее анализ они состряпают сами. Это не полезная критика, а оружие разложение.
Полностью согласен с Вами, уважаемый Dmytro. Западная пропаганда действительно является оружием в психологической войне. И причина ее результативности - вовсе не в том, что она глубокая, информативная и объективная (на самом деле она - поверхностная, брехливая и тенденциозная), а в применении научных методов и технологий манипуляции сознанием, воздействия на подсознание, зомбирование и т.д. и ведется зачастую не прямо, а через кинематограф, рекламу и т.д. Потому правильно поступает КНДР перекрыв доступ западной пропаганде, которая в нынешнем глобализированном мире является орудием психологической войны США за мировое господство.
Вот, к примеру страница, содержащая материалы по методам пропаганды и манипуляции сознанием: "Психология пропаганды. Методы пропаганды. Манипуляция сознанием. Влияние СМИ": http://psyfactor.org/lybr71.htm
Довольно подробно эта тема изложена в работе С. А. Зелинского
"Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание" Вот первая страница из нее:
http://psyfactor.org/lib/zelinski-01.htm
Вот, для примера, фрагменты из нее:
Первый блок способов и методов манипуляций.
...
16. Односторонность освещения событий.
В данном случае методика манипуляции направлена на односторонность освещения событий, когда дается высказаться лишь одной стороне процесса, в результате чего достигается ложный смысловой эффект получаемой информации.
17. Принцип контраста.
Этот вид манипуляции становится возможен, когда необходимая информация подается на фоне другой, изначально негативной, и с отрицательно воспринимаемой большинством аудитории.
(То есть на фоне черного всегда будет заметно белое. А на фоне плохих людей — всегда можно показать хорошего человека, рассказав о его добрых делах.
Подобный принцип распространен в политтехнологиях, когда сначала детально разбирается возможный кризис в лагере конкурентов, а после — демонстрируется правильный характер действий нужного манипуляторам кандидата, у которого такого кризиса нет и быть не может.)
18. Одобрение мнимого большинства.
Применение данной методики манипулирования массами основано на таком специфическом компоненте человеческой психики — как допустимость совершения каких-либо действий, после изначального одобрения их другими индивидами.
В психике стирается барьер критичности, после того как информация вызвала одобрение у других людей.
19. Экспрессивный удар.
При реализации данный принцип должен произвести эффект психологического шока, когда должного эффекта манипуляторы добиваются намеренным транслированием ужасов современной жизни, что вызывает первую реакцию протеста (за счет резкого повышения эмоциональной составляющей психики), и желание во что бы то ни стало наказать виновных.
При этом не замечаются, что акценты при подаче материала могут быть сознательно смещены в сторону ненужных манипуляторам конкурентов или против информации, кажущейся им нежелательной.
20. Ложные аналогии, или диверсии против логики.
Данная манипуляция устраняет истинную причину в каком-либо вопросе, заменяя ее ложной аналогией.
(Например, происходит неправильное сопоставление различных и взаимоисключающих следствий, которые в данном случае выдаются за одно.
21. Искусственное присчитывание ситуации.
Намеренно выбрасывается на рынок множество различной информации, тем самым отслеживается интерес общественности к этой информации, и информация, не получившая актуальность, в последующем исключается.
22. Манипулятивное комментирование.
Посредством необходимого манипуляторам акцента освещается то или иное событие.
При этом любое нежелательное для манипуляторов событие при использовании подобной техники может принять противоположный окрас. Все зависит от того, как они преподнесут тот или иной материал, с какими комментариями.
23. Эффект присутствия.
Ссылка на присутствие на каком-либо событии позволяет направить манипулятивную методику на максимальное достижение необходимого результата. По типу — очевидец всегда прав.
24. Допуск (приближение) к власти.
Подобный вид манипуляции основан на таком свойстве психики большинства индивидов, как кардинальное изменение своих взглядов в случае вовлечения такого индивида во власть.
25. Повторение.
Подобный способ манипулирования достаточно прост. Необходимо всего лишь многократное повторение какой-либо информации, чтобы подобная информация осела в памяти масс-медиа-аудитории и в дальнейшем была ей использована.
При этом манипуляторам следует максимально упростить текст и добиться его восприимчивости в расчете на низкоинтеллектуальную публику.
Как ни странно, практически только в таком случае можно быть уверенным, что необходимая информация не только будет донесена до слушателей, но и будет правильно ими воспринята.
Многократным повторением простых фраз можно добиться подобного эффекта. Передаваемая информация сначала прочно закрепляется в подсознании слушателей, а потом будет влиять на их сознание, а значит на совершение поступков, заложенных в преподносимой информации.
26. Правда — наполовину.
Этот метод манипуляции заключается в том, что публике преподносится только часть достоверной информации, в то время как другая часть, объясняющая возможность существования первой части, манипуляторами утаивается.
(Пример времен Перестройки, когда сознательно раздувался миф, о том, что якобы союзные республики «кормят Москву». При этом забывали о субсидиях Москвы. Поэтому республики сначала отделились, получив «самостийность», потом у них начался голод, хаос, анархия, т.н. бархатные революции различных цветов, названий растений и фруктов, а потом наиболее трудоспособное население этих стран стало приезжать на заработки в Россию в статусе гастарбайтеров.)
-
Миниправ за работой ;)
-
И действительно. Ланькову и Габрусенко не угнаться за Вами, величайшим гением из всех, которых когда-либо знала Земля.
Как объективно ;)
Миниправ за работой Wink
Конечно ;) Я б не ожидал 100% согласия. На любые начинания можно всегда лепануть хороший лейбл, как американцы, когда Обама в интересах же американского большинства (читай права американцев управлять этой планетой в безопасности) предлагает немного больше обложить налогом правящие классы - он коммунист, как клеймят его консерваторы. На youtube захлёбываются в том, что бесплатное образование и бесплатная медицина не должны быть бесплатными, а они должны оставаться в частном ведение и всё равно им, что половина населения при отпущенных реформах ала Фридман не смогут прокормить или обеспечить себя. А какое удовольствие жить в стране где каждый второй не может читать?
-
А какое удовольствие жить в стране где каждый второй не может читать?
Это вы про Россию или КНДР?
-
Почему социалистические пропагандисты гораздо более образованнее чем их соперники? Я например, читаю огромное количество литературы, большее количество которой составляет написанное врагами социализма. Почему в образе своих антиподов я не нахожу так же хорошо образованных эрудитов?
И действительно. Ланькову и Габрусенко не угнаться за Вами, величайшим гением из всех, которых когда-либо знала Земля.
И правда, и где только можно найти так же хорошо образованных эрудитов, как наш Дмитро? ;D ;D ;D
-
Вот в КНДР глушат радио. А почему бы его не глушить если оно - это орудие пропаганды? В таком случае будет вопрос, а почему КНДР-ская пропаганда хорошая, а западная такая плохая? Да, потому, что западная пропаганда не принесёт анализов кроме выдерганных и искажённых фактов. Вернее анализ они состряпают сами. Это не полезная критика, а оружие разложение.
Возникает встречный вопрос: а почему в западных странах НЕ глушат радио своих "врагов"? :-) Если у социалистических стран пропаганда более логична? Может быть, потому, что не боятся? Логика - это хорошо, впрочем, только в математике можно найти 100% верные доводы, а в человеческой жизни НИКАКИХ абсолютных аргументов просто не бывает. И можно приводить какие угодно доводы, но лично для меня все разговоры о социализме легко перекрываются походом в магазин после получения зарплаты...
О своей "крутизне" и "силе" громче всех орут слабые. Сильным и уверенным нет нужды говорить о своей силе, они и так знают, какие они :)
А вот слабым приходится хвалиться своей крутизной и эрудированностью (как правило, эрудированность эта достигается путем отсутствия профессионализма в конкретной области).
ЗЫ Я больше не буду жаловаться модераторам в случае перехода на личности или принадлежность к социальной группе, а буду просто анализировать предыдущие высказывания оппонентов и бить по тем больным точкам оппонентов, которые найду :-)
-
Dmytro, не затрагивали бы Вы вопрос колониализма, особенно в Африке - слишком он неоднозначный.
Была (и сейчас есть, но в другом качестве) такая страна в Африке - ЮАР. Там с 1948 до 1994 года был последний колониальный, если его можно так назвать, режим правления. Слышали наверно, "режим Претории", "апартеид" и всякое такое. Режим правления белого меньшинства, при котором, по сути, коренное население было лишено практически всех прав. То есть, колониальным-то режим как раз не был, но негров угнетали там в пользу белого населения дай боже как - и политически, и экономически. Так вот, ЮАР - это одна из самых инфраструктурно и индустриально развитых стран Африки, практически единственное подобного рода государство на континенте. Ни одно другое государство на юге, а уж тем более в Центральной Африке, с ним не сравнится. Да и на севере континента столь развитых индустриальных государств просто мало - Египет и все, пожалуй.
Просто для примера приведу Вам несколько цифр из статистики ЮАР, чтобы стало понятнее. Длина асфальтированной дорожной сети - 73,506 км (из них 239 км автострад), длина ж/д сети - 20,872 км, 146 асфальтированных аэродромов (включая 7 международных аэропортов), 1,177 км газопроводов, 992 км нефтепроводов, порядка 700 горнодобывающих шахт и предприятий. Для сравнения данные по другим африканским странам: длина дорожной сети равна соответственно - 5,685 км (Мозамбик), 5,349 км (Ангола) и 74,820 (Египет); длина ж/д сети - 3,123 км (Мозамбик), 2,761 (Ангола) и 5,063 (Египет); аэродромов, соответственно, 22 (Мозамбик), 31 (Ангола) и 72 (Египет). Количество предприятий тяжелой промышленности в том же Египте - 283 крупных предприятия на сегодняшний день (по данным министерства промышленности Египта). Стоит отметить и то, что в той же ЮАР был самый мощный _собственный_ военно-промышленный комплекс среди африканских государств (полностью доставшийся новому правительству) и прошло испытания ядерное оружие.
Следует помнить, что _практически все_ предприятия, дорожная сеть и инфраструктура в той же Африке были построены колонизаторами. Понятно, что не для местного населения, но именно ему они и достались в полном объеме. Но после ухода колонизаторов вместо ожидаемого подъема экономик в большинстве бывших колоний можно видеть лишь племенные диктатуры и гражданские войны - в том же Конго, Мозамбике и Анголе. В ЮАР после начала правления черного большинства уровень преступности подскочил на 250%, а уровень ВИЧ-инфицированных вырос в два раза - с 5% до 10% населения (5,5 млн человек) c 1994 до 2001 года.
Местному населению в Африке жилось тяжело под колонизаторами, но с приходом к власти национальных правительств мало что изменилось. Все демократическое правление свелось к диктатурам и межплеменным войнам. Единственные страны, в которых наблюдалось хоть какое-то подобие стабильного государственного устройства, не вылившееся в элементарную резню и гражданские войны - это как раз ЮАР, где такая система была оставлена "колонизаторами" (хотя ЮАР времен апартеида не была _колониальным_ государством по своей сути) и бывшая Родезия (теперь независимая Зимбабве). В португальских колониях - Мозамбике и Анголе - началась гражданская война, но и там не было массового геноцида и племенной резни, как в потому что так же осталась в наследство система государственного устройства и экономика. Стоит справедливости ради сказать, что Анголе во многом помогли страны соцлагеря, не без этого. Но индустриальный комплекс не они там построили. А где белые не оставили то, что старались построить для себя - после их ухода судьба местного населения была намного более незавидной, несмотря даже на наличие природных ресурсов.
Так что не стоит так однозначно рассматривать вопрос колонизации. Если бы "колониального наследия" совсем не было - в Африке (кроме севера) и сейчас были бы в основном племенные диктатуры местных царьков, постоянные засухи и ноль промышленности. Понятно, что и сейчас судьба континента - трагедия, но валить все на колонизаторов, построивших, по сути, основу большинства государств на континенте, это мягко сказать, подход очень односторонний.
-
Возникает встречный вопрос: а почему в западных странах НЕ глушат радио своих "врагов"? :-) Если у социалистических стран пропаганда более логична? Может быть, потому, что не боятся?
В гитлеровской Германии тоже никого не глушили. Может быть потому, что не боялись. Правда, это никому из них не помогло... ;D ;D
О своей "крутизне" и "силе" громче всех орут слабые. Сильным и уверенным нет нужды говорить о своей силе, они и так знают, какие они :)
А вот слабым приходится хвалиться своей крутизной и эрудированностью (как правило, эрудированность эта достигается путем отсутствия профессионализма в конкретной области).
Слабенькие, слабенькие США постоянно орут на весь мир о своей силе, так орут, что аж уши закладывает ;D. А вот были бы сильные, тогда бы в этом не было нужды. Но им приходится почему- то постоянно хвалиться своей эрудированностью ;D, достигнутой путем полного отсутствия профессионализма в конкретной области ;D ;D ;D
-
Длина асфальтированной дорожной сети - 73,506 км (из них 239 км автострад),
Просто ради интереса спарашиваю- что такое асфальтированная железнодорожная сеть? :o :o
-
Просто ради интереса спарашиваю- что такое асфальтированная железнодорожная сеть? :o :o
Увы, не знаю, точно так же, как и Вы. В моем посте, как Вы можете видеть, ничего подобного нет.
-
Я не уверен, что в КНДР глушат радио. Читал, что там выпускаются радиоприемники, принимающие только отечественные радиостанции.
Некоторые материалы из сети о пропаганде:
"Энциклопедия методов пропаганды (Как нас обрабатывают СМИ, политики и реклама)"
Виктор Сороченко:
http://www.bezpeka.com/ru/lib/sec/intell/art523.html
Фрагмент из нее:
СМИ сегодня есть инструмент идеологии, а не информации.
Главное в их сообщениях — идеи, внедряемые в наше сознание контрабандой.
С. Кара-Мурза
«Очевидцы» события
Очень эффективный прием. Опрашивается много случайных людей, из слов которых формируется необходимый смысловой ряд. Особенно сильный эффект производят кричащие старухи, плачущие дети, молодые инвалиды.
Классическим стал пример времен войны в Персидском заливе. В октябре 1990 г. мировые СМИ облетел рассказ пятнадцатилетней девочки о том, что она видела, как иракские солдаты вытащили пятнадцать младенцев из роддома и положили их на холодный пол умирать. Имя девочки демонстративно скрывалось из соображений безопасности ее семьи. Президент США Дж. Буш использовал рассказ о мертвых младенцах десять раз в течении сорока дней перед началом вторжения в Ирак. Сенатское обсуждение по одобрению военной акции так же неоднократно возвращалось к этому факту. Позже выяснилось, что этой девочкой оказалась дочь посла Кувейта в США, члена кувейтской правящей семьи. Еще позже стало известно, что большинство остальных «свидетелей» были подготовлены и выставлены известной фирмой по паблик рилейшнз Hill & Knowlton. Но это уже никого не волновало.
Переписывание истории
Метод эффективен в длительной перспективе, когда требуется постепенно сформировать нужное мировоззрение. Чтобы «промыть мозги» целому обществу, совершить над ним крупную программу манипуляции и отключить здравый смысл нескольких поколений, надо в первую очередь разрушить историческую память.
Современные технологии манипуляции сознанием способны разрушить в человеке знание, полученное от реального исторического опыта, заменить его искусственно сконструированным «режиссером» знанием. Социально-сформированная картина исторической действительности передается отдельным индивидам с помощью книг, лекций, радио и прессы, театральных представлений, кинофильмов и т.д.
Особенно эффективен кинематограф. Все видели американские боевики «Рембо» и «Рембо-2», поэтому знают, что Америка, позорно проиграв войну во Вьетнаме, с успехом выиграла ее на киноэкранах. Подобных фильмов Запад произвел тысячи — и наводнил ими весь мир. Не считая мужественного ответа в виде х/ф «Одиночное плавание» (1984), Советский Союз (а потом и Россия) не противопоставил им ничего.
Успехи западной пропаганды на этом поприще столь значительны, что должны обеспокоить общественность в государствах с «незападным» типом культуры. Так, на вопросы, кто впервые создал атомную электростанцию, атомный ледокол, искусственный спутник Земли, самую мощную ракету-носитель, корабли на подводных крыльях и воздушной подушке, вывел человека в космос, одержал решающую победу во второй мировой войне, значительная часть российской (!) молодежи называет... Соединенные Штаты. Список таких псевдодостижений Запада можно продолжать до бесконечности. В это же время, некоторые свои действительные достижения на Западе почему-то не афишируют. Например, приоритет изобретения атомной бомбы, а затем ее испытания на мирных жителях Хиросимы и Нагасаки. (Кстати, сегодня 30% молодых японцев искренне считают, что эти города и их население истребили русские, сбросив атомные бомбы, а американцы самоотверженно спасали пострадавших.
Также много материалов о пропаганде и СМИ в США на сайте "Темная сторона Америки:
http://www.usinfo.ru/smi.htm
http://www.usinfo.ru/smi2.htm
Фрагменты:
Мозгопромываловка в Америке не сравниться ни с каким Советским Союзом. "Фактически американские СМИ превратились в пропагандистский механизм, используемый властями для манипуляции общественным мнением.
Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одним лишь фактам «глушения» тех или иных новостей в газетах или наглой пропаганде антиисторических телевизионных «документальных драм». Люди, владеющие масс-медиа, демонстрируют и тонкость, и тщательность в их дирижировании индустрией развлечений и новостей, которые они представляют нам.
Например, в том, как подаются новости: какие события подчеркиваются, а какие едва упоминаются, то, как репортер подбирает слова, тон его голоса, выражение лица; формулировка заголовков; подбор иллюстраций — все эти вещи работают на уровне подсознания и глубоко влияют на то, как мы интерпретируем то, что видим и слышим.
Вдобавок к этому, конечно, журналисты и редакторы убирают любые остающиеся в нашем сознании сомнения относительно того, что нам вообще обо всем этом думать. Используя тщательно разработанные психологические методы, они управляют нашей мыслью и нашим мнением так, что мы всегда настроены на волну «передовой» толпы, «привлекательных людей», «умного бизнеса».
Смысл манипуляции: мы не будем тебя заставлять, мы влезем тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты сам захочешь”.
Манипулирование сознанием становится одним из определяющих факторов современной социальной жизни. Для этого используется информация, которая, наряду с другими ее свойствами, становится орудием власти над людьми, одним из методов управления обществом.
Многие сравнивают процессы в обществе, где массы идут против своих интересов, с поведением людей, подвергшихся воздействию наркотиков.Фактически возникает супертоталитарное общество :
“Сегодня значительная часть мыслителей считает, что, сделав манипуляцию сознанием главной технологией господства, Запад совершил фатальную ошибку и зашел в тупик (стал мышеловкой, из которой нет выхода, ибо когда из нее выходишь, она выворачивается наизнанку и ты снова оказываешься внутри нее). Причина в том, что манипуляция сознанием, производимая всегда скрытно, лишает индивидуума свободы в гораздо большей степени, нежели прямое принуждение. Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются извне.
В США создано спецподразделение для силовой нейтрализации зарубежных новостных СМИ посредством нарушения работы их технической инфраструктуры, сообщает телекомпания Эн-би-си. Аналитик телекомпании Билл Аркин утверждает, что на штаб-квартиру Стратегического командования ВС США на базе ВВС США "Оффутт" в Омахе (штат Небраска) "возложена задача по использованию и нарушению работы коммуникационных и компьютерных систем новостных СМИ по всему миру".
Вот так-то и глушения никакого не надо, силовая нейтрализация неугодных иностранных СМИ и все.
-
Возникает встречный вопрос: а почему в западных странах НЕ глушат радио своих "врагов"? :-) Если у социалистических стран пропаганда более логична? Может быть, потому, что не боятся?
В гитлеровской Германии тоже никого не глушили. Может быть потому, что не боялись. Правда, это никому из них не помогло... ;D ;D
Это то тут при чем? В гитлеровской Германии, действительно, не боялись, там до того, как они в СССР сунулись, был дикий экономический рост (то, за счет чего этот рост обеспечивался - за скобками, главное, народ верил, и чужая пропаганда была не страшна). Немцы были действительно сильными, и никакая пропаганда врагов не могла переубедить домохозяйку, которая видела, что с приходом Гитлера еды стало больше, а преступности меньше. В России, к примеру, сейчас тоже не глушат западные радиостанции и даже есть доступ к ЖЖ :-)
Правда, боюсь, что когда нефтяные цены упадут, ситуация изменится - власти, для того, чтобы люди продолжали верить в крутизну своей страны и "своей" власти, придется снова начать ставить фильтры - ограничивать свободу передвижения, свободу доступа к информации...
О своей "крутизне" и "силе" громче всех орут слабые. Сильным и уверенным нет нужды говорить о своей силе, они и так знают, какие они :)
А вот слабым приходится хвалиться своей крутизной и эрудированностью (как правило, эрудированность эта достигается путем отсутствия профессионализма в конкретной области).
Слабенькие, слабенькие США постоянно орут на весь мир о своей силе, так орут, что аж уши закладывает ;D. А вот были бы сильные, тогда бы в этом не было нужды. Но им приходится почему- то постоянно хвалиться своей эрудированностью ;D, достигнутой путем полного отсутствия профессионализма в конкретной области ;D ;D ;D
США не орут на весь мир о своей силе. Они просто, в случае необходимости, говорят, что если будете дальше вести себя неправильно, мы вас ударим. И силу этого удара все прекрасно знают :) Армия, которая вдвое меньше по числености, чем армия РФ или КНДР, контролирует полмира и выиграла за последние 15 лет 3 войны.
Эрудированностью своей они, опять же, не хвалятся. Они даже не особо стремятся опровергать мифы о тупизне амриканцев (а это именно мифы, так, по данным соцопросов, в России и США примерно одинаковое кол-во людей, считающих, что Солнце вращается вокруг Земли и не могущих показать на карте Австралию). Зачем хвалиться эрудированностью, когда есть Интел или Боинг :-)
Повторяю: сильным НЕТ НУЖДЫ хвалиться своей силой, все и так эту силу видят.
-
Я не уверен, что в КНДР глушат радио. Читал, что там выпускаются радиоприемники, принимающие только отечественные радиостанции.
Не выпускаются, MAB, а переделываются. Большая разница :)
-
Не выпускаются, MAB, а переделываются. Большая разница :)
Переделываются привозимые из-за рубежа, а местные уже выпускаются без коротковолнового диапазона: http://makkawity.livejournal.com/195147.html Прием программ радио и телевидения возможен только на строго определенных частотах, на местных приемниках нет коротковолнового диапазона, а на привозимые из-за рубежа ставят специальные пломбы, так что все продаваемые в стране преемники имеют фиксированную настройку на волну официального вещания .
В РК также ранее существовало подобное ограничение: http://vestnik.tripod.com/articles/park-jong-hee.html Вплоть до времени Ро Дэ У было запрещено свободное перемещение населения по стране, а на большинстве выпускаемых для внутреннего рынка радиоприемников отсутствовал коротковолновый диапазон.
Р.С. Наткнулся на фото КНДР в интернете: http://lovemyplanet.ru/country/147/1 (2-я страница из 4-х). Кажется этой ссылки в форуме не было (если не ошибаюсь).
-
Кстати, сразу возникает вопрос о северокорейской промышленноси: что они могут делать и чего пока не могут? Ракеты "Тэпходонг-2" - это не промышленность, это штучный товар, ручная сборка.
Интересно было бы узнать, к примеру, есть ли там собственное производство кинескопов для телевизоров (про ЖК даже спрашивать не буду), какая степень интеграции у северокорейских микросхем и производятся ли там вообще полностью собственные полупроводниковые приборы (про IT говорится-то довольно много... :) ). Если есть свой интранет, значит, должны быть и маршрутизаторы - импортные они или свои?
Или северокорейские достижения ограничиваются программами для игры в шашки? :-)
-
Относительно радиоприемников, то согласно БСЭ еще в 1970 г. их производили 900000 в год:
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/064/639.htm
Металлообработка представлена предприятиями по ремонту автомобилей, паровозов, вагонов, судов, а также по сборке радиоприёмников (0,9 млн. штук в 1970), телевизоров, велосипедов, мотоциклов, автомобилей, моторов, дизелей, электротехнического оборудования, швейных машин, работающих на базе импортных деталей и запасных частей.
А относительно современности полной информации о промышленности, собранной в одном месте не встречал. Можно полазить по сайту «Нэнара», в частности по посмотреть номера журнала "Внешняя торговля", чтобы получить отрывочную информацию о промышленности КНДР.
Например:
http://www.kcckp.net/ru/periodic/f_trade/index.php?2008-2+list
http://www.kcckp.net/ru/periodic/f_trade/index.php?2006-1+list
http://www.kcckp.net/ru/periodic/f_trade/index.php?2006-2+list
-
В том-то и дело, что на Нэнаре информация совсем непонятная. Реклама автомобиля, наверняка произведенного в Кэсоне, без указания характеристик. Реклама оборудования для телевидения, устаревшего лет на 20. И вдруг - реклама КПК, устаревших всего на 5 лет. Вот если бы кто-то сказал, что в КНДР налажено производство собственных микропроцессоров с такой-то степенью интеграции - это было бы интересно...
-
http://www.uriminzokkiri.com/
Куда то правда исчезли иноязычные версии ???
-
http://www.uriminzokkiri.com/Newspaper/russian/
2sereganlp Откуда Вам узнать устарело производимое оборудование или нет, а если устарело, то насколько? Просто, чтобы что-то ляпнуть? Автомобили в КНДР собирают не в Кэсоне, а в Нампхо.
-
И правда, и где только можно найти так же хорошо образованных эрудитов, как наш Дмитро?
Вы напишите такой же объём как я и другие учасники, а потом комментируйте ;)
Ваша реплика хорошо вписывается в написанное выше мной 8)
Dmytro, не затрагивали бы Вы вопрос колониализма, особенно в Африке - слишком он неоднозначный.
Вы про "благодеяния" колониалистов? Знаем-знаем, "mission civilisatrice" как говорили французы. Все так любят писать про колониалистов с ихним "мы же вам дороги настоили", а на вопрос "как?" почему то писать не любят. Была такая "corvee" т.е. повинность, что те кто не уплатил налог должны были работать на "общественных работах". Налог платили колонизаторам и дороги строили им же, для того, чтоб легче вывозить было всё, что есть. За счёт этих "мелочей" Запад и поднялся, а иначе и никак. Не из-за "прав человека" поднялся, а вопреки им. Вы вдумайтесь! Вопреки правам!
Вы не читали мой пост, те же самые Мозамбик и Ангола вели войну против наёмников ЮАР, да вообще любой социалистический режим в Африке был удушен империалистами- а массам продают хавку, что негры тупые. В Верхней Вольте (Буркина Фасо) президент Томас Санкара был убит "соратником" с подачи французских спецслужб. Человек действительно был некоррумпированным- продал мерседесы и пересадил чиновников на дешёвые рено, заставлял их чтоб они летали эконом классом вместо первого и бизнесса, в общем таких президентов надо ещё и поискать. Кадры решают всё, второго Санкару не создашь, а морд на пол-экрана вещающих о "демократии" и "правах человека" даже создавать не надо, они есть всегда и станут в очередь по свисту.
Возникает встречный вопрос: а почему в западных странах НЕ глушат радио своих "врагов"? :-) Если у социалистических стран пропаганда более логична? Может быть, потому, что не боятся?
На Западе обыватель сам империалист, ему не надо социализма, уважаемый, а в любимых нам странах Третьего мира за социализм и коммунизм убивают, вот так вот. А радиостанцию сожгут, такие увы "права человека" многосторонние. Ну это один аспект.
Второй, то что западная пропаганда - это то, что человек хочет слушать, ему и втирают, абы он по течению плыл и плыл. Много ума, что ли надо выслушать про "свободные выборы", про "демократию", про "права человека"- это ж импонирует. Сглаживает противоречия одним словом. А давайте сейчас я вам радиостанцию открою и начну в той же Европе про "классовую войну" и "классовую ненависть" вещать? А нельзя! Это же "пропаганда ненависти" и я в кутузке с лёгких словес sereganlp. Что sereganlp отвечать будет? Да ему всё равно. Ему ж верится в "идеалы" он не видит действий которые словами прикрываются. Людям хочется верить, что вокруг всё хорошо и все "демократии" мягкии и пушистые, а на самом деле это фашистские диктатуры. Просто надо фактики анализировать, не вечно ж хавку массмедийную кушать, надо бы реальную жизнь посозерцать. Попутешествуйте, выучите пару иностранных языков. Отклонитесь от привычных туристских маршрутов, и может быть это вам даст хороший стимул думать и действовать.
-
http://www.uriminzokkiri.com/Newspaper/russian/
А почему нет ссылки на основной странице? Да и материал не обновляется... Неужто все силы на Полушарие брошены? ;)
-
На Западе обыватель сам империалист, ему не надо социализма, уважаемый, а в любимых нам странах Третьего мира за социализм и коммунизм убивают, вот так вот.
Это и сплачивает западоидов, включая западных левых, и делает их врагами социализма и всяких попыток народов третьего мира противостоять империализму и неоколониализму. Вот что об этом пишет С.Кара-Мурза: http://warrax.net/manipulation/0414.html
...западные левые осознали, наконец, что главный источник благосостояния всего их общества заключается в эксплуатации «Юга», и сделали свой выбор. Он в консолидации Запада как цитадели «золотого миллиарда», и холодная война все больше осознавалась как война цивилизаций, а не идеологий. Замечательно выступил в Москве в конце 1999 г. ультралевый в 1968 г. французский философ Андре Глюксманн. Он признал, что сейчас не смог бы подписаться под лозунгами протеста против войны США во Вьетнаме.
А радиостанцию сожгут, такие увы "права человека" многосторонние.
Вот на эту тему фрагмент со страницы http://www.usinfo.ru/smi.htm ,частично приводившийся мною ранее:
В США создано спецподразделение для силовой нейтрализации зарубежных новостных СМИ посредством нарушения работы их технической инфраструктуры, сообщает телекомпания Эн-би-си.
Аналитик телекомпании Билл Аркин утверждает, что на штаб-квартиру Стратегического командования ВС США на базе ВВС США "Оффутт" в Омахе (штат Небраска) "возложена задача по использованию и нарушению работы коммуникационных и компьютерных систем новостных СМИ по всему миру".
Аркин, который является автором более десятка книг по военной тематике и публикует свои материалы в постоянной колонке на интернет-сайте газеты "Вашингтон пост", указывает, что головной структурой стратегического командования для выполнения задачи по нейтрализации зарубежных СМИ является штаб поддержки сетевых ударов (Network Attack Support Staff), находящийся на базе "Форт Мид" (штат Мэриленд), - там же, где расположено секретное Агентство национальной безопасности США, отвечающее за электронную разведку.
Эн-би-си приводит высказывание своего аналитика в материале, посвященному разгорающемуся сейчас в США и Великобритании скандалу вокруг утверждений британского таблоида The Daily Mirror о том, что что 16 апреля 2004 года во время встречи в Белом доме с премьер-министром Великобритании Тони Блэром Буш якобы поднял вопрос о возможности нанесения бомбового удара по комплексу зданий штаб-квартиры катарского телеканала "Аль-Джазира" в Дохе.
В связи с публикацией в британской газете Аркин сообщает, что у американских военных нет приказа бомбить какое-либо СМИ, но спецподразделение для нейтрализации зарубежных СМИ у военных в США действительно существует.
В этой связи Си-эн-эн напомнило о нескольких инцидентах, включая гибель репортера и ранение трех сотрудников катарского телеканала во время американского авиаудара в ходе наступления на Багдад в 2003 году, а также попадание американской бомбы в корпункт "Аль-Джазиры" в Афганистане в 2001 году.
"Аль-Джазира" во вторник призвала правительство Великобритании опровергнуть или подтвердить сообщение британского таблоида, но, как передает Си-эн-эн, канцелярия премьер-министра Великобритании Тони Блэра от комментариев отказывается, ссылаясь на то, что вокруг документа, цитируемого The Daily Mirror, сейчас идет судебный процесс, связанный с несанкционированной утечкой.
Этим документом, по утверждению газеты, является секретная стенограмма беседы между Бушем и Блэром в Белом доме, где президент США высказал свое недовольство тем, как "Аль-Джазира" освещала ситуацию вокруг подавления мятежа в Эль-Фаллудже.
Кроме того, как уже говорилось западная пропаганда являетя не средством информации, а орудием психологической войны, использующим различные технологии по манипуляции сознанием и зомбированию. Вот уже приводившаяся цитата с той же страницы:
Манипулирование сознанием становится одним из определяющих факторов современной социальной жизни. Для этого используется информация, которая, наряду с другими ее свойствами, становится орудием власти над людьми, одним из методов управления обществом.
Многие сравнивают процессы в обществе, где массы идут против своих интересов, с поведением людей, подвергшихся воздействию наркотиков.Фактически возникает супертоталитарное общество
Действительно, западные обыватели превращены пропагандой в наркоманов общества потребления. Об этом же говорится и в статье И.Маленко:http://www.left.ru/2008/1/malenko170-2.phtml
Почему западные люди не стремились в социалистический мир? А вот потому и не стремились – ну какой настоящий наркоман признается себе сам в своей мании, да еще и добровольно начнет от нее лечиться? Не потому, что мир этот был хуже, а потому что капиталистический потребитель - наркоман потребления, а социалистическая жизнь для него означала бы неминуемое «going cold turkey» (резкое прекращение употребления наркотиков - И.М..)! Ведь здесь едят тогда, когда голоден, а не когда скучно и больше нечем заняться. Здесь пьют на праздник, а не каждый раз когда «выходят в свет» (в бар или в ресторан) А куда же еще, скажет он вам? Библиотеки, театры, выставки - для него это все скучно. Только диктатура может заставить его туда пойти!
Рынок выступает в роли наркодельца. Властям легче управлять обремененными долгами и лишним весом наркоманами. Ведь им есть что терять кроме своих цепей: кредитную карточку и дом под ипотеку. Они до конца жизни будут вкалывать чтобы расплатиться со своими долгами - и одновременно будут влезать в новые. И свято верить при этом, что они –свободные, «успешные» люди...
-
...
Много невероятного мне приходилось читать и слышать о тех временах,
когда люди жили еще в свободном, т. е. неорганизованном, диком состоянии. Но
самым невероятным мне всегда казалось именно это: как тогдашняя — пусть
даже зачаточная — государственная власть могла допустить, что люди жили без
всякого подобия нашей Скрижали, без обязательных прогулок, без точного
урегулирования сроков еды, вставали и ложились спать когда им взбредет в
голову; некоторые историки говорят даже, будто в те времена на улицах всю
ночь горели огни, всю ночь по улицам ходили и ездили.
...
Единая Государственная Наука утверждает, что жизнь
древних была именно такова, а Единая Государственная Наука ошибаться не
может. Да и откуда тогда было бы взяться государственной логике, когда люди
жили в состоянии свободы, т. е. зверей, обезьян, стада. Чего можно требовать
от них, если даже и в наше время откуда-то со дна, из мохнатых глубин, —
еще изредка слышно дикое, обезьянье эхо.
...
Так вот. Какой-то из древних мудрецов, разумеется, случайно, сказал
умную вещь: "Любовь и голод владеют миром". Ergo: чтобы овладеть миром —
человек должен овладеть владыками мира. Наши предки дорогой ценой покорили,
наконец, Голод: я говорю о Великой Двухсотлетней Войне — о войне между
городом и деревней. Вероятно, из религиозных предрассудков дикие христиане
упрямо держались за свой "хлеб" *(2). Но в 35-м году — до основания Единого
Государства — была изобретена наша теперешняя, нефтяная пища. Правда,
выжило только 0,2 населения земного шара. Но зато, очищенное от тысячелетней
грязи, каким сияющим стало лицо земли. И зато эти ноль целых и две десятых
вкусили блаженство в чертогах Единого Государства.
* 2. Это слово у нас сохранилось только в виде поэтической метафоры:
химический состав этого вещества нам неизвестен.
...
Откладывать нельзя — потому что в западных кварталах — все еще хаос,
рев, трупы, звери и — к сожалению — значительное количество нумеров,
изменивших разуму.
Но на поперечном, 40-м проспекте удалось сконструировать временную
Стену из высоковольтных волн. И я надеюсь — мы победим. Больше: я уверен —
мы победим. Потому что разум должен победить.
(c) Евгений Замятин. Мы ;) ;D :-\
-
MAB, если Вы настолько поклонник творчества Кара-Мурзы, то наверняка читали и его статью "В защиту противника". Для такого человека, как Кара-Мурза, очень характерная статья. Сравните его размышления о роли Запада и достигнутых им результатах. Весьма интересное признание со стороны убежденного почвенника.
-
Dmytro, не затрагивали бы Вы вопрос колониализма, особенно в Африке - слишком он неоднозначный.
Вы про "благодеяния" колониалистов? Знаем-знаем, "mission civilisatrice" как говорили французы. Все так любят писать про колониалистов с ихним "мы же вам дороги настоили", а на вопрос "как?" почему то писать не любят. Была такая "corvee" т.е. повинность, что те кто не уплатил налог должны были работать на "общественных работах". Налог платили колонизаторам и дороги строили им же, для того, чтоб легче вывозить было всё, что есть. За счёт этих "мелочей" Запад и поднялся, а иначе и никак. Не из-за "прав человека" поднялся, а вопреки им. Вы вдумайтесь! Вопреки правам!
Dmytro, Вы с похвальным марксистским рвением отстаиваете права угнетаемого коренного населения. Но дороги в Африке _реально_ настроили колониалисты, других дорог там просто нет. И экономика, вот незадача, тоже построена колониалистами. И, что самое интересное, после того, как колониалисты ушли, незаметно, что экономика резко поднялась - а ведь "грабить" перестали казалось бы. Да вот только проблема, что "демократические" правительства не очень знают, в какую сторону гайки крутить на тех станках и предприятиях.
Поэтому и предпочитают концессии отдавать бывшим колонизаторам, оставляя лишь барыши на счетах президентов. В той же Анголе разработками нефтяных месторождений занимаются около десятка американских компаний - и занимались ими, что самое удивительное, когда шла полномасштабная гражданская война и было до двух тысяч наших военных советников и тридцать тысяч кубинцев. Марксизм марксизмом, а бизнес по расписанию? Или дело в том, что из местных не очень получаются инженеры-нефтяники? Может, деньги стоит не только в военные поставки вкладывать, но и в образование? Колониализм закончился, но и рачительного отношения со стороны нового правительства не видно.
При колониализме, стоит отметить, деньги вкладывались в колонии в том числе - необходимо было развивать инфраструктуру для колонизации, жилье и дороги строить. А теперь все гораздо проще - за небольшой куш для членов семей "демократического правительства" танкеры подгоняй к шельфу и гони напрямую через Атлантику. И алмазы с ураном на такой же основе удобнее всего разрабатывать - поставил вокруг копей кордоны из частей вооруженной охраны и только грузи на поезда до побережья. И в инфраструктуру вкладываться не надо - на наш век хватит, а там хоть трава не расти. А со стороны "демократических" правительств мыслей об экономике в основном не наблюдается: им бы свои племенные вопросы решить - геноцидом и голодом. Я еще раз подчеркну: самые относительно развитые и стабильные области в Африке - это именно те, где были полномасштабные колониальные системы. Только они не свалились в геноцид и этнические чистки, хотя в большинстве своем гражданских войн не избежали.
Вы не читали мой пост, те же самые Мозамбик и Ангола вели войну против наёмников ЮАР, да вообще любой социалистический режим в Африке был удушен империалистами- а массам продают хавку, что негры тупые. В Верхней Вольте (Буркина Фасо) президент Томас Санкара был убит "соратником" с подачи французских спецслужб. Человек действительно был некоррумпированным- продал мерседесы и пересадил чиновников на дешёвые рено, заставлял их чтоб они летали эконом классом вместо первого и бизнесса, в общем таких президентов надо ещё и поискать. Кадры решают всё, второго Санкару не создашь, а морд на пол-экрана вещающих о "демократии" и "правах человека" даже создавать не надо, они есть всегда и станут в очередь по свисту.
Насчет социалистических режимов в Африке, "удушенных" ипериалистами - это Вы весьма сильно. Особенно, если вспомнить Египет Насера, Анголу, Мозамбик, Йемен. Душили, да не додушили - душ Сантуш и сейчас живее всех живых. Вспомнили бы уж тогда убийство Патриса Лумумбы. Долгое время утверждалось, что это сделано с подачи ЦРУ, чтобы удушить освободительное движение в Конго, а выяснилось, что убили его "соратники" из другого племени - на почве племенного национализма (трайбализма). Или уж берите убийство президента Мозамбика Саморы Машел - тут хоть юаровцы признают, что устроили ему авиакатастрофу (но не доказано). А на самом-то деле все как раз наоборот - большинство освободительных движений успешно выкинули колониалистов из свои стран, а потом дороги разошлись. Кто смог - стал на всю катушку использовать оставленное колониалистами оборудование, сдавая его им же в аренду. А тем, у кого оборудования не было - оставалось только устраивать геноциды политических противников и получать гуманитарную помощь от тех же колониалистов. Не забывая им о "наследии колониализма" напоминать. Уже пятьдесят лет без перерыва.
Насчет же наемников ЮАР - это интересная тема. По всей Африке не буду говорить, в подробностях не знаю, а про ЮАР пару слов сказать можно. Классических наемников к началу войны в бывших португальских колониях было раз-два и обчелся - их небольшое подразделение принимало участие во вторжении в Анголу в 1975 году. В составе регулярных ВС ЮАР был такой небезызвестный 32-й батальон ("Баффало"), который называли наемническим. На самом деле в нем в качестве военнослужащих армии ЮАР воевали _черные_ уроженцы Анголы - сторонники разбитой ФНЛА, бежавшие после гражанской войны в Намибию. Регулярные же части Южной Африки были призывными (профессиональной армия там была только на уровне офицеров и сверхсрочников, как и у нас) - и именно они принимали основное участие во всех трех крупномасштабных вторжениях в Анголу, например. Тему наемничества куда шире можно раскрыть на примере Конго. И там она неоднозначна и сложна - но там хоть больше "леденящих душу" подробностей.
А вообще пытаются европейские державы по старой памяти где-то мутить воду. Но времена, увы поменялись. Марк Тэтчер вон попался-таки, думал, видимо, тряхнуть стариной, но нашла коса на камень.
-
http://www.uriminzokkiri.com/Newspaper/russian/
А почему нет ссылки на основной странице? Да и материал не обновляется... Неужто все силы на Полушарие брошены? ;)
Похоже, что так. ;D ;D ;D Да и все силы-то у них - прямо скажем... как бы поприличнее... хреновые. Пропаганда, понимаешь... В исполнении МАВа и Дмитро больше похоже на гастроли северокорейского цирка. Развлекают нас, как могут! ;D ;D ;D
-
Вы не читали мой пост, те же самые Мозамбик и Ангола вели войну против наёмников ЮАР, да вообще любой социалистический режим в Африке был удушен империалистами- а массам продают хавку, что негры тупые. В Верхней Вольте (Буркина Фасо) президент Томас Санкара был убит "соратником" с подачи французских спецслужб. Человек действительно был некоррумпированным- продал мерседесы и пересадил чиновников на дешёвые рено, заставлял их чтоб они летали эконом классом вместо первого и бизнесса, в общем таких президентов надо ещё и поискать. Кадры решают всё, второго Санкару не создашь, а морд на пол-экрана вещающих о "демократии" и "правах человека" даже создавать не надо, они есть всегда и станут в очередь по свисту.
Насчет социалистических режимов в Африке, "удушенных" ипериалистами - это Вы весьма сильно.
Действительно, сильно. Дмитро, откуда такую траву берешь? ;D ;D ;D
-
2sereganlp Откуда Вам узнать устарело производимое оборудование или нет, а если устарело, то насколько? Просто, чтобы что-то ляпнуть?
Нет, я просто разбираюсь в компьютерах, и когда в журнале "Внешняя торговля" рекламируют КПК с оперативной памятью 12 мегабайт и монохромным дисплеем, я говорю, что техника устарела на пять лет. При этом, заметьте, даже делаю комплимент, ибо и пять лет назад такая техника была в нижнем сегменте рынка.
-
Ох! Расскажу вам историю про современую антиколониальную борьбу в Африке ;)
2006, Гвинея.
Коллеги моего брата монтируют электротехническую часть оборудования на бокситовом руднике.
Однажды утром местный помощник заявляет нашему монтажнику без всяких прелюдий примерго следующее:
"Патрон пети, ты - грязная капиталистическая сволочь! Убирайся вон с моей Родины! Хватит пить нашу кровь!"
Говорит и исчезает.
Монтажник в ах**. Не понимает, что случилось. Работал с этим парнем пару месяцев - никаких заметных проблем не было!
И вообще, русских там любят за простоту и мягкость в обращении (в отличие от амеров и французов).
Идёт к старшему: "Чо за дела?" - "А-а-а... Плюнь, не обращай внимание. Делай, что делал."
Ладно, идёт и дальше крутит гайки.
На следующий день перед воротами рудника демонстрация.
Собрались человек 400.
Кричали всякую хрень:
"Грязные ублюдки, убирайтесь с нашей земли, а то поубиваем всех на хрен!"
"Хватит жиреть с нашего пота и крови!"
"Мы здесь хозяева!"
И т.д. и т.п. Даже лозунги написали на французском.
Кидали камни и бутылки в ворота.
Через пару часов из соседнего городка приехали несколько десятков дюжих негров из частной жандармерии ВАС.
И долго с усердием дубасили сборище палками. Отдуплили жестоко.
На следующее утро помощник появился с ясным взором и без прелюдий заявил:
"Патрон пети, я был не прав. Ты - лучший человек, с которым я когда-либо работал.
Что я должен делать?" ;) :D
-
Ох! Расскажу вам историю про современую антиколониальную борьбу в Африке ;)
Мне еще в этом плане нравится один из последних фактов из жизни все той же ЮАР. Не так смешно, зато вполне наглядно. Всенародно черными избранное правительство приняло решение о введении войск в тауншипы - гетто такое для"угнетаемых", жуткие клоаки, оборотная сторона африканской урбанизации. В свое время войска на бронетранспортерах в таких черных поселениях (при белом правительстве там заставляли жить только черных) и разгоны там демонстраций (когда вооруженных тем, что на земле валялось, а когда и калашами) - это было первое доказательство бесчеловечности правительства меньшинства ("колонизаторов", типа). Вроде, всех освободили, все черные радуются жизни, ан нет - теперь уже черные приняли решение давить БТРами своих же черных. Выяснилось, проблема не в любви белых к черным, а в том, что перенаселенные маргинальные клоаки неуправляемы при любом правительстве. За что боролись, к тому и пришли.
В общем, Африка - это вам не Северная Корея.
-
Вроде, всех освободили, все черные радуются жизни, ан нет - теперь уже черные приняли решение давить БТРами своих же черных.
Сколько знаю, ситуация было ещё грязнее...
Коренные обитатели тауншипов, граждане ЮАР, начали убивать (не бить, а убивать) эмигрантов из Мозамбика, Зимбабве, Сомали.
На стороне граждан ЮАР очень влиятельные профсоюзы + какое-никакое соцобеспечение и медпомощь.
А пришлые работали за копейки в любых условиях. Некоторым даже удавалось жить чуток получше, чем коренным, что и стало непосредственным поводом для бойни. У правительства не было выбора.
-
Сколько знаю, ситуация было ещё грязнее...
Коренные обитатели тауншипов, граждане ЮАР, начали убивать (не бить, а убивать) эмигрантов из Мозамбика, Зимбабве, Сомали.
На стороне граждан ЮАР очень влиятельные профсоюзы + какое-никакое соцобеспечение и медпомощь.
А пришлые работали за копейки в любых условиях. Некоторым даже удавалось жить чуток получше, чем коренным, что и стало непосредственным поводом для бойни. У правительства не было выбора.
Вы правы, я просто в описании в подробности не вдавался. Убийства, преступность и скученность нелегальных маргинальных элементов в южноафриканских гетто были всегда, ничего нового. Цимес в том, что черное правительство, пришедшее к власти исключительно на обвинении бесчеловечного режима белых, в конце концов не смогло придумать ничего лучше, чем возвратиться к проверенным приемам ненавистных "колонизаторов". Приятный парадокс - оказалось, в Африке иначе никак нельзя.
-
Но дороги в Африке _реально_ настроили колониалисты
Дороги были построены неграми. Вы ж не думаете в самом деле, что белые строили эти дороги? Нет. Значит итог понятен. Кто то приглашал белых в Африку? Нет. Они пришли как насильники, ограбили континент прибегая к геноциду и национальной розне. Эти дороги - надо плакать над ними, а не радоваться тому, что они есть. Эти дороги - это богатство белой Европы и Америки. Если вы это не видите, то я вас понимаю, для того чтоб увидеть действительно здоровое бревно в глазу надо много опыта и исследований. Если нравятся
Приятный парадокс - оказалось, в Африке иначе никак нельзя.
такие парадоксы, то и дальше тешьте себя. Даже самый глубокий нищий любит утешиться наблюдая, что у кого то хуже. Мы марксисты предлагаем не следовать природе, а реально браться и трясти, вытряхивая за шкирку весь тот мусор который накопило человечесвто с его "мудростями" "сдохни ты сегодня, а я завтра". Если нравится не видеть в Африке реально угнетённое человечество, то советую искать "справедливости" у себя на родине.
или колониалисты, других дорог там просто нет. И экономика, вот незадача, тоже построена колониалистами. И, что самое интересное, после того, как колониалисты ушли, незаметно, что экономика резко поднялась - а ведь "грабить" перестали казалось бы. Да вот только проблема, что "демократические" правительства не очень знают, в какую сторону гайки крутить на тех станках и предприятиях.
Не надо придуриваться. Колониалисты не уходили никуда, "независимости" африканских стран- это только фикция, все экономические поводья были в руках империалистов. Они убили Лумумбы, и не руками трайбалистов, вы не знаете, что во время убийства Лумумбы, когда его заставляли есть декларацию присутствовали бельгийцы. Это была организовано бельгийцами посколько в образе Лумумбы они нашли крепкий орешек. В Анголу вторжение было организовано ЮАР и американцами с поддержки Мобуту. И так везде.
-
На тему пропаганды и психологической войны - книга Волкогонова Д. А. "Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания".-М. Воениздат, 1983. - 288 с.
http://www.bookap.by.ru/psywar/volcogonov/oglav.shtm (http://www.bookap.by.ru/psywar/volcogonov/oglav.shtm)
ссылка устарела, теперь книга находится по адресу:
http://www.bookap.info/psywar/volcogonov/oglav.shtm (http://www.bookap.info/psywar/volcogonov/oglav.shtm)
-
Мы марксисты предлагаем не следовать природе, а реально браться и трясти,
Гениально сказано. Дмитро всем нам точно и по существу объяснил, почему у марксистов экономика никогда не работает. А если еще добавить его высказывание, что Эти дороги - надо плакать над ними, а не радоваться тому, что они есть. Эти дороги - это богатство белой Европы и Америки. то становится понятно, почему марксисты не могут воспользоваться даже дарованной судьбой халявой--наследием колониального периода. Вот именно поэтому Северная Корея сегодня находится в глубокой....скажем вежливо, трясине, а Южная Корея, где марксистам в свое время грубо свернули шеи, цветет.
Да, и я предлагаю всем участникам вернуться к корейской теме. Сравнить, как предлагает автор, пропаганду северную и южную. Посколько вопроса о том, какая из них выиграла "войну пропаганд", нет (Южная Корея с трудом справляется с притоком эмигрантов, в то время как Север крепит рубежи, сдерживая потоки своих беженцев за рубеж), можно поговорить о северной-южной пропаганде с эстетической точки зрения. Чья, к примеру, интеллектуальнее. Чья лучше переведена на иностранные языки.
-
Дмитро всем нам точно и по существу объяснил, почему у марксистов экономика никогда не работает. А если еще добавить его высказывание, что Эти дороги - надо плакать над ними, а не радоваться тому, что они есть. Эти дороги - это богатство белой Европы и Америки. то становится понятно, почему марксисты не могут воспользоваться даже дарованной судьбой халявой--наследием колониального периода. Вот именно поэтому Северная Корея сегодня находится в глубокой....скажем вежливо, трясине, а Южная Корея, где марксистам в свое время грубо свернули шеи, цветет.
Чушня. В СССР во время сталинской индустриализации был совершен грандиозный экономический скачок, благодаря которому бедная аграрная страна стала мощной промышленной державой с высоким уровнем жизни и неслыханной дотоле социальной защитой и социальным обеспечением. Даже такой матерый враг нашей страны как У. Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. При том, что пришлось восстанавливать страну после разрухи времен гражданской войны и после победы в Великой Отечественной войны. Это что же свидетельство того, что экономика не работает? И то же происходило в других социалистических странах.
Относительно того "почему марксисты не могут воспользоваться даже дарованной судьбой халявой--наследием колониального периода" надо спросить у империалистов, которые разжигали войны и нестабильность в странах Африки, избравших социалистический путь развития и снабжая МНС в Мозамбике, УНИТА в Анголе и т.д. и т.п.
Относительно Корей, то в форуме достаточно говорилось об объективных причинах: стихийных бедствиях и разрыве экономических связей, вызвавших тяжелый экономический кризис в КНДР.
Если бы подобное случилось с РК, то не было бы сегодня такой страны.
MAB, если Вы настолько поклонник творчества Кара-Мурзы, то наверняка читали и его статью "В защиту противника". Для такого человека, как Кара-Мурза, очень характерная статья. Сравните его размышления о роли Запада и достигнутых им результатах. Весьма интересное признание со стороны убежденного почвенника.
Можно сказать, что поклонник, но не "настолько", чтобы знать все его работы. За указание статьи - спасибо. Вот нашел ее: http://www.patriotica.ru/enemy/kara_enemy.html Сейчас почитаю.
-
Даже такой матерый враг нашей страны как У. Черчилль признал, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.
МАВ, чисто по-дружески советую, как пропагандист пропагандисту--не надо про Черчилля. Смешно. Это как известная байка советских времен о том, что английская королева пользуется духами "Красная Москва". Вот вам сравнительный анализ текста того, что сказал Черчилль и версия Нины Ивановой, которую сегодня цитируют все сталинисты.
http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html#cutid1
Кстати, этот анализ был цитирован у Гоблина, поэтому надеяться на то, что об этой фальсификации никто не знает, не получится.
-
Спасибо за ссылку. С интересом ознкамился с информацией о происхождении этой фразы.
Хоть Черчилль и не произносил такой фразы, но полностью согласен со следующими комментариями: agasfer:
Несколько сомнително, что авторитет Черчилля мог как-то помочь в данном случае, т к в высказывание "принял с сохой, а оставил с бомбой" не является субъективной оценкой аффтора (как например, таковым было бы "Бетховен является величайшим композитором в истории человечества"), а констатирует общеизвестные факты.
sl_lopatnikov:
Не важно, кто и когда сказал фразу.
Важно то, что СТАЛИН ПРИНЯЛ РОССИЮ С СОХОЙ, А ОСТАВИЛ С ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ.
И это единственное, что позволяет России даже сегодня еще существовать в качестве независимой страны.
Все остальное не имеет никакого значения.
При Сталине индустриальное произволство за 16 лет - с 1922 года по 1938 год выросло в 67 раз.
(Anonymous):
И тем не менее фраза отражает действительность. Говорил ее Черчиль или нет - не суть.
Также содержатся интересные ссылки: на Ф.Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым" http://www.pseudology.org/Chuev/140/02.htm (вообще интересный сайт со множеством исторических материалов) и на статью Нины Андреевой Перестройки "Не могу поступаться принципами" http://www.revolucia.ru/nmppr.htm (известной благододаря шумихе, поднятой "перестройщиками").
Кстати, этот анализ был цитирован у Гоблина, поэтому надеяться на то, что об этой фальсификации никто не знает, не получится.
"У Гоблина" - это где?
-
Чушня. В СССР во время сталинской индустриализации был совершен грандиозный экономический скачок, благодаря которому бедная аграрная страна стала мощной промышленной державой с высоким уровнем жизни и неслыханной дотоле социальной защитой и социальным обеспечением.
Если по социальной защитой понимать частое применение высшей меры социальной защиты - то, согласен, неслыханно.
-
Дороги были построены неграми. Вы ж не думаете в самом деле, что белые строили эти дороги? Нет. Значит итог понятен. Кто то приглашал белых в Африку? Нет. Они пришли как насильники, ограбили континент прибегая к геноциду и национальной розне. Эти дороги - надо плакать над ними, а не радоваться тому, что они есть. Эти дороги - это богатство белой Европы и Америки. Если вы это не видите, то я вас понимаю, для того чтоб увидеть действительно здоровое бревно в глазу надо много опыта и исследований. Если нравятся
Вы абсолюно правы. Разница только в том, что у кое-кого из негров есть возможность воспользоваться нормальными дорогами - "достоянием Америки" (в том числе, в столь любимой вами, марксистами, вооруженной борьбе пролетариата) , а у других возможность воспользоваться есть только тем, что отцы оставили - пустыней и болотом (попеременно в засушливый и дождливый период). Марксисты плачут, конечно, но дорогами пользуются активно (как в Анголе). А вообще
, плакать над построенными дорогами и инфраструктурой - это чисто марксистский совет, это не отнять.
Приятный парадокс - оказалось, в Африке иначе никак нельзя.
такие парадоксы, то и дальше тешьте себя. Даже самый глубокий нищий любит утешиться наблюдая, что у кого то хуже. Мы марксисты предлагаем не следовать природе, а реально браться и трясти, вытряхивая за шкирку весь тот мусор который накопило человечесвто с его "мудростями" "сдохни ты сегодня, а я завтра". Если нравится не видеть в Африке реально угнетённое человечество, то советую искать "справедливости" у себя на родине.
Вы не удосужились прочитать пост с самого начала (и поинтересоваться реальными новостями - марксисты с ними пока не спорили). Правительство _черного большинства_, избранное на _марксистской платформе_, приняло решение применить в отношении своего электората (коренного черного большинства населения Южноафриканской республики) те самые меры, за которые в середине 1980-х годов правительство белого меньшинства ( _не колониальное_ надеюсь, вы заметите разницу) было признано, в целом, по своим преступлениям против человечности равным правительству нацистской Германии. И через пятнадцать лет - абсолютно те же действия со стороны "демократического" правительства. Нет ли здесь некоторой нестыковки, ответьте, как опытный марксист?
Не надо придуриваться. Колониалисты не уходили никуда, "независимости" африканских стран- это только фикция, все экономические поводья были в руках империалистов. Они убили Лумумбы, и не руками трайбалистов, вы не знаете, что во время убийства Лумумбы, когда его заставляли есть декларацию присутствовали бельгийцы. Это была организовано бельгийцами посколько в образе Лумумбы они нашли крепкий орешек. В Анголу вторжение было организовано ЮАР и американцами с поддержки Мобуту. И так везде.
Вы извините, но здесь я предпочту ответить по разным темам отдельно.
1) Если колониалисты никуда не уходили - можете вы назвать структуры колониализма и представительства в той же Анголе, Мозамбике, Южном Йемене, Буркина-Фасо? В данное время и в данный момент, чтобы не быть голословным? Я думаю, в Ваших руках обширные западные архивы (библиотек), хоть какую-то песчинку правды можно выудить?
2) Лумумбу убили подчиненные Чомбе, которому этот "умный политик" не давал возможности принять участие в разделе Конго после того, как бельгийцы умыли руки (Лумумба грозил всем соперникам виртуальным советским десантом, которого так и не случилось). Бельгийцев там не было - они занимались безопасностью Стэнливилля, но, естественно, что против ликвидации столь одиозной фигуры они мало возражали. Насчет съедения декларации - история просто отличная, для потомков.
3) В Анголу вторжение было организовано ЮАР и американцами с поддержки Мобуту.
Американцы вторжение в Анголу в 1975 году проспали, чем дали возможность СССР и Кубе закрепиться на черном континенте вопреки всем свои желаниям. Силен был вьетнамский синдром - только что ушли оттуда, а правительство Форстера требовало блокировать минами гавань Луанды, чтобы блокировать переброску сил кубинцев в Анголу. Конгресс проголосовал против, никакие американские суда и близко не подошли к Луанде, в результате чего кубинские части и советские советники полностью установили контроль над столичным районом. Киссинджер потом назвал это "самым большим поражением" в Африке - почитайте. Хотя оно произошло по его вине в наибольшей степени.
P.S. И тем не менее, на основной вопрос Вы не ответили. Каким образом случается так, что после ухода колонизаторов и прихода марксистов начинаются полномасштабные гражданские войны, экономика разрушается еще более по сравнению с колониальным периодом, а правительство вынуждено искать политические и экономические компромиссы? Возьмите Мозамбик - там правительство было вынуждено объявить частичную либерализацию экономики и отход от научного марскизма, начиная с середины 1980-х и заканчивая 90-мы годами, когда режим Яна Смита в Родезии (1980 г.) и апартеида в ЮАР (1994 г.) уже развалились, и никто не мешал стране идти истинно марксистским путем. Пример подавления "демократическим" правительством ЮАР восстаний в тауншипах я уже не беру - все и так слишком ясно. Правительство "демократическое", а методы приходится использовать те, что работают.
-
Правительство _черного большинства_, избранное на _марксистской платформе_, приняло решение применить в отношении своего электората (коренного черного большинства населения Южноафриканской республики) те самые меры, за которые в середине 1980-х годов правительство белого меньшинства ( _не колониальное_ надеюсь, вы заметите разницу) было признано, в целом, по своим преступлениям против человечности равным правительству нацистской Германии. И через пятнадцать лет - абсолютно те же действия со стороны "демократического" правительства. Нет ли здесь некоторой нестыковки, ответьте, как опытный марксист?
Только в первом случае были белые которые вытесняли чёрных, а во втором уже чёрные которые притесняют чёрных. Разница есть, заметьте. Не надо расфасовываться, что это одно и то же. Мы всегда имели белое большинство колонизаторов, которое угнетало чёрное большинство. Сейчас белые вытеснены и чёрные угнетают чёрных, с одной стороны надо бороться за права эксплуатируемых, а с другой стороны в окружении империализма надо поддерживать те островки сопротивления которые имеются. Нет тут никаких нестыковок, тут надо определить как говорил Мао Цзедун, главное противоречие в нашем мире. Т.е. между империализмом и колониями. По русски это будет- найти наименьшее зло. Т.е. пока правительство ЮАР будет хотя бы минимально противником империализма его надо будет поддерживать несмотря на псевдо-марксизм и этнические чистки, с другой стороны надо по возможности развивать рабочее движение, но чтоб не повредить борьбе против империализма. Поясняю, рабочее движение может оказаться хорошим поводом для США и Британии вмешаться в дела иностранного государства, как например в Зимбабве. Т.е. пусть даже марксистская оппозиция будет подвергаться гонениям Мугабе надо беречь, а то марксисты смогут быть тем вазелином, по которуму в задницу страны войдут империалисты ;D Это типично троцкистская точка зрения и иже с ним "либералов" они берут на себя роль вазелина т.е. предателя своей страны и под видом борьбы за права женщин, детей или угнетённых пропускают в свою страну империализм, который за несколько лет с успехом перевыполнит то, против чего его хотели использовать. Потом такой троцкистский вазелин с запахом члена уже никуда не годится. Ала Новодворская и диссиденты, кто их помнит, но свою роль они сыграли. Сорри за анальную тему, но зато очень и очень в точку, по моему :D
а у других возможность воспользоваться есть только тем, что отцы оставили - пустыней и болотом (попеременно в засушливый и дождливый период). Марксисты плачут, конечно, но дорогами пользуются активно (как в Анголе). А вообще
, плакать над построенными дорогами и инфраструктурой - это чисто марксистский совет, это не отнять.
Вот как работает пропаганда. Я написал ответ, в котором честно и прямо изложил настоящий взгляд на проблему. Тут по другому действовать не получится. Когда же социалистическая пропаганда приводит свои доводы то от их увиливают и превращают в стёб.
Проблема "инфраструктуры", что она была привнесена в Африку извне. Вопреки желаниям африканского большинства. Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
-
Dmytro, Вы знаете, я уже подумываю над тем, чтобы согласиться с Вами. С марксистской "диалектической" логикой действительно спорить с самого начала проигрышно - у нее, ИМХО, вывод сделан заранее, до анализа фактов. Но еще раз попробую Вам что-то объяснить.
Только в первом случае были белые которые вытесняли чёрных, а во втором уже чёрные которые притесняют чёрных. Разница есть, заметьте.
В чем и для кого? Для тех, кого притесняют? Людям в гетто есть разница, кто отдает приказы ввести туда войска? Их радует, что этот приказ отдают такие же черные? В свое время, когда приказ о вводе войск и полиции отдавали белые, у черных в гетто тоже был повод порадоваться - в полиции тауншипов служило много черных. Всегда приятнее, когда бьет хлыстом или отдает такой приказ свой же черный брат, а не ненавистный колонизатор. Свой кнут - он и бьет приятнее.
Не надо расфасовываться, что это одно и то же.
По моему разумению, политика притеснения - это всегда одно и тоже, независимо от того, кто ее проводит. Об этом я и сказал.
Мы всегда имели белое большинство колонизаторов, которое угнетало чёрное большинство.
Меньшинство, Dmytro, белое меньшинство. Или меньшинство угнетает большинство, или наоборот. Два большинства в одном месте бывает редко - это относительные величины. В ЮАР было четыре миллиона белых против тридцати милллионов черных, в Родезии - двести тысяч белых против пяти миллионов черных, в португальских колониях всего полмиллиона белых против пятнадцати миллионов черных.
Сейчас белые вытеснены и чёрные угнетают чёрных, с одной стороны надо бороться за права эксплуатируемых, а с другой стороны в окружении империализма надо поддерживать те островки сопротивления которые имеются.
Это вполне логично: "нужно бороться за права эксплуатируемых, но при этом из политических соображений необходимо поддерживать как раз тех, кто их эксплуатирует". "Разделяй и властвуй", нет? Но где здесь марксизм? Или это "правильный" марксисткий апдейт понятия?
Нет тут никаких нестыковок, тут надо определить как говорил Мао Цзедун, главное противоречие в нашем мире. Т.е. между империализмом и колониями.
Вы не напомните, где в мире остались колонии? И по какому признаку их определяют? И где скрывается мировой империализм?
Т.е. пока правительство ЮАР будет хотя бы минимально противником империализма его надо будет поддерживать несмотря на псевдо-марксизм и этнические чистки, с другой стороны надо по возможности развивать рабочее движение, но чтоб не повредить борьбе против империализма.
Дорогой Dmytro, возьмите на себя труд и почитайте историю Южной Африки. Марксистским по своим высказываниям был так называемый Африканский Национальный Конгресс (АНК), вся марксистская риторика которого укладывалась в необходимость отмены эксплуатации человека человеком и необходимость вооруженной борьбы. Говорилось это исключительно для того, чтобы получить поддержку стран соцлагеря. АНК - это националистическая организация южноафриканского племени кхоза (Нельсон Мандела - потомок одного из королевских родов кхоза), которой, к примеру, интересы других племен (зулусов, к примеру) не волнуют.
Этнических чисток ни в ЮАР, ни в португальских колониях _никогда не было_, и именно в силу доставшейся в наследство работоспособной экономики и государственной машины. Настоящий геноцид, чистки и т.п. были в Руанде, Конго, Уганде - где никакой экономики и государственной машины не построили. Рабочее движение в ЮАР развито достаточно - там сильные профсоюзы, существующие еще с 1980-х годов - времен апартеида.
И какой марксизм и антиимпериализм в ЮАР? Это капиталистическое рыночное государство с частной собственностью и действующими транснациональными корпорациями, вы ничего не перепутали? С чего ему быть противником империализма, если ему оно продает свои алмазы, бокситы, уран и оружие и покупает сырье и технологии для своих предприятий?
Поясняю, рабочее движение может оказаться хорошим поводом для США и Британии вмешаться в дела иностранного государства, как например в Зимбабве. Т.е. пусть даже марксистская оппозиция будет подвергаться гонениям Мугабе надо беречь, а то марксисты смогут быть тем вазелином, по которуму в задницу страны войдут империалисты ;D Это типично троцкистская точка зрения и иже с ним "либералов" они берут на себя роль вазелина т.е. предателя своей страны и под видом борьбы за права женщин, детей или угнетённых пропускают в свою страну империализм, который за несколько лет с успехом перевыполнит то, против чего его хотели использовать. Потом такой троцкистский вазелин с запахом члена уже никуда не годится. Ала Новодворская и диссиденты, кто их помнит, но свою роль они сыграли. Сорри за анальную тему, но зато очень и очень в точку, по моему :D
Вы знаете, я ни слова не понял из этого пассажа, кроме рабочего движения в Зимбабве - исторически аграрной стране. Но и это рассуждение очень и очень неплохо само по себе звучит. "Вазелин" и "член" - это, видимо новомарксисткие понятия такие, мне трудно судить.
Проблема "инфраструктуры", что она была привнесена в Африку извне. Вопреки желаниям африканского большинства. Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
Т.е., инфраструктуру строить и привносить вопреки желаниям африканского большинства - это плохо. А в соответствии с желанием большинства приносить вооруженную борьбу против "эксплуатации" (против тех, кто строит дороги) и поддерживать этнические чистки - это хорошо. Против такой логики, боюсь, спасуют любые аргументы.
-
И где скрывается мировой империализм?
А он и не думает ни от кого скрываться. Более того, он, уже не маскируясь, возвращается в своем истинном обличье. http://www.left.ru/2004/16/soze115.html
Кайзер Созе «Империализм: возвращение старой идеи»:
То, что мы наблюдаем сегодня - это возвращение "старомодного" империализма. Странно, но факт: значительная часть левых по-прежнему продолжает изо всех сил цeпляться за пустые, прозрачные теории глобализации, межгосударственного корпоратизма и "просвещенного" интернационализма. Но этого вы уже не увидите в либeральных изданиях и изданиях "основного течения" : недавний (20/09/2004) обзор в TheNation называет 13 книг, написанных либеральными и правыми авторами и авторами, представляющими основное течение, которые осторожно или в открытую признают США в качестве имперской силы, что эти рамки - хотя и не классическиeленинские - являются наилучшей призмой, через которую можно понять наш мир.
Даже воин времен Холодной войны, Артур Шлезингер Мл., в своей недавней статье в NewYorkReviewofBooks (23/09/2004) признает, что американская политика становится все более и более империалистической. Его слабые извинения постыдно жалки: "Вашингтон, будучи далеким от империи в старом смысле слова, превратился в фактического пленника своих государств- клиентов." Он продолжает, цитируя длительное вмешательство во Вьетнаме, в Израиле, Тайване, Пакистане, Египтe, Южной Корее и на Филиппинах в качестве примеров нашей некомпетентности в качестве имперской державы. Этот странный аргумент даже не приводит примеров нашего военного, экономического и скрытого подрывного вмешательства в Иранe, Гватемале, Ливане, Индонезии, Анголе, Чили, Гренаде, Панаме, Ливии, Венесуэле и бесчисленных других странах.
Так что империализм вернулся , он полностью реабилитирован. Пришла пора для тех левых, которые заблудились, сдутъ пыль со своих копий ленинского "Империализма". Вернись! Я все прощу.
Вообще на сайте http://www.left.ru/ откуда взята приведенная цитата довольно много информации о современном империализме. К примеру:
Джон Беллами Фостер «Новая эра империализма» http://left.ru/2003/17/foster93.html
Сергей Филиппов «ИМПЕРИАЛИЗМ - АГОНИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА» http://www.left.ru/2006/6/filippov140.phtml
Иштван Месарош «Потенциально наиболее смертоносная фаза империализма»: http://www.left.ru/2001/22/mesarosh35.html
Самир Амин «Американский империализм, Европа и Ближний Восток» http://www.left.ru/2005/2/amin119.phtml
Джон Беллами Фостер «ИМПЕРИАЛИЗМ И «ИМПЕРИЯ» http://www.left.ru/2004/10/foster109.html
В том числе и статей о его политике в Африке:
Эндрю Новики «Почему все идет не так в «новой» ЮАР?» http://www.left.ru/2003/21/noviki97.html
Самир Амин «Африка: жизнь на грани» http://www.left.ru/2006/3/amin137.phtml
Сара Бракинг, Грэхем Харрисон «Африка: саморазоблачение империализма» http://www.left.ru/2003/21/bracking97.html
Тони Бюсселен «Ангола: близится конец западной экономической «опеки» http://www.left.ru/2007/8/busselen160.phtml
Приведу лишь цитату по теме дискуссии из статьи Стивена Гованса «Новый империализм, старые оправдания» http://www.left.ru/2007/17/gowans169.phtml :
Политики, журналисты и ученые начали идеологическое наступление для оправдания нового империализма – агрессивной экспансионистской внешней политики с целью смирить страны, не желающие вписываться в новый мировой порядок под англо-американской властью.
При «просвещенном» господстве США и Англии эти страны должны открыть свои двери для иностранного капитала, приватизировать госсобственность, отменить таможенные пошлины и изменить правила для иностранных компаний. Прежде всего, они должны уважать притязания западных инвесторов и потомков белых колонизаторов.
Это наступление основано на двух видах лжи.
Первая – что англичане в сапогах для верховой езды и пробковых шлемах некогда правили «просвещенно». Вторая – что нам нужна империя (во главе с США) для привнесения порядка в хаос.
Большая часть хаоса в Третьем Мире – результат западного вмешательства, а не оправдание для него. Ирак был процветающим современным светским государством, пока англо-американский империализм не организовал там хаос в неслыханных масштабах.
«Мы все время слышим о власти закона, некоррумпированном правительстве и экономическом прогрессе (при колониализме – пер.), но на самом деле речь шла о тирании, угнетении, нищете и смерти миллионов», - указал историк Ричрад Дрэйтон.
-
Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
У нашего Дмитра что ни слово, то афоризм, хоть на мраморе выбивай. Значит, марксисты признают, что социализм,ставящий целью уничтожение эксплуатации, приносится вопреки желаниям населения? То есть население-то, признает наш марксист, не против эскплуатации. Той самой, что на хороших дорогах, построенных эксплуататорами. Но наш марксист--он знает лучше самого населения, что тому надо. Он хочет избавить неразумного трудящегося от хороших дорог. И, заметьте, с какой высокой, благородной, достойной целью он это делает: чтобы не белые угнетали черных, а черные угнетали друг друга!
Блестяще, Дмитро.
-
Вообще на сайте http://www.left.ru/ откуда взята приведенная цитата довольно много информации о современном империализме. К примеру:
Джон Беллами Фостер «Новая эра империализма» http://left.ru/2003/17/foster93.html
Сергей Филиппов «ИМПЕРИАЛИЗМ - АГОНИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА» http://www.left.ru/2006/6/filippov140.phtml
Иштван Месарош «Потенциально наиболее смертоносная фаза империализма»: http://www.left.ru/2001/22/mesarosh35.html
Самир Амин «Американский империализм, Европа и Ближний Восток» http://www.left.ru/2005/2/amin119.phtml
Джон Беллами Фостер «ИМПЕРИАЛИЗМ И «ИМПЕРИЯ» http://www.left.ru/2004/10/foster109.html
Я, конечно, попытался все это почитать, но, отвлекаясь вообще от реальной ситуации в целом, хотел бы задать два вопроса.
Во-первых, какой выход предлагают эти авторы из "мирового апокалипсиса", который создает "гегемония США"? Запретить международную торговлю? Создать глобальную систему перераспределения ресурсов от "золотого миллиарда" к "обездоленным"? Каким образом - всем миром считать бюджет "золотого миллиарда" и отделять "лишнее" для обездоленных? Что значит "создать особые условия для развивающихся экономик"? Установить для них твердые цены на их продукцию и продаваемое сырье? Для кого - только для "золотого миллиарда", или нужно ли индексирование таких цен при покупке "обездоленными" странами. Кто входит (или будет входить) в "золотой миллиард" или не входит в него? Как будет производиться "перераспределение доходов", кто будет принимать о нем решение? Будут ли приниматься к рассмотрению указания членов "золотого миллиарда", что их бюджета не хватает на обеспечение всех "обездоленных" и на обеспечение своих граждан? Какой будет установлен прожиточный минимум для "обездоленных", каким образом будет осуществляться распределение помощи в самих "обездоленных" странах, на каких принципах?
Во-вторых, как можно в менее глобальном смысле создать систему, когда доходы распределяются не в зависимости от труда, а в зависимости от "обездоленности" (т.е., доходы распределяются не по _результатам_ труда , а по отсутствию средств на данный момент)? Надо ли запретить накопление средств в частных руках? Запретить частную собственность на, кроме предметов личного потребления? Каким образом будет определяться уровень "обездоленности"? Если человек не работает, но "обездолен" - будут ли ему перераспределять доходы. Будет ли это делаться в зависимости или вне зависимости от факта трудоустройства и работы?
Тут получается столько вопросов по работе такой социальной системы (в глобальном и местном масштабах) и, самое главное, ее стоимости, что голова кругом идет. А самое главное, что будет, если выяснится, что всех доходов "золотого миллиарда", ни единовременных, ни распределенных во времени, не хватит на поддержание "обездоленных"? Среди "обездоленных" будут выделяться наиболее обездоленные? И кто будет кормить тех, кто будет в мировом масштабе считать всех обездоленных? Это какая бюрократическая машина нужна - все международные организации заплачут от зависти.
В том числе и статей о его политике в Африке:
Эндрю Новики «Почему все идет не так в «новой» ЮАР?» http://www.left.ru/2003/21/noviki97.html
Самир Амин «Африка: жизнь на грани» http://www.left.ru/2006/3/amin137.phtml
Сара Бракинг, Грэхем Харрисон «Африка: саморазоблачение империализма» http://www.left.ru/2003/21/bracking97.html
Тони Бюсселен «Ангола: близится конец западной экономической «опеки» http://www.left.ru/2007/8/busselen160.phtml
У меня сложилось такое впечатление от этих статей, если честно:
Памятка демократическому правительству Африки:
1) Отменить внешнюю торговлю
2) Отдать землю в собственность черных бедняков
3) Все ресурсы перераспределять в пользу черных бедняков
4) Все трудности и непопулярные меры объяснять наследием колониализма.
5) В случае, невозможности п.1 объяснять трудности
меркантилистской политикой ТНК и международных финансовых
органов.
Все правильно, но кто будет работать на земле, чтобы кормить черных бедняков? Кто будет поддерживать в рабочем состоянии промышленность и добывать ресурсы, чтобы заработать какие-то деньги, на которые прокормить черных бедняков? Черные бедняки этого делать не умеют - они в большинстве своем просто поденные рабочие, их надо учить. А заработок тех, кто это делает, постоянно перераспределяется в пользу черных бедняков - им надо вкалывать и тут же перераспределять свой заработок в пользу черных бедняков - зачем им это надо? Проще из страны уехать в таком случае, никакого стимула работать. Останется страна одних поденных рабочих?
-
Черные бедняки этого делать не умеют - они в большинстве своем просто поденные рабочие, их надо учить.
Вы прекрасно поняли суть проблемы. Т.е. все разговоры о том какие глупые чёрные, какие они плохие рабочие и пр. имеют лишь один корень- они необразованны. В противовес западным рабочим, которые имеют прекрасное, в своём большинстве бесплатное образование. Т.е., чтоб таких рабочих как вы упоминали не осталось нужна всего одна и только одна мера- бесплатное всеобщее образование. Плюс соответсвующая пропаганда когда человек будет понимать, что его личный бенефит должен соответствовать бенефиту всего общества, а не противоречить ему.
Во-первых, какой выход предлагают эти авторы из "мирового апокалипсиса", который создает "гегемония США"? Запретить международную торговлю? Создать глобальную систему перераспределения ресурсов от "золотого миллиарда" к "обездоленным"?
Вы же сами потом и отвечаете. Когда страны Третьего Мира обретут настоящие демократические правительства, которые будут заботиться в первую очередь о благосостоянии населения, а не о условной "инфраструктуре" где это население будет вкалывать за гроши, чтоб обеспечить благосостояние Первого мира - это будет значит разумное самоограничение. В том числе и внешней торговли. Тогда Западный мир останется сам с собой наедине и если он не ударится в прошлое, то он сам сварится в своём собственном соку нового обретённого пролетариата.
Если бы я это писал полгода назад - это звучало бы как бред, но что мы сейчас наблюдаем это растущие цены на нефть которые заставляют переосмысливать такие казалось бы "вечные ценности". Сейчас самоограничение на частном уровне не кого уже не смущает. Пройдёт немного времени о оно перестанет смущать и на государственном уровне. В южных странах такие предметы роскоши как автомобили, мотобайки, кондиционеры и пр. перестанут высасывать национальные ресурсы - взамен этого сэкономленные деньги смогут быть направлены на реорганизацию сельского хозяйства и национализацию определённых областей. Я уже наблюдаю кое какие ранние приметы всего этого.
С марксистской "диалектической" логикой действительно спорить с самого начала проигрышно - у нее, ИМХО, вывод сделан заранее, до анализа фактов.
По моему разумению, политика притеснения - это всегда одно и тоже, независимо от того, кто ее проводит. Об этом я и сказал.
Для подавляющего большинства населения это будет действительно политика притеснения. Возможно даже оно так и есть. Без "марксистского крючкотворца" предложите лучший вариант решения проблемы. Вы уверены, что ваша версия будет действительно лучшей в долгом варианте? Или всё же оставить такую кривую, "диалектическую" версию. Почитайте историю где и Сталин и Мао и Ленин не всегда делали так как выгодно "сейчас и здесь" точке зрения. Порой и для меня эти решения - это просто вызываем возмущение, ну а в долгой перспективе и в конкретном анализе ситуации такие вот решения оказываются всегда правыми. Это жизнь.
И вслед Татьяне
У нашего Дмитра что ни слово, то афоризм, хоть на мраморе выбивай. Значит, марксисты признают, что социализм,ставящий целью уничтожение эксплуатации, приносится вопреки желаниям населения? То есть население-то, признает наш марксист, не против эскплуатации. Той самой, что на хороших дорогах, построенных эксплуататорами. Но наш марксист--он знает лучше самого населения, что тому надо.
Вы же не будете спорить с доктором, который вроде знает лучше вас, что ему надо? Заметьте и в демократиях западного толка частенько дяди указывают населению, что ему надо. Разве плохо, что люди которые занимаются конкретными проблемами, имеют практический опыт, могут знать, что лучше для конкретного человека чем сам человек?
-
Черные бедняки этого делать не умеют - они в большинстве своем просто поденные рабочие, их надо учить.
Вы прекрасно поняли суть проблемы. Т.е. все разговоры о том какие глупые чёрные, какие они плохие рабочие и пр. имеют лишь один корень- они необразованны. В противовес западным рабочим, которые имеют прекрасное, в своём большинстве бесплатное образование. Т.е., чтоб таких рабочих как вы упоминали не осталось нужна всего одна и только одна мера- бесплатное всеобщее образование. Плюс соответсвующая пропаганда когда человек будет понимать, что его личный бенефит должен соответствовать бенефиту всего общества, а не противоречить ему.
Я полностью согласен, но это абсолютно общие слова. При чем здесь в таком случае проблема эксплуатации "колониалистами", если образованием не занимаются и не собираются заниматься "демократические" правительства самих стран? Это проблема колониалистов?
Второй момент в том, что большинство школ (даже если их недостаточно) созданы как раз колониалистами. Проверьте, сколько школ для местных было в странах юга Африки до прихода "колониалистов". Племенным царькам школы для подданных не очень нужны. "Колониалистам", как ни парадоксально, были нужны - необходимы квалифицированные рабочие для промышленности. Что интересно, в тех странах, где для коренного населения объявили льготы в образовании, его уровень снизился - все держится именно на факте бесплатности и гарантированности образования, а уровень знаний (неожиданно) упал. Это касается не только школ, но и высшего образования. Одна пропаганда не помогает.
Во-первых, какой выход предлагают эти авторы из "мирового апокалипсиса", который создает "гегемония США"? Запретить международную торговлю? Создать глобальную систему перераспределения ресурсов от "золотого миллиарда" к "обездоленным"?
Вы же сами потом и отвечаете. Когда страны Третьего Мира обретут настоящие демократические правительства, которые будут заботиться в первую очередь о благосостоянии населения, а не о условной "инфраструктуре" где это население будет вкалывать за гроши, чтоб обеспечить благосостояние Первого мира - это будет значит разумное самоограничение. В том числе и внешней торговли. Тогда Западный мир останется сам с собой наедине и если он не ударится в прошлое, то он сам сварится в своём собственном соку нового обретённого пролетариата.
Если бы я это писал полгода назад - это звучало бы как бред, но что мы сейчас наблюдаем это растущие цены на нефть которые заставляют переосмысливать такие казалось бы "вечные ценности". Сейчас самоограничение на частном уровне не кого уже не смущает. Пройдёт немного времени о оно перестанет смущать и на государственном уровне. В южных странах такие предметы роскоши как автомобили, мотобайки, кондиционеры и пр. перестанут высасывать национальные ресурсы - взамен этого сэкономленные деньги смогут быть направлены на реорганизацию сельского хозяйства и национализацию определённых областей. Я уже наблюдаю кое какие ранние приметы всего этого.
Вы что-то путаете. Я спрашивал о возможности выхода в "перераспределении" благ, и сколько будет стоить эта система. Ваш ответ к вопросу это отношение имеет весьма опосредованное. Автомобили, мотобайки - это не роскошь, а мобильность экономики. Грузовые перевозки и почту тоже отмените? Пусть на лошадях развозят? Дальше - существовать без кондиционера при +40 за бортом можно, а вот производительно работать - что бы ни утверждали антиглобалисты - никак. Слышали про такое понятие "сиеста" во всех средиземноморских и североафриканских странах? В самое рабочее время люди _не работают_ - просто физически не могут потому что. На государственном уровне примете меры, чтобы люди _не работали_? Может, стоит сделать наоборот - производство и установку кондиционеров в жарких странах поставить под государственный контроль? Чтобы была возможность _работать_ в нормальных условиях, не страдая от жары?
С марксистской "диалектической" логикой действительно спорить с самого начала проигрышно - у нее, ИМХО, вывод сделан заранее, до анализа фактов.
По моему разумению, политика притеснения - это всегда одно и тоже, независимо от того, кто ее проводит. Об этом я и сказал.
Для подавляющего большинства населения это будет действительно политика притеснения. Возможно даже оно так и есть. Без "марксистского крючкотворца" предложите лучший вариант решения проблемы.
Я не предлагаю решения проблемы - ее предлагает жизнь, независимо от того, что нам хочется, увы. Смысл нашей полемики в том, что Вы предлагаете сломать существующий статус-кво для того, чтобы достичь каких-то виртуальных целей. Я же говорю, что даже сломайте его - кроме того, что это принесет только новые страдания тем, ради кого это делается, через несколько лет рьяные сторонники радикальных мер вернутся к тому же, против чего так активно боролись, и не факт, что не в худшем варианте. Недавние действия правительства той же ЮАР - очень яркий тому пример.
Вы уверены, что ваша версия будет действительно лучшей в долгом варианте? Или всё же оставить такую кривую, "диалектическую" версию. Почитайте историю где и Сталин и Мао и Ленин не всегда делали так как выгодно "сейчас и здесь" точке зрения. Порой и для меня эти решения - это просто вызываем возмущение, ну а в долгой перспективе и в конкретном анализе ситуации такие вот решения оказываются всегда правыми. Это жизнь.
Пока что долгосрочная перспектива показала, что основные решения Сталина и, тем более, Мао не прожили и нескольких десятков лет, увы. Несмотря на все заложенные в них благие устремления. Это жизнь, и она не перестает вносить свои коррективы.
-
Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
У нашего Дмитра что ни слово, то афоризм, хоть на мраморе выбивай. Значит, марксисты признают, что социализм,ставящий целью уничтожение эксплуатации, приносится вопреки желаниям населения? То есть население-то, признает наш марксист, не против эскплуатации. Той самой, что на хороших дорогах, построенных эксплуататорами. Но наш марксист--он знает лучше самого населения, что тому надо. Он хочет избавить неразумного трудящегося от хороших дорог. И, заметьте, с какой высокой, благородной, достойной целью он это делает: чтобы не белые угнетали черных, а черные угнетали друг друга!
Блестяще, Дмитро.
Про необходимость уничтожения городов и дорог как рассадников мирового зла еще товарищ Пол Пот докумекал. И кое в чем даже преуспел ;)
Dmytro, Вы знаете, я уже подумываю над тем, чтобы согласиться с Вами. С марксистской "диалектической" логикой действительно спорить с самого начала проигрышно - у нее, ИМХО, вывод сделан заранее, до анализа фактов.
Надо плюсовее нутрить ангсоц! Двоемыслие - вот чему учит Партия! ;D
-
Вы же не будете спорить с доктором, который вроде знает лучше вас, что ему надо? Заметьте и в демократиях западного толка частенько дяди указывают населению, что ему надо. Разве плохо, что люди которые занимаются конкретными проблемами, имеют практический опыт, могут знать, что лучше для конкретного человека чем сам человек?
Дмитро, я не буду спорить с доктором только если я его сама вызвала, а не он ко мне ворвался в дом с чемоданом хирургических инструментов, объявив, что будет сейчас делать мне трепанацию черепа. И даже в случае моего добровольного приглашения на роль доктора кандидат, предъявив все установленные законом лицензии, обязан завоевать мое доверие. По крайней мере, именно так обстоят дела в демократических странах. И докторов, и правителей население здесь ВЫБИРАЕТ. Путем свободного волеизъявления. А потом да, позволяет этим людям проявлять свои профессиональные навыки, держа их при этом под постоянным контролем. В случае, если эти навыки окажутся неудовлетворительными (лекарство не лечит, экономика не работает) докторов-правителей либо переизбирают, либо, если они уж совсем достали, им объявляется импичмент. Или, в случае в докторами, громкий судебный процесс.
Марксистов, во-первых, никто не вызывал, как вы сами признаете. Во-вторых, если даже путем неимоверных пропагандистских усилий им на некоторое время удается заручиться доверием населения, они это доверие мгновенно теряют. История не знает ни одной страны, где марксисты длительное время пользовались бы поддержкой населения.
Почему? Да потому что у марксистов, этих профессиональных птиц-говорунов, крайне низкая квалификация в деле управления государством. В любой стране, где у власти находятся марксисты, скорее рано, чем поздно, но обязательно начинается экономический бардак. Причину этого вы объяснили сами пару постов назад--марксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад, то есть использовать во благо дела имеющиеся в наличии резервы.
Так что, пользуясь вашей аналогией с докторами, незваные марксистские правители для экономики любой страны--это скорее доктора Менгеле. Их несчастным жерствам остается только ждать освобождения войсками союзников.
Модератор: красный цвет - зарезервирован за модераторами для предупреждений и специальных сообщений
-
Да потому что у марксистов, этих профессиональных птиц-говорунов, крайне низкая квалификация в деле управления государством. В любой стране, где у власти находятся марксисты, скорее рано, чем поздно, но обязательно начинается экономический бардак. Причину этого вы объяснили сами пару постов назад--марксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад, то есть использовать во благо дела имеющиеся в наличии резервы.
Но вы сами же потом согласитесь, что вмешательство иногда возможно и допустимо. Вот доктор с трепанацией это неподходящее сравнение, а вот например, когда ребёнок страдает в семье и его оттуда забирают, может быть против его воли- это подходящее. Это практика западных стран.
арксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад
Люди не лимоны, не надо делать из них лимонад, или, что либо, что получится "по ходу дела". Это даже более бесчеловечный подход, чем марксистская прагматика.
-
А почему это сообщение удалили? Что в нем противоречит Правилам?
Вопросы администрации форума / Мусорная корзина / Re: Война пропаганд. : Вчера в 16:16:34
Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.
У нашего Дмитра что ни слово, то афоризм, хоть на мраморе выбивай. Значит, марксисты признают, что социализм,ставящий целью уничтожение эксплуатации, приносится вопреки желаниям населения? То есть население-то, признает наш марксист, не против эскплуатации. Той самой, что на хороших дорогах, построенных эксплуататорами. Но наш марксист--он знает лучше самого населения, что тому надо.
Снова какие-то двойные стандарты. Ведь т.н. "демократы", проводя гайдаровские реформы и "шоковую терапию", реформу ЖКХ, а также отменяя смертную казнь также не спрашивали у населения о его воле и не проводили референдумов. Поскольку им, мол, лучше известно, что больному надо.
Вот, что на эту тему еще в 90-х писал С.Г. Кара-Мурза http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul70.htm :
Заметим, что словом «демократ» вполне привычно, не задумываясь о его смысле, обозначают сегодня тех, кто поддерживает режим Ельцина-Чубайса. Следовательно, это слово действительно вошло в язык, стало именем. Каково его реальное «наполнение»? Сохраняет ли оно тот исходный смысл, который действует нам на подсознание и помимо воли влияет на отношение к реальным политикам и их последователям? Беспристрастно, с помощью структурного анализа можно показать, что в России силой был установлен режим крайне авторитарной президентской республики - практически, диктатуры. Помимо общеизвестного факта разгона и расстрела парламента имеется множество других надежно выявляемых родовых признаков этого типа власти. Также очевидно (и в известных западных политологических работах признается), что если бы политический режим России следовал бы нормам буржуазной представительной демократии , то курс реформ Гайдара-Чубайса никак бы не прошел. Созыв за созывом (начиная с созыва 1989 г.) парламент этот курс отрицает, опрос за опросом показывает, что большинство населения этой реформы не приемлет. Таким образом, введенное с помощью прессы в общественный лексикон слово «демократия» является порождением новояза и средством господства через манипуляцию сознанием.
* Примечательно, что идеологи буквально словами Оруэлла «философски» обосновывают новый смысл ключевых слов своего новояза. Вот рассуждения Г.Бурбулиса (в беседе по телевидению с А.Карауловым 16 марта 1992 г.). Страна, говорит Бурбулис, больна, а мы поставили диагноз и начали смертельно опасное лечение вопреки воле больного. Впоследствии эту метафору буквально повторили некоторые другие идеологи. Один из таких демократических идеологов, О.Лацис, пишет о реформе Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного». В качестве хирурга, готового своим скальпелем взрезать тело «всей нашей страны», был приглашен Джеффри Сакс.Потом он сам открещивался от этой реформы, но это мелочь. Главное, что у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу. В рамках демократического мышления заявление О.Лациса чудовищно - такое стеснялись говорить даже энтузиасты концепции «просвещенного авангарда» [212] .
* Таким образом, в этой метафоре мы как бы имеем фрагмент официального толкового словаря нашего новояза. Слово «демократ» в его извращенном смысле действительно вошло в язык, а значит, участвует в манипуляции нашим сознанием постоянно и автоматически.
На мой взгяд, "желание населения" все же не являются чем-то абсолютным. Важнее как мероприятия власти скажутся на интересах страны и того же населения.
Как пример можно привести коллективизацию. Несомненно, что она проводилась зачастую принудительно и вопреки воле значительной части крестьянства. Но иного выхода в условиях приближения войны и необходимости проведения индустриалицазии для спасения страны и народа не было.
Об этом, в частности, можно почитать в статье А.Дальского http://www.from-ua.com/kio/f0c6be62d0f66.html . Фрагмент:
Коллективизация и индустриализация сверхтемпами не были прихотью больного сознания Сталина. Это было веление эпохи, не оставившей стране времени на раскачку. С начала 1930-х годов Европа стремительно набухала войной. А уже с 1935 года её ожидали каждый год. И в 1936 году европейская война заполыхала в Испании, с каждым годом охватывая все большее количество стран.
Сталин оказался провидцем, когда с трибуны Всесоюзной конференции работников промышленности в 1931 году заявил: «Мы отстали от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут… Если мы не будем производить 10 млн. стали в год, то меньше чем за 10 лет нас раздавят».
И более подробно в статье С.Миронина "Сталин и коллективизация" http://stalinism.ru/content/view/877/3/ . Фрагмент из нее:
Коллективизация была объективно необходима и другого пути для страны не было и вот почему. В начале 20-х гг. в нашей деревне преобладала соха да лучина, в то время как США, Великобритания, другие европейские государства практически полностью завершили электрификацию сельского хозяйства. Из этой отсталой, средневековой деревни приходилось черпать силы и средства для индустриализации страны, формирования современной армии, восстановления разрушенной войной экономики - другого пути просто не было. Этот океан отсталых частных хозяйств надо было переводить на рельсы социалистической коллективизации со всеми ее неизбежными издержками и "минусами". И все это под прессом враждебного капиталистического окружения, форсированными темпами, в исторически кратчайшие сроки - других не существовало.
По мнению бывшего министра сельского хозяйства А. Бенедиктова [23], если бы с коллективизацией или индустриализацией опоздали лет на пять-шесть - не сумела бы экономика обеспечить все необходимое для победы над фашизмом, а деревня - накормить армию и население, не говоря уже о возникновении в тылу "пятой колонны" из ненавидевших Советскую власть мелких хозяйчиков-кулаков. В том-то и дело, что "нормальной" возможности история нам не дала, приходилось и действовать "ненормальными", то есть форсированными, темпами.
Он хочет избавить неразумного трудящегося от хороших дорог.
На мой взгляд мысль Дмытра вполне созвучна высказыванию Христа о субботе. Перефразируя ее: не человек для дорог, а дороги для человека.
И, заметьте, с какой высокой, благородной, достойной целью он это делает: чтобы не белые угнетали черных, а черные угнетали друг друга!
А возможности обойтись, вообще, без эксплуатации человека человеком (хоть черным, хоть белым) Вы не допускаете?
-
Люди не лимоны, не надо делать из них лимонад, или, что либо, что получится "по ходу дела". Это даже более бесчеловечный подход, чем марксистская прагматика.
Никто и не предлагает делать лимонад из людей - это уже марксистский стиль :) Лимонад предлагается делать из лимонов.
-
А возможности обойтись, вообще, без эксплуатации человека человеком (хоть черным, хоть белым) Вы не допускаете?
Нет, эксплуатация будет везде, где есть отношения начальник-подчиненный, работодатель-рабочий. Она могут быть размыты по различным уровням (часть прибавочного продукта присваивает не прямой начальник), но она будет всегда. Эксплуатация - это не только присваивание прибавочного продукта, это еще и принуждение к труду тоже, не забудьте. В отношениях артели, с другой стороны, отношения эксплуатации не так выражены в случае, если заработок делится совершенно поровну. Но это бывает не всегда.
-
Не могу вполне согласиться.
Мне кажется, что Ваш тезис об отношениях начальник-подчиненный строится на предпосылке, что начальник - изначально и недискутируемо - явление высшего порядка, которое абсолютно точно знает, как и почем ему обходиться с подчиненными. В качестве примера, что это, во всяком случае, не всегда так, можно, скажем, вспомнить парторгов Манхэттенского проекта. "Принуждение к труду" - это, конечно, мило сформулированно, но слоган не имеет сколько-нибудь серьёзного будущего. И не только (и не столько) из-за неполиткорректности.
-
Не могу вполне согласиться.
Мне кажется, что Ваш тезис об отношениях начальник-подчиненный строится на предпосылке, что начальник - изначально и недискутируемо - явление высшего порядка, которое абсолютно точно знает, как и почем ему обходиться с подчиненными. В качестве примера, что это, во всяком случае, не всегда так, можно, скажем, вспомнить парторгов Манхэттенского проекта. "Принуждение к труду" - это, конечно, мило сформулированно, но слоган не имеет сколько-нибудь серьёзного будущего. И не только (и не столько) из-за неполиткорректности.
Вы о чем? Я ни слова из сказанного не понял.
-
Тем лучше.
-
Но вы сами же потом согласитесь, что вмешательство иногда возможно и допустимо. Вот доктор с трепанацией это неподходящее сравнение, а вот например, когда ребёнок страдает в семье и его оттуда забирают, может быть против его воли- это подходящее. Это практика западных стран.
Вы инстинктивно применили любимый метод северокорейской пропаганды, который Брайен Маерс назвал "инфантилизацией масс". Народ в этой пропаганде обязательно представляется как ребенок, дитя неразумное.
А население, которому навязали марксизм, состоит из дееспособных людей, Дмитро. Они в состоянии решать сами, кто будет ими управлять.и
-
Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.
-
Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.
Вам кто право выбора дал?
-
Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.
Передергиваете, дорогой пропагандист, и очень неумело. Наркотики и совращение детей относятся к уголовнонаказуемым видам деятельности, и занимаются ими только небольшая часть населения--преступники, которые за это несут наказание. В демократическом обществе никто никому не дает право на уголовщину. А вот право выбирать себе правителей нормальным дееспособным людям гаратирует конституция.
Вообще то, что вы в полемическом задоре приравняли свободные выборы к преступлениям--это очень характерно для марксиста.
Именно свободных выборов доблестные доктора менгеле от экономики пытаются лишить народ в первую очередь. Они же отлично понимают, что народ их не поддерживает и что после первых же выборов они полетят с государственных постов сизыми голубями. Болтуны у руля государства никому не нужны.
-
Передергиваете, дорогой пропагандист, и очень неумело. Наркотики и совращение детей относятся к уголовнонаказуемым видам деятельности, и занимаются ими только небольшая часть населения--преступники, которые за это несут наказание. В демократическом обществе никто никому не дает право на уголовщину.
Так в "демократическом" обществе права на уголовщину никто ни у кого и не спрашивает. Его просто берут: http://www.usinfo.ru/amerikancyindex.htm
Соединенные Штаты являются государством, наиболее серьезно страдающим от насилия и преступности. Согласно статистическим данным, опубликованным в июне 2003 Федеральным бюро расследований (ФБР) США, в 2002 в Соединенных Штатах было заявлено об 11,9 миллионах уголовных преступлений, включая убийства, насилия, грабеж и воровство. Соединенные Штаты всегда лидировали в мире в сферы убийств. Несдержанные злые социальные силы и широко распространенное злоупотребление наркотиками подвергли опасности жизни людей. Согласно сообщению, опубликованному US National Youth Gang Center, в США было 21 500 криминальных банд в 2002, объединяющих 731 000 членов. Количество преступлений, вызванных наркотиками, растет год от года, более половины заключенных в федеральных тюрьмах имел какое-либо отношение к связанным с наркотиками преступлениям. 60000 людей из населения 600000 в Вашингтоне использовали наркотики и предавались чрезмерному пьянству, что послужило причиной ежегодной экономической потери в $1,2 миллиарда. Половина людей, арестованных по обвинениям насилия в Вашингтоне, округ Колумбия, употребляли наркотики. (129)
Во всех школах США теперь стоят металлические детекторы, потому что ношение оружия в школу стало обычном делом.
в США ежегодно бесследно исчезают до 40 тыс. детей (2), а похищают в общей сложности 725 тыс. детей. Мотивы этих преступлений - насилие и убийство (в основном, малолетних девочек), получение выкупа от родителей.1996: 85 000 ранены огнестрельным оружием. (101)
ежегодно 30 000 детей становятся инвалидами от жестокого обращения или отсутствия присмотра. От этого в США страдает больше детей, чем от лейкемии, дорожно-транспортных происшествий и инфекционных болезней, взятых вместе. (101)
в США ежегодно происходит 50 - 60 тысяч человеческих жертвоприношений. (145)
Интересно, есть ли что-либо подобное в КНДР? Очевидно, что нет. Потому-то США и их апологеты и хотят навязать КНДР свой образ жизни. Ну не могут спать спокойно, если где-то в мире живут нормальные люди, а не такие особи, как они. А вот КНДР никому свой образ жизни не навязывает. Хотят американцы так жить - пусть и дальше живут.
А вот право выбирать себе правителей нормальным дееспособным людям гаратирует конституция.
Как говорят в Одессе: "Ой! Не смешите мои тапочки!" Да где ж Вы там "нормальных дееспособных" людей-то найдете? Их там днем с огнем не сыщешь: http://www.usinfo.ru/amerikancyindex.htm
44 млн. американцев не могут читать и записывать тексты на уровне 4 класса.
· Около 60% американцев вообще не читают книг, а если и читают, то преимущественно детективы или порнографию. (2) Дальше (книги в США).
· лишь 11% американцев читают газеты полностью, а не только колонки юмористов и объявления. (40)
· Согласно опросу, за 2004 год только половина американцев прочла хотя бы одну книгу. С 1982 г. число читателей дешевых романов, коротких рассказов и стихов упало на 10% и сейчас составляет 46,7%. Среди отдемократизированного «поколения пепси» читающих еще меньше - всего 42,8%. В 1982 г. таковых было 60%. (175)
· 2003. Неграмотность в США достигла отметки в 20% населения и продолжает расти быстрыми темпами.
· каждый пятый американец болен психически. (48) Восемь из десяти американцев являются психически не вполне здоровыми людьми.
780 тыс. человек, которые в 1955 г. находились бы в психиатрических лечебницах, живут сейчас в Америке на свободе. Дело здесь в "деинституализации", приватизации психиатрической помощи в США — процессе, включавшем в себя, в частности, и резкое сокращение пациентов в государственных психиатрических больницах. Эта политика стала набирать в Америке силу с начала 60-х гг. - в 1955 г. в государственных психиатрических клиниках насчитывалось 559 тыс. хронически больных, в 1993 их менее 90 тысяч. 27% выписанных из психиатрических клиник пациентов, как мужского, так и женского пола, совершили, по крайней мере, один акт насилия в течение первых четырех месяцев после выхода из больницы.
Именно свободных выборов доблестные доктора менгеле от экономики пытаются лишить народ в первую очередь. Они же отлично понимают, что народ их не поддерживает и что после первых же выборов они полетят с государственных постов сизыми голубями. Болтуны у руля государства никому не нужны.
Ишь злодеи-то какие! Такой цацки народ лишить хотят, окаянные! Да в наш век, когда технологии манипуляции сознанием достигли совершенства и в условиях глобального контроля СМИ со стороны США они потому и навязываются Западом всему миру, что обеспечивают нужный ему мировой порядок. В нынешних условиях уже и диктатуры типа Пиночета, Ли Сын Мана, Дювалье и т.д. для его обеспечения не нужны. Снова слово С.Г. Кара-Мурзе: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_footnotes6.htm
Расстрел белых расистов в ЮАР и избиение, по указке консула США, членов военной хунты на Гаити открыли новую страницу в истории политических технологий. Новые методы манипуляции сознанием обеспечивают надежный контроль за поведением масс, и в этих условиях уже не нужны архаичные тираны и диктаторы, даже вполне преданные мировой верхушке. Не только не нужны, но и вредны - в них нет-нет, да и проснется патриотизм. Поэтому всем потенциальным горилам дано несколько знаков.
А когда случается сбой, технологии все же не срабатывают и выбирается кто-то неугодный Вашингтонскому обкому, то в ход идут старые, добрые методы организации переворотов, "цветных революций" и прочей подрывной деятельности. Как это было в Чили, Венесуэле (к счастью, неудачно), Беларуси (тоже неудачно), Югославии, Украине, Грузии.
А относительно кого народ на выборах поддерживает, а кого нет, то он иногда и Гитлера и прочих ельцинов поддерживает. Стоит ли в этих случаях радоваться, что народ не лишен свободных выборов? Или свободные выборы - это самоцель? Такая себе священная корова, а все остальное побоку?
-
МАВ, цитировать по поводу _любого_ разговора о США _мягко_ говоря односторонне относящийся к ним патриотический сайт "Темная сторона", на котором нет ни единой ссылки на реальные факты, приводящиеся в иностранных источниках и вместо них наблюдается много прямых обобщений в нужном для автора ключе - не самый хороший тон. Подтверждайте свои слова иногда иностранными источниками тоже (или хотя бы _несколькими_ российскими) - о профессионализме российских СМИ (не говоря о патриотических) здесь уже упоминали.
-
Моё мнение о сути западной пропаганды (а её можно отождествить с антикоммунистической) следующее.
Европейцы (особенно англосаксы) сумели воспроизвести в себе эллинский комплекс, т.е. безусловное чувство изначального собственного превосходства над "варварами", что приводит к сочетанию убеждённости в собственной правоте с презрением к иным. А презрение, понятное дело, приводит к нежеланию серьёзно вникать в механику "варварских" систем, что, понятное дело, в конечном счёте влечёт поверхностность.
Скажем, многие ли из западных учёных и аналитиков способны понять и принять, что- исламская община по сути представляет собой яркий образец гражданского общества - с охраняемой частной собственностью, независимым судом, ограниченностью монархии и пр. (только, разумеется, с иными представлениями о правах человека);
- Исламская Республика Иран представляет собой самую настоящую парламентскую демократию а-ля Израиль (только опять же с несколько другими ценностями);
- что советская система по демократичности (если не путать демократию с либерализмом), т.е. по степени вовлечённости масс в исторический процесс, намного превосходила т.н. "западные демократии"
и т.д.?
Западная историческая наука выросла на эллинском расистском представлении об "узенькой прослойке свободных эллинов", соседствующих с "ордами варваров на Востоке". Поэтому всё существо западного исследователя протестует против поставления на одну доску человека европейской культуры и "инородца".
Поскольку Западу удалось выработать научный язык, то он фактически сохраняет монополию на научное знание. Поэтому передовым явлением в науке считаются априори именно западные разработки; это и притягивает к ним всеобщее внимание. Но вдумчивый человек быстро начинает чувствовать планку, которую западный исследователь не может перепрыгнуть в силу врождённой ограниченности (можно сказать, в этом смысле - как представитель низшей расы), и разочаровывается в западном интеллектуальном уровне вообще. (Скажем, никто из советологов не в состоянии понять, что советский тоталитарный режим - это режим в стране равных, что полностью выводит ситуацию из сферы "тираний", "деспотий" и всего того, чем вполне по-эллински они так любят разбрасываться.)