Да, социальные процессы отстают от экономических. Государство было готово к войне, а вот общество, в отличие от того же пусть и шапкозакидательского 1904 года, уже нет. На социальные процессы наложился стресс войны, а вот к этому государство оказалось не готово, не было инструментария, а военное время его, тем более эффективный, не создашь.
К тому можно добавить своего рода противоестественный отбор. Сколько историй, не меркнущих даже с широкоизвестными историями о Великой Отечественной, приведено в воспоминаниях участников! Например, генерал Краснов, герой войны, впоследствии - несостоявшийся кубанский Маннергейм (очень, ну очень похожи эти два генерала между собой; один русский, другой - немец, но как люди - сплошные параллели!), так вот, он очень много приводит потрясающих воспоминаний о героях войны. Деникин тоже очень хвалит своих подчиненных. Но ведь погибали в первую очередь лучшие из тех, кто непосредственно участвовал! Вот так и накопилась масса народу, провозгласившего офицеров "кровопийцами", "прислужниками Англии", а Временное им только потакало, приветствуя "комитеты". Англия и Франция остановили интервенцию и непосредственную военную помощь Деникину по той самой причине, что у них намечалось нечто подобное ( все те же воспоминания Деникина). Почему у нас это произошло быстрее? На этот вопрос ответил А.В. Не было инструментария. Как следствие - полегло людей больше, в основном - тех, кто впереди. Например, возьмем хотя бы поставки противогазов (масок Зелинского, как их тогда называли по имени их изобретателя, гениального ученого!). Пуришкевич в "Убийстве Распутина", когда обрисовывает ситуацию, упоминает и о фронте, где из-за задержек поставок противогазов людей отправляли вперед, а немцы, конечно же, устраивали газовые атаки. Быстрее расходовали людской ресурс. Следствие дурного подхода - фактическое отношение к людям как к ресурсу, а как отнеслись, такими и сделали, только расплачиваться за это пришлось людям на местах, в то время как временные правители нежились в Зимнем дворце (каламбурили, кстати, по поводу Керенского А.Ф., занявшего покои императрицы Александры Федоровны).
Общество - да, неготово совсем было. Сколько новых зданий в СПб построили в 1915 году (а ведь было отступление, когда немцы заняли русскую Варшаву!), Дворцовый мост в 1916! Хельсингфорсу тогда тоже нехило прибавили, вокзальчик неплохой отгрохали, словно нарочно, к приходу немцев, которые туда, правда, так и не пришли. Спектакли, балы, веселуха, "светская жизнь" для ограниченного, но широкого круга лиц, с размахом. И видите ли, средств нехватка ощущалась. А ношение на руках Керенского... Гниловато.
Ну и личность, конечно же, имеет значение. Уж наверно, император Вильгельм принес пользы Германии неизмеримо больше, чем император Николай России, и это сказалось непосредственным образом на разнице живучести государственных организмов. Вот в Автро-Венгрии и система была рыхлее, и личности позднейших Габсбургов были ничем по сравнению с личностями Гогенцоллернов, семейные интрижки были такие, что семья Романовых с ее Александрой Федоровной может показаться мирным домом (в А-В старый император все никак не хотел откидывать коньки, наследные принцы пошаливали на стороне, это все из Цвейга инфа; такая инвазия получается, просто я устраиваю концентрированный слив, вот и надергал всяких разных источников), было подобие картины "Богатая тетушка" Бидструпа. Как результат - А-В была фактически выведена из войны. В 1917 на фронте ситуация была, как здесь отметили, далеко не плачевная, даже, более того, линия фронта не замерла, наши выбрались на венгерскую равнину (следствие прорыва Брусилова) и "нанесли Австрии такой удар, от которого та уже не оправилась никогда" (Деникин). Австрия пыталась заключить со всеми сепаратный мир (откинул коньки старый император, а молодой по-другому смотрел на войну; источник - Цвейг), и только угрозы вторжения со стороны Германии остановили его; фронт в Венгрии держали пруссаки, южные немцы расправились только с румынами. Следствие все той же причины - неготовности.
Все-таки, пожалуй, самой готовой была Германия, с ее подачи, фактически и началась война, хоть официально объявила первой войну Австрия Сербии. Немцы, как только почувствовали себя готовыми, сразу начали, не дожидаясь, пока станут готовы враги, а следовательно, и пока станут готовыми их южные сородичи. Хотя бы уже поэтому войны было не избежать. Ну и все это, естественно, переплетено с внутренними процессами.
По поводу роли личности. Отмечали (не помню уже, кто), что "император и правительство сделали все, чтобы распылить патриотический порыв 1914 года". Был прорыв Брусилова, но Николай здесь ни при чем. В то время как Вильгельм знаменит верденской мясорубкой и, конечно же, пожалуй, одной из самых эффектных операций в истории - неограниченной подводной войной, означавшей начало конца Англии. "Топить щепку, если она плывет в Англию!" - приказал кайзер. Ни одного подобного хода не сделал Николай. Хотя, при всем уважении к А.В., я, все-таки, считаю, что должность здесь сыграла роль не меньшую, чем личность. Основание: одинаковость обвалов России и Германии после отречения императоров. В XX веке вслед за изменениями в науке и технике пришли и изменения в политике, как следствие. С отставанием, здесь согласен. И в случае единоличности правителя на него, при применении монархической системы унаследованного от прошлых веков образца, при тогдашней структуре функций монарха, на его плечи стало ложиться куда больше обязанностей, вплоть до непереваривания нормальным человеческим мозгом определенного объема информации одновременно. Вот почему политические системы претерпели качественные изменения после Первой мировой войны в передовых странах, а после Второй - в остальных (например, в Восточной Европе, Румыния, Болгария и т.п.), а там, где решили оставить монархию, сделали ее декоративной. Это как в сверхскорых поездах автоматизируют многие функции управления, т.к. у человека биологически не хватает быстроты реакции, такая вот параллель. Вы мне возразите, возможно, приведете пример диктаторов. Сразу отвечу: качественно другая форма власти. Если говорить технически, то информация перед вхождением в мозг человека у власти существенно урезается и структурируется, что делает объем обработки из непомерно большого просто большим, что по-прежнему предъявляет требования к правителю, но делает задачу управления биологически посильной одному человеку. Как урезается и структурируется: в этом отличительные черты диктатуры от других форм правления. Т.о., монархии времен Первой мировой войны такие, как Россия, Германия и Австрия, ознаменовали собой пик напряжения и закат (апогей, если угодно) унаследованной от прошлых веков системы. Только вот в России и Австрии под это напряжение попали не те люди. Кайзер Вильгельм с классической монаршей властью и продвинутыми техническими средствами встряхнул мир. Иван Грозный или Петр Первый при тогдашних технических средствах - это было бы круто. Но...
История не любит сослагательного наклонения.
Голосование