Россия и страны СНГ > Россия: Политика и история
Децентрализация и проблемы регионов России
Шилин Сергей:
В теме о том, что мне не нравится в России уже обсуждалась проблема Москвы. Не хотелось бы возвращаться в данной теме к вопросам какая Москва плохая или хорошая. Предлагаю оставить эти разговоры в покое.
Но вот что Россия большая, что регионы развиваются неравномерно - это факт. В РБК вышла статья с намеком на перенос столицы. Не думаю, что дальше разговоров это пойдет, очевидно Народная партия опелирует к регионам перед выборами (в противовес утверждению Japetus'a, что Москву не любят только в Приморье, слишком дорогая компания у НП, чтоб получить таким образом только приморский электорат).
Опять же НП прошлась по Китаю как по нашей главной угрозе (прям солянка из народных предпочтений, точнее отварщений).
И все же, существуют ли объективно какие-н методы ликвидации дисбаланса в России? Насколько обоснован перенос столицы либо ее отдельных фунций?
А вот собственно и статья:
--- Цитировать ---Москва перестанет быть столицей?
России нужна масштабная административно-территориальная реформа, одного лишь перераспределения столичных функций уже недостаточно
По инициативе «Народной партии» в Госдуму был внесен законопроект, согласно которому Москва должна «поделиться» столичными функциями с восемью городами России. Так, Центральный банк предлагается перенести в Красноярск, а Конституционный суд – во Владивосток. Автор инициативы – первый заместитель председателя «Народной партии» Валерий Гальченко – говорит, что таким образом можно устранить дисбаланс в социально-экономическом развитии России, а также решить геополитические проблемы на востоке страны. Однако эксперты полагают, что для устранения «перекосов» в развитии России нужна гораздо более масштабная административно-территориальная реформа, связанная скорее с укрупнением регионов и развитием муниципальной власти. А геополитические проблемы, по мнению экспертов, можно решить скорее переносом столицы целиком, со всеми ее функциями, куда-нибудь к российско-китайской границе.
«Сегодня разница между жителями Москвы и провинции достигает неимоверных размеров. Концентрация бюджета и компаний в Москве приводит к еще большему расслоению, – сказал RBC daily Валерий Гальченко. – Поэтому необходимо добиться того, чтобы в конечном итоге и бюджет, и чиновники, и связанные с этим ресурсы были рассредоточены по всей стране. Хочу привести пример: Бонн или Берлин не являются самыми крупными городами в Германии. А у нас все сосредоточено в Москве – деньги, власть». В качестве примера успешного решения геополитических задач г-н Гальченко привел перенос столицы Казахстана из Алма-Аты в Астану, расположенную на территориях, граничащих с Россией. «Те степи, которые сегодня оказались в границах Казахстана, – это на самом деле российские казацкие степи. Назарбаев это знал и понимал, что в таких условиях постоянная экспансия Москвы в эти районы вполне возможна. Года три-четыре назад там даже какие-то казаки пытались какие-то перевороты устраивать, – говорит Валерий Гальченко. – А, перенеся столицу, Назарбаев как бы сказал: ребята, это казахские земли, даже не думайте о них, забудьте». Именно геополитическими соображениями, отмечает г-н Гальченко, руководствовался Петр Первый, перенося столицу в Петербург: основная угроза в то время исходила от Швеции. «Сегодня ситуация другая: все угрозы нашей целостности находятся на Востоке», – полагает г-н Гальченко. Кроме того, по его мнению, в Москве накопилась «критическая масса чиновников». «Результат – коррупционный взрыв, какого не знал мир, – отмечает первый зампред «Народной партии». – Это тоже одна из проблем, которую можно решить, распределяя столичные функции».
Валерий Гальченко заявляет, что всерьез рассчитывает на принятие внесенного законопроекта. По его словам, в течение пары недель он пройдет через Совет Думы и к концу октября может быть рассмотрен профильным комитетом. Г-н Гальченко затруднился сказать, как относятся к его инициативе коллеги-депутаты. «Некоторые говорят: «Я готов поставить свою подпись», другие говорят: «Ты сошел с ума». Кто-то говорит: «Ты против кого пошел, против всего московского чиновничества?», – отмечает Валерий Гальченко. – Я понимаю, что сегодня формальным способом – голосованием в Думе – такую проблему решить нельзя. Но это не значит, что ее не надо обсуждать». Эксперты не сомневаются, что главная подоплека инициативы «Народной партии» – предвыборная агитация. «Это сильная инициатива. «Народная партия» хочет таким образом привлечь поддержку избирателей этих городов, – сказал RBC daily председатель Фонда аналитических программ «Экспертиза» Марк Урнов. – Но эта инициатива столь же утопична, сколь сильна. Часть избирателей, наверное, на это «купится». Для региональных избирателей это достаточно актуально, но не думаю, чтобы это помогло «Народной партии» пройти 5%-ный барьер».
Утопичной идею разделения столичных функций между восемью городами считают и сами представители регионов. «Есть примеры, когда разные города выполняют столичные функции, – но это в условиях, когда развиты дороги, коммуникации, – сказал RBC daily представитель в Совете Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного собрания Красноярского края Вячеслав Новиков. – Тогда не играет роли, где расположен тот или иной орган власти. У нас же это невозможно». «Мне кажется, что сейчас государственные органы и так недостаточно эффективно работают, – соглашается руководитель проекта фонда «Институт экономики города» Дмитрий Ланцев. – Если мы начнем такую перестройку – она займет много времени и окончательно парализует власть». По мнению г-на Ланцева, полагать, что если разделить столичные функции, то благосостояние Москвы разделится между восемью городами, – довольно наивно. «Действительно, в Москве к государственным органам подтянулось и руководство крупнейших компаний. Но не думаю, что если функции разделить, то капитал непременно последует за ними, – говорит он. – Города с высокой концентрацией капитала есть во всем мире. Причем будут они столицей или нет – уже второй вопрос. Например, Нью-Йорк столицей не является. Концентрация капитала – это просто исторически сложившийся факт, и полагаю, что изменить это будет уже сложно».
Впрочем, эксперты полагают, что в самой идее разделения функций – не таком радикальном, как предлагает «Народная партия», – разумное зерно все же есть. Они отмечают, что сейчас Москва действительно перегружена управляющими функциями, причем не только столичными. «Москва уже перестала быть просто столицей государства. Она становится глобальным городом, функции которого выходят за пределы России, – сказал RBC daily руководитель санкт-петербургского Центра исследований «Географическое бюро» Константин Аксенов. – Москва явно должна сделать выбор: или оставаться глобальным городом, и тогда функции более низкого уровня перейдут в другие места, просто по инфраструктурным соображениям, или она будет задыхаться от избытка функций». По мнению г-на Аксенова, разделять столицу на восемь городов нецелесообразно, и примеров такого удачного разделения нет. «Другое дело – разделение между двумя, максимум тремя центрами, это возможная практика, особенно если воспринимать Москву не как столицу, а как глобальный город, – говорит Константин Аксенов. – Сейчас Европа идет именно по этому пути – пути разделения управленческих функций. В разных городах были и будут разные функции Евросоюза. Не было и не будет единой столицы ЕС».
Однако синдром «гиперконцентрации» власти и капитала, отмечает Константин Аксенов, – это проблема не только Москвы: такая болезнь характерна и для каждого регионального центра. И решить эту проблему сможет только масштабная административно-территориальная реформа. «У России есть ограничения, связанные с системой расселения. Эта система тоже гиперцентрализована, – говорит г-н Аксенов. – Есть крупные центры, которые сильно оторваны от своего окружения, и Москва – не единственный пример. Центры крупных регионов – это своего рода город Москва в региональном измерении. Мы сейчас перешли в новую, принципиально иную фазу социально-экономического развития, а живем в соответствии с административно-территориальным делением, созданным в 20-е годы на основе плана ГОЭЛРО и строительства социализма. Все эти недостатки этого гиперцентрализованного пространства мы сейчас пожинаем как ограничения нашего роста и развития. Поэтому глобальные процессы, которые пришли к нам, неизбежно сломают эту систему». По мнению г-на Аксенова, необходима большая прозрачность границ между регионами, не должно быть удельных князей, которые «правят своей территорией безраздельно и имеют возможность устанавливать режимы, принципиально отличающиеся друг от друга». Однако, по его мнению, сломать барьеры между регионами простыми уговорами или действиями вертикали власти невозможно: для этого необходимо сменить границы. «Укрупнение регионов – это достаточно перспективное направление развития, которое принесет свои плоды», – полагает Константин Аксенов. По его мнению, только в контексте укрупнения регионов и развития муниципальной власти можно говорить о разделении столичных функций.
Что же касается геополитических соображений,к которым апеллирует «Народная партия», то распыление столичных функций, по мнению экспертов, не даст России ничего. «Если переносить столицу – то целиком, как это сделал Назарбаев, – полагает Вячеслав Новиков. – Он таким образом решил проблему малонаселенных северных территорий, граничащих с Россией. У нас такая же проблема с Сибирью и Дальним Востоком. Исходя из геополитических соображений, имело бы смысл сделать столицу ближе к границе с Китаем – в каком-нибудь городе вроде Читы».
Отдел политики
Антон Попов, 23.09.2003
--- Конец цитаты ---
Cosri:
— Сразу скажу, что предложенную статью едва пробежал взглядом, просто устал от такого бесцельного кругохождения.
— Вы не могли бы уточнить, что под словом «объективно» Вы понимаете. Поскольку от трактовки этого понятия во многом зависит ход рассуждения.
Пока предлагаю вспомнить и слегка осмыслить (О-смыслить) такое явление российского территориального управления как земское самоуправление. Но это пока так, к слову.
— Перенести столицу можно хоть в Тьмутаракань, столица – это не столько топос, сколько миф, 不可不察! Предположим, что в виртуальности мы рассредоточили ВЛАСТНЫЕ функции по России матушке, что это даст? Полнейший бред. Басня Крылова про гуся рака и щуку обретет плоть и кровь.
С другой стороны просмотрев в ретроспективе становление и развитии московского царства (не России, а Московии), обнаружив методы, которыми Москва пользовалась для управления территориями, можно прийти к выводу, что никогда Москва не отдаст даже кусочка власти куда-то еще, ибо это будет означать АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ РОССИИ без москвы.
Если есть интерес, то можно продолжить ;)
Шилин Сергей:
--- Цитата: Cosri от 23 Сентября 2003 21:35:25 ---[ С другой стороны просмотрев в ретроспективе становление и развитии московского царства (не России, а Московии), обнаружив методы, которыми Москва пользовалась для управления территориями, можно прийти к выводу, что никогда Москва не отдаст даже кусочка власти куда-то еще, ибо это будет означать АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ РОССИИ без москвы.
Если есть интерес, то можно продолжить ;)
--- Конец цитаты ---
Интерес есть.
Согласен, что власть Москва будет удерживать всеми силами. Вот только не пойму, почему Вы говорите, что если столицу перенесут, то альтернатива будет совсем уж "безмосковская".
Взять к примеру Казахстан. Столицу перенесли, однако Алматы имеет весьма серьезный вес. Почему Вы думаете, что при переносе столицы в Москве ничего не останется?
B M:
А Cosri всегда так говорит. Вполне в его манере пробубнить чего-нибудь на ушельском языке и отлететь обратно в эмпиреи месяца на три. А вернувшись, вполне всё забыть и всех простить. Очень великодушно, но как-то не ложится в формат дискуссии.
Cosri:
--- Цитата: Шилин Сергей от 25 Сентября 2003 01:37:39 ---
Интерес есть.
Согласен, что власть Москва будет удерживать всеми силами. Вот только не пойму, почему Вы говорите, что если столицу перенесут, то альтернатива будет совсем уж "безмосковская".
--- Конец цитаты ---
Видимо Сергей, я не совсем верно сформулировал свою мысль. Постараюсь выразиться точнее. Сделавшись «собирательницей» (читай: захватчиком) относительно свободных русских княжеств, Московское царство навязало свой собственный путь территориально-административного развития земель русских. Если чуть вспомнить, то мы увидим, что до начала активной деятельности Москвы по «собиранию» земель, на территории тогдашней Руси (это топоним не государства, а скорее цивилизационного ареала) можно было выделить как минимум три цивилизационные зоны: Киевскую, Новгородскую, Московскую. Они, разумеется, не отличались друг от друга как небо и земля, но существенные различия в управлении территориями заметны даже при поверхностном рассмотрении в рамках школьной программы.
Москва «собрала» себе земли и стала ими управлять согласно своим представлениям. (Вообще об этом процессе не плохо написано у А.Бушкова в «Россия, которой не было»).
Возвратимся к сути, современная система управления регионами происходит из времен становления московского государства, и не сильно отличается в методах от стародавней традиции. Поэтому, я считаю, что столица (наиболее богатый и динамично развивающийся город, в котором «вся сила») останется за Москвой всегда, пока не изменится сама система административно-территориального управления регионами во всей России.
Москва является столицей лишь до тех пор, пока сохраняет рычаги воздействия на остальные регионы. Я особенно не занимался этим вопросом, но в самом общем смысле этих рычагов два: административно-политический и экономический. Ни один другой регион, не может сравниться с Москвой по наделенности этими властными полномочиями.
В России Столица – это город, который обладает наибольшей экономико-полической властью. И это именно московская модель управления регионами.
Вообще меня всегда поражал тот факт, что в современной и советской России хорошо жили только два города Москва и С.-Пб, Москва даже более хорошо.
Вот в этой точке начинаются мои размышления о проблемах регионального менеджмента в России.
Надеюсь, Сергей, я достаточно ясно сформулировал свои взгляды.
Навигация
Перейти к полной версии