© А.Ю. Акулов
Вопрос о цорпок-куру. Связи культуры айну с культурой Дзёмон
Введение в проблему
Многие исследователи культуры айну (Дж. Бэчелор., С. Цубои, Б.О. Пилсудский, Л.Я. Штернберг) в разное время и от разных информантов записывали т. н. легенду о цорпок-куру. (Написание цорпок-куру правильнее, чем широко распространенное коропок-гуру, потому что, во-первых, коропок есть искажение оригинального айнского слова цорпок – «под», а во вторых, потому что в языке айну звук [г] сам по себе не существует, а возможен лишь как вариант фонемы /к/.)
В самом обобщенном виде легенда о цорпок-куру выглядит следующим образом: когда айну пришли на Хоккайдо/Сахалин, то они столкнулись с народом, живущим в землянках и изготовляющим керамическую посуду. Представители этого народа были невысокого роста и внешне не сильно отличались от айну, также как и айну охотились на сухопутных и морских зверей и ловили рыбу. Кроме того, имели обыкновение похищать айнских женщин, из-за чего айну стали вести с этим племенем войны и, в конце концов, вынудили его покинуть Хоккайдо/Сахалин.
На Хоккайдо это мифическое доайнское племя называлось цорпок-куру, на Сахалине – тонци.
Когда начались серьезные исследования айну, а также археологические исследования культуры Дзёмон, то антропологи неоднократно расспрашивали айну о происхождении котлованов, оставшихся от землянок, керамики и каменных орудий, и в ответ получали легенду о цорпок-куру.
Опрашиваемые айну также добавляли, что ни они сами, ни их предки никогда не строили землянок, не пользовались керамикой или каменной посудой. (Козырева 1967: 21 – 22)
Мнения антропологов по поводу легенды о цорпок-куру и о том: являются ли останки каменного века результатом деятельности айну разделились. Одни антропологи (Цубои Сёгорō, Бронислав Пилсудский) полагали, что народ цорпок-куру действительно существовал, и был вытеснен айну, и что котлованы жилищ, глиняная посуда и каменные орудия принадлежат, находимые при раскопках, принадлежат не айну, а доайнскому племени цорпок-куру.
Другие антропологи (Р. Тории, Ё. Коганэи, Н.Г. Манро, Б. Ляуфер, Дж. Бэчелор,) рассматривали коропок-куру как чисто мифологический народ, полагали, что создателями древних землянок, керамики и каменных орудий являются айну, и указывали на многочисленные сходства артефактов эпохи Дзёмон и артефактов «исторических айну», а также на явное антропологическое сходство дзёмонского населения и т.н. «исторических айну».
В настоящее время в японской и европейской антропологии возобладала вторая точка зрения.
Однако, в отечественной антропологии вопрос о связях современных айну с эпохой Дзёмон все еще остается открытым. Тому есть немало причин, но основной причиной, на наш взгляд, является чрезмерная археологизация отечественной антропологии: когда заходит речь о древних эпохах, то, прежде всего, внимание уделяется материалам найденным в результате археологических раскопок, которые всегда почему-то рассматриваются вне контекста среды обитания, вне временного контекста и подчас вообще безо всякого соотнесения с общим контекстом изучаемой культуры. Так, например, когда археологи на Сахалине, Курильских островах или на Хоккайдо находят в одном месте несколько десятков котлованов древних землянок, то, как правило, немедленно делается заключение, что здесь некогда было очень большое поселение. При этом, естественно, никто не задумывается о том, что, во-первых, это «большое поселение», скорее всего, существовало на протяжении двух – трех тысяч лет, и что строительство двадцати – тридцати землянок за такой большой период времени как раз наоборот свидетельствует о том, что это поселение было крайне малочисленным. Кроме того, совершенно не принимается во внимание тот факт, что люди, которые жили в тех поселениях, занимались не земледелием, а охотой, рыбной ловлей и собирательством, и что для существования такой культуры совершенно необходимо значительное пространство дикой природы, а еще важнее поддержание равновесия в природной среде и в человеческой популяции – недопущение демографических взрывов, поэтому «больших поселений» не могло быть по определению.
Поэтому, в настоящей статье мы попытаемся прояснить проблему связи культуры «исторических айну» с культурой Дзёмон.
Теория Цубои Сёгорō
1. Различия в строении скелета человека эпохи Дзёмон и современных исторических айну
2. Глиняные статуэтки догу во множестве находимые в культурных слоях эпохи Дзёмон интерпретировались Цубои как портреты людей каменного века. Рассматривая одежду, прическу, антропологический тип и пр. Цубои пришел к выводу, что статуэтки догу изображают не айну, а эскимосов. Особенное внимание здесь уделялось т.н. «фигуркам в солнцезащитных очках», (т.е. попросту фигуркам с очень большими глазами, занимающими иногда до 2/3 лица – А.А.)
3. Цубои отмечал также, что человек эпохи Дзёмон ел больше моллюсков, чем исторические айну, поскольку древние люди оставили после себя огромные раковинные кучи, чего не делают айну.
4. Кроме того Цубои утверждал, что имеется мало сходства между искусством эпохи Дзёмон и искусством исторических айну.
5. Также Цубои отмечал, что айну не изготовляют керамическую посуду и каменные орудия, а также не живут в землянках.
На основании всего этого, Цубои Сёгорō делал вывод о том, что люди каменного века не были предками айну.
Факты опровергающие теорию Цубои и подтверждающие теорию Коганэи – Манро
1. Лингвистический анализ легенды о цорпок-куру
Прежде всего, обратимся к значению слова цорпок-куру: оно состоит из двух морфем: цорпок – "под" и куру – "человек". Таким образом, его можно перевести как "человек под", "люди под", т.е. "люди [живущие] под [землей]".
На Сахалине этот доайнский народ называется тон-ци.
"Ляуфер отождествляет выражение тонци и тоици (тои "земля", ци "жилище" следовательно "земляное жилище"), которые оба могут быть отождествлены; по Ляуферу теперешние жилища сахалинских айну также называются тоици, Коганэи слыхал, как айну на Сахалине называли свои зимние юрты тоицисэ, а летние "сакцисэ". Возможно, что на Сахалине "тоици" употребительно как местное выражение, как и тоицисэ, так как айну северных Курильских островов на Сикотане называют свои земляные юрты очень похожим именем – тоицэ (цэ "жилище"). Коганэи обращает внимание на то, что при удалении из слышанного Цубои на Эдзо (совр. Хоккайдо – А.А.), вышеприведенного названия "тоицикуру" известной нам части "куру", получается то же название, которое Ляуфер слыхал на Сахалине, которое, однако, иначе объясняется. Тории Рюдзō слыхал, как на о. Эторофу (совр. Итуруп – А.А.) две старые айнские женщины называли этот мифический народ именем тоисэкуру (сэ "жилище")." (Позднеев 1909 Т.1: 42 – 43)
К этому пассажу можно добавить, что той означает землю именно как почву; ци, цэ, сэ – диалектные варианты слова ци-сэ – «дом», «жилище», буквально: "наше гнездо/берлога"; варианты тонци/тойци абсолютно логичны и регулярны, если иметь в виду, что в языке айну на морфемных стыках существуют следующие позиционно обусловленные чередования: рт -> тт, рн -> нн, нс ->йс, нц -> йц.
Таким образом, видно, что слова тон-ци и цорпок-куру являются абсолютно нормальными словами языка айну, этимология их абсолютно прозрачна, и что особенно примечательно – эти слова употреблялись айну в отношении самих себя.
Также очень интересен и важен тот факт, что легенда о цорпок-куру бытовала там, где айну уже более-менее отошли от традиционного образа жизни: "… далее на север это предание [легенда о цорпок-куру – А. А.] уже прекращается, на северных Курильских островах о нем никто ничего не знает, и здесь не только не рассказывается о том, чтобы эти острова были заселены кем-либо до переселения туда айну, напротив они утверждают, что живут на этих островах с самых давних времен. При расспросах об остатках каменного века, айну Северно-Курильских островов с уверенностью говорят, что эти остатки принадлежат их предкам." (Позднеев 1909 Т.1: 52)
2. Каменные орудия
Позднеев также приводит факты, которые свидетельствуют о том, что айну Северных Курильских островов использовали каменные орудия. «Предводителем колонизационного бюро для Курильских островов Гундзи Наритада было сделано очень важное открытие на самом северном из этих островов Сюмусю (совр. Шумушу – А.А.). В местности Бэттофу (или лучше Пэттопо) находятся около 60 юрт, крыши которых большей частью провалились, но есть и такие, которые сохранили свою первобытную форму. В этих юртах, обитавшихся северно-курильскими айну до переселения их на Сикотан (совр. Шикотан – А.А.) в 1884 г., кроме различных орудий айну на чердаке одной из них обнаружена связка из 20 – 30 стрел. Стрелы эти снабжены частью медными наконечниками, отчасти же каменными, и интересно это особенно в том отношении, что каменные наконечники совершенно не отличаются от каменных наконечников, извлеченных из остатков каменного века. Здесь же вблизи найдено целое множество каменных осколков и готовых каменных наконечников, и можно предположить, что здесь была фабрика для изготовления их. Об этой находке Гундзи устно сообщил Цубои, который объясняет ее следующим образом: обитатели юрт случайно нашли такие каменные наконечники и прикрепили их к своим стрелам. Весьма возможно, что на Сюмусю находят каменные наконечники в большом количестве, но это еще не служит доказательством того, чтобы северо-курильские айну являлись потомками человека каменного века, остатки которого мы видим на Эдзо. Коганэи же напротив заявляет, что, по его мнению, если принять во внимание степень культуры айну, то окажется гораздо более правдоподобным, что каменные наконечники были изготовлены никем другим как самими айну северных Курильских островов.» (Позднеев 1909 Т.1: 40 – 41)
«Относительно каменной утвари они [айну Северных Курильских островов – А.А.] рассказывают, что в древние времена, когда еще не было железа, утварь выделывали из камня, и только двух различных видов: 1/ каменные топоры «поинамукару» (пои=камень, мукару=топор), из так называемого камня эсюен, и 2/ каменные наконечники для стрел анзиаи (анзи = род камня, агат, аи = наконечник стрелы). К сожалению, производство этой каменной утвари теперь забыто, но у айну северных Курильских островов до сих пор сохранилась удивительная поговорка того времени, которую они говорят по окончании трудной работы: «Poinamukaru niushpe ashinka shiri tinka», что означает: «рубить дерево каменным топором стоило больших трудов.» (Позднеев 1909 Т.1: 52)
3. Керамика
«О глиняной утвари, отыскиваемой в грудах раковин, мы имеем более подробные сведения, чем о каменной. До получения железных котлов от айну острова Эдзо (т.е. через посредство айну от японцев) или с севера от русских, айну северных Курильских островов сами выделывали себе горшки из глины, об изготовлении которых семидесятилетний старик сообщил Тории следующее: «Сначала смешивается глина (тои) с песком (отта), сюда прибавляется вода, все это вместе месят, и затем как связочное средство в это тесто прибавляется мелко изрезанная тонковолокнистая трава «ноканки». Из этой массы выделывалось кольцо, называемое «тоикарюу» (карюу = обручь), из этого кольца можно было выделывать посуду различной формы. Каждый изготовленный сосуд затем наполнялся водой и ставился на огонь для накаливания. Вода быстро вываривалась и испарялась, когда же посуда совсем высыхала, она вынималась из огня.» В этом и состояло все искусство. Однако не всюду имелась глина пригодная для изготовления из нее горшков, иногда приходилось ее приносить издалека. Такая глина добывалась, например, на острове Алаиде (Алаид – старое русское название острова Атласова, айнское название этого острова – Цаца котан – А.А.) и в Мозирикэси, на острове Расёва (совр. Расшуа – А.А.) Специальных горшечников у айну не существовало. Каждый сам изготовлял себе посуду, смотря по надобности. Главным образом этим искусством занимались женщины, и самыми способными из них в этом отношении были женщины острова Парамусири (совр. Парамушир – А.А.), а женщины острова Расёва напротив были в этом деле очень неискусны. Искусство состояло главным образом в умении пользоваться травою «ноканки».
Глиняные сосуды по большей части изготовлялись только двух форм. Одна была похожа на сковороду и называлась «тоисю» (сковорода, на которой варят) а вторая в виде тарелки и называлась “тоисара” (сара – тарелка). К краям сковороды были прикрепляемы ручки, в эти ручки продевалась веревка, скрученная из травы “мури”. За веревку сковорода подвешивалась над огнем для приготовления в ней пищи. При этом часто случались несчастья: сковорода разбивалась, что, конечно, причиняло большое огорчение. Из всего этого видно, как свежо сохранилось предание об образе жизни айну северных Курильских островов того времени." (Позднеев 1909 Т.1: 52 – 53)
4. Догу
“Древнейшие догу относятся к начальным этапам дзёмона. Они представляют собой небольшие, высотой около 5 сантиметров, плоские глиняные пластинки, на внешней стороне которых изображены маленькие торчащие груди. Сами фигурки очень схематичны. Антропоморфность их подчеркивается изображением груди и подтреугольной формой.
В среднем дзёмоне появляются более реалистичные изображения. Они приобретают объемность, увеличиваются, достигая 25 и даже 30 сантиметров. Головки их трактованы условно, глаза и рот показаны простыми округлыми поверхностями, брови намечены мелкими рельефными дугами, переходящими в небольшой нос. Руки и ноги еще не вылеплены. Вместо рук мы видим округлые выступы плеч, а вместо ног – цилиндрическое основание, иногда раздвоенное.”(Васильевский 1981: 130 – 131)
Орнаменты на догу в целом аналогичны орнаментам на сосудах.
Цубои, полагавший, что культура Дзёмон не является айнской, называл догу фигурками в солнцезащитных очках (из-за непропорционально больших глаз – А.А.), какие существуют, например, у Эскимосов. Манро, однако, показывает, что подобная гипотеза несостоятельна, так как, солнцезащитные очки совершенно ни к чему в Японии, где не существует так называемой снежной слепоты. С точки зрения Манро догу – это уже вполне гротескные, абстрактные изображения, и они, конечно, никак не могут рассматриваться как портретные изображения, и, следовательно, такие глаза, являются скорее всего определенным символом, своеобразными “окнами души” (Munro 1911 c.227, 229) (см. рис.1)
5. Антропологические данные
Для подтверждения связей населения эпохи Дзёмон с современными историческими айну Манро обращается к данным краниологии: “Посредством сравнения индивидуальных черт я установил идентичность черепов из раковинных куч и черепов Айну и пришел к заключению, что они (т.е. айну и люди эпохи Дзёмон – А.А.) одного происхождения.” (Munro 1911: 673) Приводимая ниже схема, нарисованная профессором Коганэи для Н.Г. Манро, и которую Манро приводит в своей книге, демонстрирует именно это сходство (см. рис 2.)
Об этом же пишет и М.Г. Левин: “По всем основным признакам неолитические черепа сближаются с айнскими и занимают крайнее положение по сравнению с черепами японцев.” (Левин 1961: 72)
К таким же заключениям приходят и современные антропологи: Ханихара Кадзурō, Ямагути Бин и пр. (Ханихара 1996, Yamaguchi 1990)
6. Топонимика
Нейл Гордон Манро пишет, что когда мы находим много мест, где существуют раковинные кучи, носящих названия, явно айнского происхождения, то можно лишь утверждать что, люди использовавшие тот же язык, что и Айну, ранее жили в тех местах. (Munrо 1911: 669) Например, топоним Ōмори в основном рассматривался как название японского происхождения, интерпретировалось это так: “Ō”– большой, обширный; “мори”– лес. На самом же деле это название происходит от
Рис. 2.Сопоставление абрисов дзёмонского и айнского черепов
двух айнских слов: “О”–“выдающийся, выступающий” и “мори” – “маленький холм”…(Munro 1911: 669)
6. Раковинные кучи
Что касается замечания Цубои о том, что исторические айну не оставляли и не оставляют раковинных куч, тогда как люди эпохи Дзёмон оставляли огромные кучи раковин, то здесь нужно иметь в виду тот факт, что никакая культура, даже и так называемая «традиционная культура» не стоит на месте, традиционным культурам, также как и всяким другим свойственно развитие своей технологии. Собирательство есть наиболее простая (неквалифицированная) хозяйственная деятельность. В развитых культурах охотников и рыболовов собирательство играет вспомогательную роль, но в ту эпоху, когда охотничьи и рыболовные техники только формировались, собирательство было основной хозяйственной деятельностью, но впоследствии, по мере развития более производительных отраслей хозяйственной деятельности собирательство оттесняется на периферию.
Поэтому нет никакого противоречия в том, что древние айну оставляли значительные кучи раковин, а современные/исторические айну не оставляют раковинных куч. В культуре исторических айну технология рыболовства и охоты была уже вполне развита, что позволяло заниматься собирательством как вспомогательным и сопутствующим промыслом.
Заключение
Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что легенда о цорпок-куру есть не более чем легенда, не имеющая ничего общего с историческими реалиями.
Следует отметить также, что сама по себе легенда о цорпок-куру есть не что иное, как описание собственно традиционного айнского быта той эпохи, когда айну еще могли вполне беспрепятственно вести свой традиционный образ жизни и не были заняты борьбой с японской экспансией.
История легенды о цорпок-куру также наглядно показывает сколь опасно при изучении древних культур полагаться на данные только одной науки (археологии или фольклористики), и что при изучении так называемых примитивных культур всякое явление должно рассматриваться в контексте данных различных отраслей антропологии.
рис.1 догу "фигурка в солнцезащитных очках"
рис.2. сравнение айнского черепа и черепа человека эпохи Дзёмон
