Шанхай. Любовь подонка

[iesun]

извините за офтоп, но я припомнил, что год назад читал отдельные главы (путешествие и возвращение домой (а крео про Шанхай так и того старше - лет пять, правильно?)) на удаффкоме, но вот тонкостей не помню...например, во время посещения "дрочильни" герой снимает с шеи нефритовую висюльку (это в окончательном варианте), а вот в годичной давности была ли эта строчка или это потом все связалось воедино "красной ниткой" ЛиМей?

и еще одно интересует: "Лас" ведь реальный человек, и раньше он проходил, как сосед-немец с китайской женой, которому она выносит мосх с великой частотой (это кажется в крео про Санью)...? он что, таки, соскочил?

[Aqua Mar]

извините за офтоп

Это, как раз-таки, не офф-топ, в отличие от многого остального.
 

[Aqua Mar]

Вэньчуаньское землетрясение - это перебор, можно было и проще с персонажем персонажихой расправиться - грузовиком раздавить (и чтоб водитель был непременно пьян), и всех делов"... 

Ну, не знаю... С точки зрения грубой правды жизни - оно, конечно всё равно, отчего человек умирает, трагедия остаётся трагедией... Но вот в контексте данной книги землетрясение считаю более "правильным", если тут уместно это слово. Грузовики с пьяными водителями в любой стране есть, а здесь всё-таки китайская специфика налицо. Плюс ещё перекличка со взрывом на Каширке, от которого главный герой убегал, но так и не убежал.

Опять-таки, остаётся возможность для сиквела: а ну как Ли Мэй не погибла, а просто после травмы память потеряла? Тогда, в случае коммерческого успеха этой книги, вполне возможно её "воскресить" и привести на новую встречу с нашим героем.

(Во как, идейку автору подкинул!   )

Единственно, из аннотации книги я бы убрал упоминание о землетрясении. Потому что в процессе чтения, как только узнал, что Ли Мэй едет в Сычуань, сразу понял, что она там погибнет. Но это уж вопрос даже не автора, а издателей. У них-то задача - чтобы человек, книгу в руки взявший и аннотацию прочитавший, захотел её купить.

[vadim_chekunov]

Xim  - хехе, "неправда ваша, дяденька" (с) Сушится белье, сушится. Матрасы и одеяла в том числе (влажность, знаете ли). Проветривание тоже на пользу идет, но я всё же настаиваю - трусняки, кальсоны и прочая одёжка висит поперек тротуаров и с балконов  постиранной.

iesun - да, разумеется, на удаффкоме обкатывались черновики и какие-то фрагменты будущей книги.
Лас же совершенно реальный человек, да. Мозги ему еще вынесут.

Аква Мар - продолжение пишется. Есть даже момент, чем-то похожий на твою идею, но только всё совсем не так, как герой того хотел бы. 

[Xim]

Опять-таки, остаётся возможность для сиквела: а ну как Ли Мэй не погибла, а просто после травмы память потеряла?

Не просто память потеряла, а - оказалась беременной и родила сына, но поскольку ничего не помнила о своем прошлом, то попала к нехорошим людям и претерпела от них притеснения. Но сын впоследствии вырос, выучился и стал видным литератором и крупным партийным руководителем. Победил нехороших людей и заделался председателем общества российско-китайской дружбы. Через много лет, престарелая Ли Мэй на протокольной встрече с российскими писателями, узнаёт потасканного, но еще не окончательно спившегося главного героя предыдущей части, вновь обретает память и способность ходить (до этого сын лично возит ее в инвалидной коляске)... Побольше соплей с сахаром, сюжет продать китайскому центральному телевидению... .   

Xim  - хехе, "неправда ваша, дяденька" (с) Сушится белье, сушится...

Да ну?  ...  Хорошо, пусть так, я согласный: не все тряпки поперек тротуаров, обязательно, - проветриваются. Многие, таки, - сушатся. Особенно - в части кальсон и труселей. 

а если добавить "книжку не читал а автор м..дак тоже" - тогда и вообще чудесно.
потому как автор стаканчики-то у нищих вышибает без всяких рефлексий.

Если серьёзно (абсолютно серьёзно), то и в самом деле, - "книжку не читал а автор м..дак тоже". Вот почему: 1) Роман, во многом, сформирован из очерков и повестей, ранее опубликованных на удафф.ком. Когда читал роман - четко понимал, что просто-напросто перечитываю те самые очерки и повести. То есть - именно романа я так и не прочитал, врать не буду..  прочитал давно знакомые очерки, зачем-то сложенные воедино  2) Выбивать у нищих из рук стаканчик - это, конечно же, - м..дацкая, но - вполне нормальная человеческая реакция на невменяемого нищего. А вот хвалиться этим - это уже следующая степень м..дачества. Исключительно частное мнение, не претендую на истину.    

[vadim_chekunov]

Если серьёзно (абсолютно серьёзно), то ... 2) Выбивать у нищих из рук стаканчик - это, конечно же, - м..дацкая, но - вполне нормальная человеческая реакция на невменяемого нищего. А вот хвалиться этим - это уже следующая степень м..дачества. Исключительно частное мнение, не претендую на истину.    

Разумеется, никакого хвастовства не было и быть не могло. Была лишь честная констатация факта. Другое дело, что кому-то удобнее выдавать это за хвастовство (может, компенсируя собственное что-либо). Это тоже нормальная человеческая реакция, типичная.

Что-то Вами движет, заставляя постоянно возвращаться к своему посту и дополнять его. Я даже с большой долей вероятности знаю что.

[Xim]

...Что-то Вами движет, заставляя постоянно возвращаться к своему посту и дополнять его. Я даже с большой долей вероятности знаю что.

Конечно, что-то движет, а как же иначе?  Надо ж, а я-то и не знал.  ... Да, разумеется, "нормальная человеческая реакция, типичная". А какая еще могла быть?  Ненормальная или "сверхчеловеческая"?

Написал - что думал, ни больше, ни меньше. Оттого, что - те очерки и повести на удаффе мне нравились очень, несмотря на... в том числе - пресловутое выбивание стаканов у нищих. За роман - уже не скажу, "не читал"...  ... В предыдущем, многократно дополненном посте - именно "нормальная человеческая реакция, типичная", на книгу и ее центрального персонажа. Кто ж персонажу доктор, если он настолько срисован с автора. И изложил эту реакцию я максимально честно, как умел. Оттого дополнил и исправил свой пост несколько раз. Собственно, вот и все. 

А обсуждать: что кем движет, какие у кого скрытые мотивации, у кого недостаточное владение терминологией или вообще - русским языком - да ну нафиг, в это никогда не поздно скатиться, и тему на этом закрыть за ненадобностью.


   

[vadim_chekunov]

И изложил эту реакцию я максимально честно, как умел. Оттого дополнил и исправил свой пост несколько раз. Собственно, вот и все. 

А обсуждать: что кем движет, какие у кого скрытые мотивации, у кого недостаточное владение терминологией или вообще - русским языком - да ну нафиг, в это никогда не поздно скатиться, и тему на этом закрыть.

Разумеется, лукавите, и сами прекрасно это знаете. Честности, даже минимальной, не было и в помине в Вашем посте. И правили свой пост совсем по другим причинам. Кстати, если заметили - я и не обсуждаю, что кем движет. Ибо тут всё прозрачно.
Лишь добавлю, что никто Вас за пальцы не тянул печатать "очень хочется", насчет так запавшего Вам в душу стаканчика. Для системы этики, на которой я воспитан, нет никакой разницы между помыслом и поступком. Тем более, в Вашем "очень хочется выбить" не было и намёка на безнравственность собственого помысла, а лишь заботливо разукрашенное смайликами ёрничание и юродство. Что тоже понятно. Потом Вы принялись "играть в наперстки" - тут и "м..цкая реакция", и в то же время "вполне нормальная человеческая". Взаимоисключающие понятия не случайны в Вашей фразе. В принципе, я с пониманием отношусь к лицемерию, так что Ваша реакция не вызывает у меня никакого негатива.

[Xim]

...В принципе, я с пониманием отношусь к лицемерию, так что Ваша реакция не вызывает у меня никакого негатива.

Ну, что ж, вот и славно... Ни на позитив, ни на негатив особо и не рассчитывал. Хотите "обсудить" дальше свой роман с самим собой - флаг в руки.

[vadim_chekunov]

Ну, вот и славно. На том предлагаю и закончить.

Так вроде как никто Вас и не неволит.

Хехе, смешно - пока я Вам отвечаю, Вы редактируете пост в совершенно иной))). Приходится и мне вслед за Вами поспевать. Да, я уже заметил Ваши кавычки для глагола "обсудить", они были уже в первых Ваших постах, тогда ради чего Вы впадали в демагогию насчет стаканчиков...

[Xim]

Так вроде как никто Вас и не неволит.

В общем, - да. Здесь вообще никто никого никто не неволит. Не устраивают люди, которые что-то имеют написать, или их мотивации - не проблема. Просто сообщите о этом. И никого не будет.

[vadim_chekunov]

В общем, - да. Здесь вообще никто никого никто не неволит. Не устраивают люди, которые что-то имеют написать, или их мотивации - не проблема. Просто сообщите о этом. И никого не будет.

Видите ли, Вы настойчиво приписываете мне то, что хотели бы видеть. Например, в честном заявлении насчет стаканчика - хвастовство, теперь - "не устраивает". Уверяю Вас - меня устраивает абсолютно всё в людях, и в их мотивациях. Не сочтите за хвастовство, однако.

[Xim]

А, ну да. Я приписал хвастовство... Ну, не знаю, возможно.
...
А теперь обратите внимание: темка про Ваш роман зачем-то взяла и выродилась. В обычное дешевое собачение. Причем, в основном, - Вашими руками. И - с самой первой страницы.

2 AquaMar:  Ты, никак, для этого сию тему затеял? Получилось, не отнять...

[vadim_chekunov]

А, ну да. Я приписал хвастовство... Ну, не знаю, возможно. Перечитайте свой пост - увидите сами, Вы же филолог...
...
А теперь обратите внимание: темка про роман-то взяла и выродилась в дешевое собачение. Причем, в основном, - Вашими руками.

Вы, очевидно, хорошо разбираетесь в собачениях и прейскурантах на них. Я - нет, это не моё. Я совершенно мирно вроде как с Вами общаюсь, разве не так? Тем более, я не как автор в данном случае, а как обычный форумчанин с Вами общаюсь - да хоть насчет тех же стаканчиков. Ведь не роман же обсуждать с собеседником, который заранее кавычки расставил. Ну что ж, можно и про облико морале, отчего нет?
А за темку Вы не извольте беспокоиться - Вам-то, сударь, какая печаль? Придет Аквамар и наведет порядок. Всё нормально.

[Xim]

Вы, очевидно, хорошо разбираетесь в собачениях и прейскурантах на них.

Стопудов, разбираюсь. Особенно - в прейскурантах. Но здесь речь не об этом. Кавычки расставил - посмотрев на Вашу реакцию на посты ЛиЛаоНи (человек прочитал Вашу книгу и высказал свое мнение, какое бы оно ни было). Про облико морале персонажа - да х..р бы с ним, с обликом, какой есть - такой есть.  И за темку особенно не беспокоюсь: можно оставить все как есть. Реакции автора на посты - тоже достаточно информативны. А можно - и "отмотать" всю тему назад на полторы страницы, стерев половину, и посмотреть - будет ли здесь кому что написать еще.   

[vadim_chekunov]

Стопудов, разбираюсь. Особенно - в прейскурантах. Но здесь речь не об этом. Кавычки расставил - посмотрев на Вашу реакцию на посты ЛиЛаоНи (человек прочитал Вашу книгу и высказал свое мнение, какое бы оно ни было). Про облико морале персонажа - да х..р бы с ним, с обликом, какой есть - такой есть.  И за темку особенно не беспокоюсь: можно оставить все как есть. Реакции автора на посты - тоже достаточно информативны. А можно - и "отмотать" всю тему назад на полторы страницы, стерев половину, и посмотреть - будет ли здесь кому что написать еще.

Я и не сомневался, что разбираетесь. А что Вам в моей реакции на пост ЛиЛаоНи такое померещилось? Я совершенно честно признался - смешно, классно, едко и задорно, "зачотный отжыг". Я искренне оценил, крайне положительно, как привык на удаффкоме это оценивать. Наверное, Вы опять что-то другое мне приписываете... Впрочем, вполне можно мне указать "здесь вам не удаффком", да, признаю. 

Про облико морале - ну, в общем, как бы не я начал разбирать этичность вышибаний стаканчиков у нищих, я лишь признал сам факт. Что там еще в моих постах Вы нашли? Кроме хвастовства, конечно... Может, уточнение по матчасти Вас как-то уело - насчет сушки/проветривания? Ведь именно это вызвало разрастание Вашего поста аж в нескольких редакциях. Ну, мне Ваша реакция не менее интересна и даже полезна, так что прошу, Вы оставьте все эти обращения к модераторам, все эти взывания к отмоткам, стираниям, посмотрениям.  Всё хорошо, всё хорошо.

[vadim_chekunov]

человек прочитал Вашу книгу 

Не хочу показаться мелочно-дотошным, но если я правильно понял пост уважаемого ЛиЛаоНи, то как раз он не прочитал книгу, о чем и честно сообщил. Что, конечно, ни в коем случае не умаляет искрометности его поста.

[Xim]

Да ну. Уточнение по матчасти никого ни разу не уело - ни мое Вас, ни Ваше меня. Нечего здесь уточнять вообще: каждый видит Шанхай так как видит, и видит абсолютно правильно. Полной точности в деталях нет, быть не может, и нафиг никому не нужна. Моральные качества героя? - да какая разница, он не Павка Корчагин. Моральные качества автора? - да тоже без разницы, на качество книги они не влияют.

Вы сами предложили здесь вот это:

а если добавить "книжку не читал а автор м..дак тоже" - тогда и вообще чудесно.
потому как автор стаканчики-то у нищих вышибает без всяких рефлексий.

и что, ожидали возражений?
...
Я тоже достаточно мирно общаюсь с Вами, даже еще мирнее. И, в общем, пропускаю мимо ушей сентенции про прейскуранты, лицемерие, юродство и прочую туфту. А получается, что убери отсюда это - и ничего не останется.

[xen]

Книга очень понравилась! Сколько таких, как герой романа " чужих для всех"?
"Реальность - всего лишь следствие отсутствия алкоголя"- вот это его девиз.
Вадим, спасибо!

[Aqua Mar]

2 AquaMar:  Ты, никак, для этого сию тему затеял? Получилось, не отнять...

Веришь - не для этого. Но таки да, получилось...
 
Так что, наверное, прикрыть придётся, как не несущую "разумное, доброе, вечное".

[Aqua Mar]

Вот обратил внимание: сугубо отрицательных отзыва пока три. При этом авторы двух из них открыто говорят, что книгу не читали.

Так может, проблема именно в этом?
 

[Xim]

Опа. Вот это раз. Никак не могу насчитать трех сугубо отрицательных отзывов. От меня - точно не было отрицательного отзыва. Я, когда говорил что "романа не прочитал" - имел в виду, что во время чтения те, удаффкомовские, очерки и повести "зАстили все поле зрения". Прочитал и поймал себя на том, что снова прочитал то самое, а не новый роман. Не знаю, отчего так. Может, оттого, что в виде очерков оно было "сильнее".

[Aqua Mar]

Опа. Вот это раз. Никак не могу насчитать трех сугубо отрицательных отзывов. От меня - точно не было отрицательного отзыва.

Дык, а что же ты тогда всё это время обсуждаешь?
 

[vadim_chekunov]

Вы сами предложили здесь вот это:и что, ожидали возражений?
...
Я тоже достаточно мирно общаюсь с Вами, даже еще мирнее. И, в общем, пропускаю мимо ушей сентенции про прейскуранты, лицемерие, юродство и прочую туфту. А получается, что убери отсюда это - и ничего не останется.

Не-не-не, вовсе не пропускаете, зачем лукавите опять, хехе? Наоборот, акцентируете на этом, и сейчас, и ранее. Туфта-не туфта, но ведь и поюродствовали, со стаканчиком, и полицемерили, с ним же, так ведь? Ведь я не осуждаю это вовсе, это же нормальная реакция, ничего плохого. Это оживляет беседу, и Вам самому явно нравится. Недаром же Вы уже "заканчивали на этом", но потом подправили пост и до сих пор тусите в темке (даже "попереживали" за контент). Так что, надеюсь, мы оба получаем позитив от общения, и всё хорошо.

[Xim]

Дык, а что же ты тогда всё это время обсуждаешь?
 

  Уже ничего. Так, зубоскальство одно осталось. Оживляет контент, разве не видишь?  Вбросили три мяча (про стаканчики и всякое другое) и каждый покатали туда-сюда Позитив для всех участников налицо.