Письма для Suvarna.
Давайте на минутку возьмем тайм-аут и определимся, что мы пытаемся друг другу доказать. Вполне возможно окажется, что наши позиции не так уж и расходятся. Давайте я попытаюсь объяснить свою общую позицию, перед тем как продолжить обсуждать частности.
Наверное, Вас задело, что назвал индийскую историю мифической.
В определенной степени это не лично мое мнение, это мнение самих индологов. Я далее конспективно излагаю особенности методологии индийской истории. Особенно подробно это изложено у Бонгард-Левина, а в других источниках, особенно учебниках и широко доступных источниках такие подробности опускаются, отчего у человека, незнакомого с предметом, складывается искаженное представление о полной непротиворечивости и логичности истории Древней Индии.
Я считаю Древнюю Индию Бонгард–Левина идеальной по подаче материала. В российской истории рядом поставить можно только две монографии Рыбакова о язычестве. Он тщательно анализирует данные из разных источников и областей знания, относящиеся к некому факту, приводит различные версии, сопровождает ссылкой на обширную библиографию и далее аргументирует собственную версию. Есть точность – вежливость королей, есть вежливость академиков – довести свою мысль не как аксиому, истину в последней инстанции, а как теорему, красиво доказать ее и оставить за читателем право выбора. Вот эта превосходно описанная кухня, пошаговое исследование материала и диапазон мнений заставляет меня критически относиться к общепринятым истинам и при необходимости проверять их. Наверное, Вы правы, я действительно читал не те книжки.
Если опустить детали, история Индии является вынужденным компромиссом между тремя независимыми областями знаний. Первый из них – собственно исторические индийские предания, назовем их Пуранами, хотя анализируется весь комплекс индийской литературы от Вед до народных анекдотов. Там отсутствует история в нашем понимании, то есть хронологичность, летописная последовательность и вообще они посвящены не истории, а отражению деяний богов среди людей. Второй – сведения об Индии иноземных авторов, в античные времена греков и римлян, позже к ним добавляется китайцы. Здесь впервые появляются даты, соотносимые с мировой хронологией и которые дают основания для очень приблизительной индийской хронологии. Третий – археология, точнее изучение физических остатков разнообразными методами, остатки памятников, материал надежный, но сам по себе ограниченный и требующий интерпретации с помощью других областей знания.
Если хотите аналогию – есть три независимо вращающихся зубчатых колеса, которые лишь изредка сцепляются друг с другом и производят определенное действие.
Между собой три области корелируются плохо. К примеру, такой базовое для Индии событие как битва на Курукшетре в Пуранах отстоит от нас на пять тысяч лет, сумма источников археологических и подсчеты поколений царей от фиксированных дат дают три тысячи лет. Самый известный неудачный пример насильно совместить данные археологии и сведения из Вед – привязать гибель хараппской цивилизации к нашествию арьев. Использование иноземных источников для определения хронологии Кушанской империи дает разброс в десятки и даже сотни лет.
То есть, если сопоставлять историю Эллады и историю Древней Индии, то мы оказываемся не в отлично известной, тщательно описанной классической эпохе, а опускаемся до уровня Троянской войны, о которой до сих пор не известно, была ли она на самом деле, был ли Троей раскопанный Шлиманом город, сколько раз его разрушали, зачем и кто. Но сам факт не отрицается, не опровергается историческая основа творчества Гомера. Вот такое положение – достаточно точная аналогия с историей Индии до появления в ней мусульман с их точной хронологией. Известна общая последовательность фактов, названия государств, участвовавших в них, некоторые исторические персонажи и ориентировочные даты. Практически любое утверждение можно опровергнуть или дать свое объяснение.
(Сейчас разворачивается дискуссия между миграционистами (которые придерживаются принятой еще в 19 веке версии, ставшей уже аксиомой о нашествии арьев в Индию извне) и ревизионистами (которые настаивают, что арья всегда жили в Индии и только потом отсюда распространились по всему свету). Есть интересные находки доктора Рао на месте затонувшей Дварки и если это правда, то они переворачивают наше представление о древней Индии. Меня гораздо больше интересуют эти вопросы и у меня, если Вы не против, есть желание обсудить их с Вами).
Вы своими ответами сами невольно подтверждаете эту мысль (заметьте, не мою!).
В своем любезном ответе по мореплаванию вы указываете исключительно индийские источники, которые только со второй половины первого тысячелетия н.э. добавляются иностранными. (Кстати, в Ригведе есть туманное место, которое можно истолковать как описание летающего корабля Ашвинов – так, замечание к вопросу об аутентичности исходных данных). Есть еще «Перипл Эритрейского моря», гораздо более информативный, но он (опять же!!!- что за черт!!!) никак не соотносится с тем, что Вы сообщили. В том, что такие исследования есть, у меня сомнений не было. С Вашей помощью я получил наводку на дополнительные, огромное спасибо. Но это именно источники, доступные для специалистов, а не вошедшие как широко известные факты в мировую историю и общественное сознание. Представьте эксперимент – опрос о том, кому что известно о Великой Армаде и походе Чолов. Результат предрешен заранее. А в самой Индии, даже на восточном побережье? Вот этот результат мне и не нравится.
Кстати, Вы всерьез принимаете версию о путешествиях из Индии и Китая в Америку или это провокационное желание замутить дискуссию? Недавно неплохо поразвлекался, читая о том, как Чжан Хэ совершил кругосветное путешествие. И после всего этого Вы МЕНЯ считаете еретиком в священном храме науки? Меня, такого белого и пушистого?
В ответе про Александра Вы приводите различные истолкования известного нам обоим текста. Появляются дополнительные штрихи, подтверждающие Вашу позицию, но не опровергающие в корне мою.
То, что я проделал с походом Александра – это не надругательство над историей и здравым смыслом, это только пример того, что можно сделать с историей Индии, если о ней повествует только одна область знания и нет никаких подтверждений в других. Пураны не отметили походы и завоевания персов, греков, даже Кушан. Но если от Кушан осталась надежная археологическая база, тут не забалуешь, то при особом желании можно действительно доказать, что завоевания персов и греков были плодом их буйной фантазии. Нечто подобно можно проделать в более извращенной форме. Например, прикопаться к туманной и запутанной этимологии названий мелких горных речушек, найти сходства в них с Индом и Гифасом, и заявить, что, дескать, Александр вообще не был в Индии, бродил с пьяной толпой по горам и пустыням (типа поход Калигулы в Британию) и в конце концов вернулся в Вавилон через Каракумы и Каспийское море. Археология будет молчать в обоих случаях.
Именно это я имел виду под мифологичностью. Эта специфика индология. Я не обвиняю в ней индологов. Дело не в людях, которым я по гроб жизни обязан за свое образование, дело в методологии. И я не страдаю манией преследования, в которой меня преследуют все индологи мира.
Я не изменю своего мнения, что современная история родилась из комментария текста, а данные из остальных областей знания имеют вспомогательный характер. Этот метод удачен для культур, имеющих письменность, но для всех остальных срабатывает плохо. Поэтому в индологии самый развитый и непротиворечивый раздел тот, который основан на толковании санскритских источников. Тут можно обсуждать частности, но не общие выводы. Я смиренно принимаю сведения и никак их не комментирую, потому что у меня для этого необходимого объема знаний. Сложности начинаются там, где Пураны пытаются проверить другими источниками, о которых у меня есть представление – и свое личное, и взятое из других источников. Между тремя областями знаний Индии большие зазоры, в которых погребено слишком многое из того, что было, не могло не быть. Я не могу относиться к истории как к сумме аксиом. Для меня более приемлема система временных теорем, которые возникают объяснение как некой суммы фактов и меняются при появлении новых. Если Вы считаете, что индология окончательно сформировалась, в ней все известно и не нуждается в новых гипотезах, обработке постоянно появляющихся новых фактов, тогда обсуждать нечего.
Я считаю, что археология, иностранные источники и Пураны не сохранили сведения о битвах с персами и греками. (О многом другом тоже). О битвах с гуннами, арабами и монголами сведения есть, результат тот же – отражение широкомасштабной агрессии. Не вижу прегрешений против логики в предположении, что то же самое было в случае с персами и греками. Я привел свою интерпретацию известных фактов, которая косвенно подтверждает мою теорию в одном случае. Привел в качестве примера, не более. Доказывать ее я не собираюсь. Как сказано у классика «Александр, конечно, великий человек, но зачем же стулья ломать?». Мы с Вами оказались в патовой позиции – у нас есть исходный текст и два возможных (из множества) толкований, которые невозможно перепроверить, а можно бесконечно приводить цитаты и разбирать текст. Я хотел Вам это наглядно продемонстрировать. Специфику индологии и истории вообще, а не разбор похода Александра.
Если хотите, потом пройдемся по вопросу, кто и когда считал Инд, а потом Ганг связанным с Нилом на основании того, что там и там водятся крокодилы. По крайней мере, персидские цари имели ясность по этому вопросу, поскольку действительно было плавание греков по Инду и плавание финикийцев вокруг Африки. Но в целом это неважно.
