Надо лишь посмотреть, является ли данное конкретное писание научной работой, или же это беллетристика на тему о Востоке. В научной работе никаких следов влияния вероисповедания автора быть просто по определению не может, иначе эта работа не научная, а в беллетристике- какя разница, есть они или нет.
В принципе верно, но не совсем. Что касается различия между "беллетристикой" и научной работой - "за" на сто процентов. У научной работы есть автор и, как правило, оппонент с руководителем. Писать на обложке имя "духовного отца" просто не совсем вежливо (а руководитель тогда, спрашивается, зачем?). И уж совсем Лесник погорячился (и глубоко осознал
), когда сказал "..., что автор не впал в процессе написания в ересь и написал все как было велено" Да ни один учёный ни в жисть не признается, что ему хтой-то чёй-то велел. Исключительно самостоятельный и свободный полет научной мысли. (Не очень хорошо осведомлен о православной традиции в отношении научных работ, но, полагаю, что и она этого не требует).
Что касается беллитристики, то если под ней понимать исключительно духовную литературу, позиционирующую себя как таковую, то - да, это уместно. Если мнение автора совпадает с позицией некой религиозной организации, или ее части, или руководства, то на ней вполне могут написать, к примеру "По благославлению Патриарха Московского и Всея Руси".
Это не относится к худ. лит. Вот сочинения Толкиена или Клайва Степлза Льюиса - однозначно христианские, но штой-та я не слышал, чтобы Ватикан или англиканская церковь их на это благославляла и они гордо бы об этом писали на обложке. В лучшем случае (как это было с Дж. Роулинг и ее "Гарри Поттером") тот же Ватикан может сказать: "Против этого мы ничего не имеем". То, что авторы - христиане, видно и без этого.
А вот в чем не согласен с почтенным Red China Devilом, так это с тем, что "в научной работе никаких следов влияния вероисповедания автора быть просто по определению не может". Да, наука - это прежде всего факты и логика. Вере здесь, казалось бы, места нет. Но! Любой ученый - человек со своим, уже сформированным личным жизненным опытом. Пытаясь интерпретировать некое явление логически, он просто вынужден будет отталкиваться от него. Да, он будет пользоваться логикой и опираться на факты, но два разных человека могут СМОТРЕТЬ на одно и то же, а ВИДЕТЬ они будут разное и выводы, соответственно, делать разные. Уже всем надоевший пример с неполным стаканом воды: для кого-то он наполовину пуст, для кого-то наполовину полон. И соответствующие выводы из этого: долить, вылить, разбить и т.д.
Это и называется точкой зрения. Разумеется, она может меняться, однако думаю, что это характерно более для точных и естественных наук, где возможен эксперимент. В гуманитарной, тем в более духовной сфере это сделать сложнее.
