Для него "коммунизм"- это изобилие, а не отсутствие эксплуатационной или классовой системы. Ланьков просто не может видеть, что такое коммунизм. Потому как для того, чтоб понимать что это такое надо быть марксистом и надо практиковать марксистские принципы каждодневно в жизни. Ланьков не является марксистом, следовательно не умеет анализировать.
(1) Ланьков родился или в самом конце 50-х или в начале 60-х и ходил в школу в 60-е и 70-е. В это время образ коммунизма, создаваемый официальной - официальной! - пропагандой в СССР был именно таким: изобилие. Конечно, теоретики говорили о необходимости формирования нового типа человека, о бесклассовом обществе итд, но у подавляющего большинства советских людей (многие из которых пережили лишения, карточную систему и пр.) "коммунизм" ассоциировался именно с "изобилием", с телевизором в комнате и холодильником на кухне, заполненном продуктами. Собственно, за это и боролись несколько поколений советских людей, но именно в 60-е эта мечта об изобилии стала приобретать реальные очертания. Это все, по-человечески, довольно понятно. Этот образ был в дальнейшем использован для разрушения социалистического строя: возникло представление о том, что там, где было изобилие (подразумевается, на Западе), была "правильная" жизнь, о которой так долго мечтали, а вот в СССР что-то было неправильно. О реальной жизни в западноевропейских странах и в сев. америке знали - и знают - не очень хорошо.
(2) Ланьков, как и многие другие представители интеллигенции этого и предыдущего поколений, росли в специфической субкультуре, в которой фронда в отношении властей и, соответственно, официальной (левой по форме) идеологии, была нормой поведения. Идеалы левого движения, разделяемые, скажем, французскими интеллектуалами (в экстремальных формах, типа маоизма, в 60-х годах, и умеренных формах - до сих пор), были не просто далеки, а совершенно непонятны для интеллигенции 60-х --ранних 80-х годов. Многие из советских интеллектуалов, эмигрировавших на Запад, и быстро и безболезненно встроившихся в академические или другие структуры, не могли в полной мере понять и принять идеологии левого движения. В этом смысле Ланьков не отрабатывает социальный заказ, а пишет так, как действително видит - другое дело, что ему повезло, что на его в
идение есть спрос. То же самое наблюдается на этом форуме, где ряд авторов совершенно чистосердечно не понимают и не принимают левых идей.
(3) Я не согласен с тем, что только марксисты умеют анализировать (по понятной причине: сам не марксист).
