author=Altaica Militarica link=topic=100951.msg663180#msg663180 date=1210431533]
Видел я булатные ножи. Даже этнографические - Курдиста, Иран, Сирия... И причем тут катаны?
Вы сказали, что в сказки не верите - я ответил, что верю
Если есть способ сделать нож, который строгает гвозди (назначение ножа - резать), то есть и способ сделать
катану, которая рубит гвозди (назначение
катаны - рубить).
Не вижу, где здесь нарушена логика.
Гвоздь (любой) оставит такую щербину на клинке, что не свести ни одному полировальщику. У меня есть клинок из отличного дамаска (Китай, середина XVIII века) - даже на его прекрасном лезвии 4 засечки, правда, почти сведенных полировальщиком (правда, и объем клинка при полировке существенно уменьшился).
А вот здесь мы подобрались к очень интересным и существенным (для оружиеведов), но спорным моментам.
1. На основании каких данных эксперт принял решение, что щербину на клинке оставил
мягкий гвоздь, а не, скажем,
закалённая, но не заточенная пята другого клинка?
2. Разница между прекрасным китайским клинком XVIII века из отличного дамаска и японским клинком того же времени весьма велика.
У меня есть некоторые небеспочвенные подозрения, что сравнение пойдёт не в пользу китайских мастеров
Мне довелось видеть минимум две фотографии китайских клинков, изготовленных по технологии
саньмай, имевших
трещины (не щербины
) сердцевинного слоя, идущие от лезвия к обуху (в глубь клинка). Т.е. клинки держались на мягких обкладках
. Такой дефект однозначно свидетельствует от том, что клинки были бездарно перекалены и вряд ли проходили какие-либо серьёзные испытания.
Ничего близко похожего у японских клинков видеть не доводилось.
