Автор Тема: "Монгол"  (Прочитано 26422 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #25 : 21 Мая 2008 12:22:20 »
Не пойму, почему всем так интересно, как Тимуджин выбрался из-под льда. Буквально все этот вопрос задают. Спросите еще как он свой "ошейник" разбил в пещере будучи маленьким мальчиком, как его волк не слопал, как это у него все его болячки с лица сошли сразу же сошли, как только он выбрался из заточения в клетке.

Вы - исключительный человек и способны видеть и понимать то, что от прочих сокрыто, буквально ото всех. Думаю, если бы в фильме "В бой идут одни старики" погибающие летчики потом опять с веселыми улыбками появлялись на экране, Вы, как и в случае с "Монголом", наверное, тоже спросили бы в недоумении: "Не пойму, почему всем так интересно, как разбившийся в самолете старший лейтенант Скворцов опять воскрес из пепла ???. Буквально все этот вопрос задают ???.."

 ;D
Да ладно вам... Не воспринимайте все так близко к сердцу. Если Вас так трогают достоверность и историческая правдивость - смотрите документальные фильмы. Художественный фильм - это исскуство. И в нем возможны творческие модификации, преувеличения, проявления субъективного отношения автора.
Как мне кажется, фильм больше о любви двух людей, чем о героической части жизни Чингихана. Эта сюжетная линия максимально раскрыта тогда как остальные недосказаны. И в этом контексте режисеру еше более простительны все волности относително исторической достовернсти сюжета. Еще раз повторюсь- фильм не об этом. 
При этом фильм великолепно снят. Самое лучшее из того, что я видел в современном русском кинематографе. Батальные сцены... А Вы вообше видели в каком-то историческом художественном фильме батальные сцены, которые могли произойти в реальности? Реальность уродлива. Точно так же как фильмы про боевые иссуства. Кому нужна Ваша реальность в которой человек от удара по голове ногой с разворота потеряет сознание или вообще кончится? 
“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн Kultegin

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 4159
  • Карма: -33
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #26 : 21 Мая 2008 12:48:03 »
А Вас, я вижу, очень торкает сцена неожиданного нападения меркитов в масках, наподобие из известной комедии с участием Дж.Керри "Маска"? Сюжет не сюжет, а даже художественно не представляется такое в реальности.  Тоже, блин, изобразили монгольских ниньцзя. ;D
旧的不去,新的不来

Оффлайн Altaica Militarica

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2040
  • Карма: 35
  • Пол: Мужской
    • Altaica Militarica
Re: "Монгол"
« Ответ #27 : 21 Мая 2008 14:59:37 »
Напрасно. Елюй Чуцай обязан своим "возвышением" хуаженям. Которые возвеличили его и за то, что он до встречи с Темучином состоял на службе у Цзиней, был гражданином государства, территория которого составляет нынешнюю Хуажению. Вот и кажется нам, средним обывателям, что советники умнее, так как фильмы смотрим переиначенные. На самом деле Елюя как и других оседлых подчиненных за 5 км ближе к ставке кагана темники и охрана не пропускала без его ведома. И советы их принимались в последнюю очередь. А то что в фильмах показывают, будто хуажень на равных прохаживается с каганом и учит его уму-разуму - бред сивой кобылы и идеологические додумки нынешних хуаженьских синематографов. Не более. 

Мягко говоря, необоснованно. А кое-где - даже откровенно неправильно. Какую площадь занимала империя Цзинь, не напомните? Больше КНР?

Потрудитесь обосновать, а то некрасиво как-то выходит.
Я знаю, что ничего не знаю

Оффлайн Altaica Militarica

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2040
  • Карма: 35
  • Пол: Мужской
    • Altaica Militarica
Re: "Монгол"
« Ответ #28 : 21 Мая 2008 15:00:36 »
Достойный фильм о Чингисхане еще не снят.

Согласен на 100%.
Я знаю, что ничего не знаю

Оффлайн Altaica Militarica

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 2040
  • Карма: 35
  • Пол: Мужской
    • Altaica Militarica
Re: "Монгол"
« Ответ #29 : 21 Мая 2008 15:04:30 »
Разве обожествленного? Я конечно, не много знаю из его истории, однако, чтобы мне не попадалось на глаза даёт ему довольно варварский окрас, также как и множество заслуг стоит за его советниками, как например Елюй Чуцай. Что вы скажете об этом?

Культ Чингисхана всегда был и сохраняется и в наши дни. Его реальные деяния, личные качества - это все где-то на заднем плане. В первую очередь он - "суту богдо Чингис-хан", т.е. он не просто хан, а священный властелин. В КНР на территории Внутренней Монголии есть комплекс Эджэн Хороо - т.н. "юрты Чингисхана", которые охраняются монголами из племени хэшигтэн (потомки гвардейцев исторического Чингисхана). Реликвии, хранящиеся там, в основном "обновлены" в период Цин, а сам комплекс недавно "реконструировали". Тем не менее, он сохраняется, как сохраняется и культ Чингисхана.
Я знаю, что ничего не знаю

Оффлайн Kultegin

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 4159
  • Карма: -33
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #30 : 21 Мая 2008 15:28:00 »
Мягко говоря, необоснованно. А кое-где - даже откровенно неправильно. Какую площадь занимала империя Цзинь, не напомните? Больше КНР?

Пардон. С территорией государства Цзинь я немного побузил, признаюсь и прошу не гневаться. Имел он территорию половины нынешней части Хуажении, точнее ее северную и немного северо-восточную часть.  :D
旧的不去,新的不来

Оффлайн Укенг

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3564
  • Карма: 221
  • Пол: Мужской
    • East Asia Morning Post
Re: "Монгол"
« Ответ #31 : 21 Мая 2008 17:23:09 »
Не пойму, почему всем так интересно, как Тимуджин выбрался из-под льда. Буквально все этот вопрос задают. Спросите еще как он свой "ошейник" разбил в пещере будучи маленьким мальчиком, как его волк не слопал, как это у него все его болячки с лица сошли сразу же сошли, как только он выбрался из заточения в клетке.

Вы - исключительный человек и способны видеть и понимать то, что от прочих сокрыто, буквально ото всех. Думаю, если бы в фильме "В бой идут одни старики" погибающие летчики потом опять с веселыми улыбками появлялись на экране, Вы, как и в случае с "Монголом", наверное, тоже спросили бы в недоумении: "Не пойму, почему всем так интересно, как разбившийся в самолете старший лейтенант Скворцов опять воскрес из пепла ???. Буквально все этот вопрос задают ???.."

 ;D
Да ладно вам... Не воспринимайте все так близко к сердцу. Если Вас так трогают достоверность и историческая правдивость - смотрите документальные фильмы. Художественный фильм - это исскуство. И в нем возможны творческие модификации, преувеличения, проявления субъективного отношения автора.
Как мне кажется, фильм больше о любви двух людей, чем о героической части жизни Чингихана. Эта сюжетная линия максимально раскрыта тогда как остальные недосказаны. И в этом контексте режисеру еше более простительны все волности относително исторической достовернсти сюжета. Еще раз повторюсь- фильм не об этом. 
При этом фильм великолепно снят. Самое лучшее из того, что я видел в современном русском кинематографе. Батальные сцены... А Вы вообше видели в каком-то историческом художественном фильме батальные сцены, которые могли произойти в реальности? Реальность уродлива. Точно так же как фильмы про боевые иссуства. Кому нужна Ваша реальность в которой человек от удара по голове ногой с разворота потеряет сознание или вообще кончится? 

Во всем должна быть мера. Возьмем даже супер-мега-художественный фильм типа "Властелина колец". Художественней не бывает. Но и там сценаристу не пришло бы в голову "утопить" Фродо, а потом, как ни в чем не бывало, показать его живым и невредимым. Или в "3-х мушкетерах" "проткнуть" д"Артаньяна шпагой и сбросить на дно Ла-Манша, а потом показать, как он с хитроватой улыбкой вручает королеве подвески. Уверяю, всем, кроме Вас, стало бы интересно, что это за "Мерси боку" такое его оттуда вытащило и оживило. Хотя тоже вроде не документальные фильмы...
Приглашаю всех, кому интересна Восточная Азия:
                  East Asia Morning Post

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #32 : 21 Мая 2008 20:50:17 »
 ;D ;D
Вы меня веселите все больше и больше... В хорошем смысле слова. Ну с чего Вы взяли, что мне не стало бы интресно про срежанта Скворцова или Д'Артаньяна?? Еще и как бы стало... Но судить фильм по одному эпизоду...
Для меня этот фильм просто был красивой сказкой. Красивой. Сказкой. Время прошло незаметно. С удовольствием пересмотрел еще раз. С эстетической точки зрения фильм безупречен. Мое личное мнение.
“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн Укенг

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3564
  • Карма: 221
  • Пол: Мужской
    • East Asia Morning Post
Re: "Монгол"
« Ответ #33 : 22 Мая 2008 20:34:39 »
  Ну с чего Вы взяли, что мне не стало бы интресно про срежанта Скворцова или Д'Артаньяна?? Еще и как бы стало...
Так а почему Вам не интересно, как Чингис со дна зимней реки выбрался? Как он от стрелы в упор в спину не чихнул даже? Причем настолько неинтересно, что Вы даже недоумеваете, как это всем прочим интересно. Почему д"Артаньян Вам интересен, а на Чингисана плевать? В чем разница-то?
Но судить фильм по одному эпизоду...
По одному эпизоду? О чем Вы? Перечитайте мой 1-й пост, открывший эту тему, и Ваш собственный 1-й пост, где Вы сами паровозом добавляете "как он свой "ошейник" разбил в пещере будучи маленьким мальчиком, как его волк не слопал, как это у него все его болячки с лица сошли сразу же сошли, как только он выбрался из заточения в клетке". В том-то и дело, что в фильме иных эпизодов-то мало. Чепуха на чепухе и чепухой погоняет.
Для меня этот фильм просто был красивой сказкой. Красивой. Сказкой.
То, что это сказка (хотя это и не сказка), как мы решили на примерах из прошлого поста, не отменяет законов логики.
Время прошло незаметно. С удовольствием пересмотрел еще раз. С эстетической точки зрения фильм безупречен. Мое личное мнение.
Думаю, более правильно было бы Вам сказать "Да, согласен, объективно фильм - нагромождение чепухи, но мне вот все же было приятно его смотреть, так как, нпр. Бортэ хороша, люблю про конные атаки в любом виде, время прошло незаметно и т.п." или просто "Ну вот приятно смотреть и все тут, не знаю почему, психологический парадокс". Такое тоже с каждым бывет и ничего тут позорного нет. Но  удивляться, почему все остальные не закрывают глаза на всю чепуху, которой напичкан фильм, наверное, неправильно. Не всем же до фонаря, если бы вдруг белых начала расстреливать из пулемета не Анка-пулеметчица, а ласточки и воздушные шарики, хотя смотрелось бы, наверное, красиво.

П.С. Про эстетическую безупречность даже и начинать не буду, так как это уж слишком субъективно. Но про подбор актеров все же скажу. Главная задача тут - подобрать "правильного" Чингисхана. И она не решена. Даже Вы, хваля подбор актеров, скромно обошли вопрос с Чингисом. А когда в фильме про Чингисхана в первую очередь о его жене вспоминают, во вторую - о каких-то левых персонажах, а о Самом и вспомнить нечего - это явный провал. Да, Бортэ с Джамухой хороши, но в первую очередь хотелось увидеть Чингисхана - великую, легендарную фигуру, почувствовать его организаторский и военный талант, его ауру, его волю к победе. А тут ходячее недоразумение какое-то. Уж лучше бы Олега Фомина пригласили ;D, или Шварцнеггера, ;D, они бы даже несмотря на немонгольский вид хоть что-то, да изобразили, а тут чисто марионетка, читающая заученный текст, даже вроде как и не вполне понимая о чем фильм. Чулпан Хаматова, и та бы лучше справилась. ;D ;D ;D.
Хотя, конечно, тут и сценарист "постарался" - ничего интересного для главного героя не придумал, кроме как жене поддакивать и просто быть в кадре, тем самым очень ненавязчиво напоминая зрителю, что фильм вообще-то про Чингисхана.
Приглашаю всех, кому интересна Восточная Азия:
                  East Asia Morning Post

Оффлайн Kultegin

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 4159
  • Карма: -33
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #34 : 22 Мая 2008 20:44:10 »
И вообще со стороны Бурте с Джамухой кажутся "разбежавшимися" некогда любовниками, которые сейчас морочат голову главному персонажу.   
旧的不去,新的不来

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #35 : 23 Мая 2008 13:01:36 »
Совершенно не согласен. Мы с вами по разному смотрим на один и тот же предмет. И видим, соответственно, совершенно разные вещи.
Фильм - легенда. Соответственно, как и в любой легенде, в нем есть мистика, гиперболические приувеличения, смысловые недоговаривания, просто обрезания сюжета. Именно исходя из этой точки зрения меня не трогают те вопросы, которые так болезненно воспринимаете Вы. Провал под лед в данном случае мог символически обозначить провал всех надежд. Не забывайте, что Тимучин шел к своему сводному брату. Шел за помошью. А автору важно было показать, что он вырос сам, в одиночестве. Ведь именно поэтому он так наделен нечеловеческой по сути силой духа и тела. Степной волк. Как впрочем и само Божество, к которому Тимучин постоянно обращается. Также можно объяснить и коросту, которая  появилась на лице Чингисхана, во время прибывания его в заточении - волк не может жить в неволе. Совершенно очевидно, что этого не могло произойти в реальности. Также как совершенно фантастическим выглядит его дальнейшее исцеление, как только он попал в родные степи. Но автору, по определенным причинам, было важно изобразить своего главного героя именно так. Волком. И Вы мне хотите сказать, что тут нет символизма? Что, автор просто кретин? Да в этом фильме все пропитано мистикой, нереальным. Как Бартэ нашла монаха? Проснулась ночью и пошла его искать. Вот так и нашла. Тоже автор болван? Извините, буду говорить Вашими формалировками: автор, урод, не мог сделать правдоподобней, ну типа там Бартэ пошла за соседний холм сходить в туалет, а тут лежит тело, а на теле амулет... Ваш просмотр этого фильма закончился на замерзшей реке... Этого эпизода оказалось достаточно для того, чтобы Вы закрылись и не приняли этот фильм, его своеобразную красоту, а видели только стрелы в спине и прочие "омерзительные неправдоподобности и отсутствие логики".
Между прочим, мне не понятно Ваш игнор моего замечания относительно того, что этот фильм благосклонно восприняли в самой Моголии. Они тоже должны признать, что "Да, согласны, объективно фильм - нагромождение чепухи, но нам вот все же было приятно его смотреть, так как, нпр. Бортэ хороша, люблю про конные атаки в любом виде, время прошло незаметно и т.п." или просто "Ну вот приятно смотреть и все тут, не знаем почему, психологический парадокс". 

« Последнее редактирование: 23 Мая 2008 14:34:58 от 大红鹰 »
“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн Укенг

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3564
  • Карма: 221
  • Пол: Мужской
    • East Asia Morning Post
Re: "Монгол"
« Ответ #36 : 23 Мая 2008 17:50:06 »
Совершенно не согласен. Мы с вами по разному смотрим на один и тот же предмет. И видим, соответственно, совершенно разные вещи.
Фильм - легенда. Соответственно, как и в любой легенде, в нем есть мистика, гиперболические приувеличения, смысловые недоговаривания, просто обрезания сюжета. Именно исходя из этой точки зрения меня не трогают те вопросы, которые так болезненно воспринимаете Вы. Провал под лед в данном случае мог символически обозначить провал всех надежд. Не забывайте, что Тимучин шел к своему сводному брату. Шел за помошью. А автору важно было показать, что он вырос сам, в одиночестве. Ведь именно поэтому он так наделен нечеловеческой по сути силой духа и тела. Степной волк. Как впрочем и само Божество, к которому Тимучин постоянно обращается. Также можно объяснить и коросту, которая  появилась на лице Чингисхана, во время прибывания его в заточении - волк не может жить в неволе. Совершенно очевидно, что этого не могло произойти в реальности. Также как совершенно фантастическим выглядит его дальнейшее исцеление, как только он попал в родные степи. Но автору, по определенным причинам, было важно изобразить своего главного героя именно так. Волком. И Вы мне хотите сказать, что тут нет символизма? Что, автор просто кретин? Да в этом фильме все пропитано мистикой, нереальным. Как Бартэ нашла монаха? Проснулась ночью и пошла его искать. Вот так и нашла. Тоже автор болван? Извините, буду говорить Вашими формалировками: автор, урод, не мог сделать правдоподобней, ну типа там Бартэ пошла за соседний холм сходить в туалет, а тут лежит тело, а на теле амулет... Ваш просмотр этого фильма закончился на замерзшей реке... Этого эпизода оказалось достаточно для того, чтобы Вы закрылись и не приняли этот фильм, его своеобразную красоту, а видели только стрелы в спине и прочие "омерзительные неправдоподобности и отсутствие логики".

Ну, здесь, пожалуй, стоит остановиться. Мертвая точка. Там где я и все прочие зрители видят нелепость, Вы видите символизм. Поэтому я, отвечая на Ваш первый пост и написал, что Вы отличаетесь от всех прочих людей, и видите то, чего другие не видят. Я, конечно, иронизировал, может Вас с виду и не отличить от обычного человека  ;) ;D, но уж восприятие Вами фильма действительно очень своеобразно. Может быть, Вы действительно что-то поняли такое, что хотели сказать авторы.  Но, если это и так, то проблема в том, что сказали они это лишь нескольким очень необычно мыслящим единицам вроде Вас. А я все же думаю, что астрономический бюджет затрачивался не для этого, и авторам все же хотелось сделать блокбастер, который бы понял и полюбил массовый зритель, а не что-то из серии "кино не для всех" типа фильмов Тарковского.
Будем считать, Вам повезло, а нам нет. Вам достался отличный фильм, снятый почти что специально для Вас и сходно с Вами мыслящих людей, а мы, простые смертные, которым хотелось монгольского Чапаева, просто профукали наши денежки :'( :'( :'(.
 ;D

Между прочим, мне не понятно Ваш игнор моего замечания относительно того, что этот фильм благосклонно восприняли в самой Моголии. Они тоже должны признать, что "Да, согласны, объективно фильм - нагромождение чепухи, но нам вот все же было приятно его смотреть, так как, нпр. Бортэ хороша, люблю про конные атаки в любом виде, время прошло незаметно и т.п." или просто "Ну вот приятно смотреть и все тут, не знаем почему, психологический парадокс". 




Чтобы проверить Ваши слова, не мудрствуя лукаво, набрал в Гугле "фильм "Монгол" реакция монгол". Вот результаты с первых нескольких страниц - все только о резко отрицательной реакции монгол, ничего о положительной:

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200709201700501

В самой Монголии фильм Сергея Бодрова вызвал негативную реакцию. Монголы считают, что в картине слишком жестоко показаны нравы того времени, что многие герои отличаются подлостью, коварством и чрезмерным властолюбием.

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=1229

УЛАН-БАТОР, 09 марта - Киносценарий фильма "Монгол", над которым работают Сергей Бодров и Ариф Алиев, "оскорбляет и дискредитирует монголов". Об этом заявили на днях глава Союза по правам человека "Зул" Д.Жамьян и исследователь истории Чингисхана академик Б.Бат-Очир. Они считают, что фильм не во всем соответствует главному историческому источнику по этой теме - "Сокровенному сказанию монголов" и "содержит домыслы". Они даже направили текст с кратким содержанием фильма в Национальный совет безопасности, Министерство юстиции и внутренних дел, в МИД и Минкультуры, а также некоторым историкам и деятелям искусства с просьбой "разобраться".

http://content.mail.ru/arch/18748/1679630.html
на родине Чингисхана показ фильма вызвал болезненную реакцию.

http://ubpost.mongolnews.mn/index.php?option=com_content&task=view&id=901&Itemid=42

Film on Mongols Dismays Nation     
Written by B.Bulgamaa     
Thursday, November 22, 2007. 
STATE Honored Figure, People’s Artist and film producer G.Jigjidsuren has come down heavily on Sergei Bodrov’s film The Mongol as an unacceptable distortion of Mongolian history and as a brutal assault on Mongolian sensibilities. Its technical excellence cannot compensate for its consistent misrepresentation of facts and its possible commercial success does not speak for its artistic merit. The film, shown on TV channels in the country, has caused outrage. Echoing national sentiment, Jigjidsuren has said in an interview with the daily Mongoliin medee that he has information people in several other central Asian countries, earlier under  Soviet domination, have “also reacted with aversion” to  the film. “The memory of the Great Chinggis Khaan and historical truth both demand respect and honesty which the film made by a Russian does not show in any measure,” he said.

Mongolian historians had asked Sergei Bodrov on a visit to Mongolia to involve local people in the production to ensure accuracy and integrity. He did not agree and as a result no Mongolian worked for the film in any capacity. They would have been paid handsomely but, as Jigjidsuren noted with approval, “for Mongolians more important was national loyalty”.

“I cannot deny that we are at the moment unable to do anything likely to match the film’s cinematography, music, sound effects, editing and all those technical aspects of film making. We do not have the expertise and the equipment. But these technical qualities should not make anybody overlook the basic mistake, taking liberties with historical truth.”

When the film is released worldwide, people there would get a very mistaken idea about Mongolia eight centuries ago. Jigjidsuren said Chinggis Khaan is “the national pride of Mongolians”, much as Peter the Great is for Russians. He recalled that in the 1970s, an  American proposal to make a film about Peter was turned down by Russians  because they found the screenplay showed the Czar as a drunkard and a debauch. “Despite the general technical brilliance, I found many things wrong with the film. I was not impressed with much of the acting abilities, and some roles were played without any spirit, with the actors unable to enter into the mind of the character.” he said.

He wondered why nobody had bothered to study Mongolian tradition and practices with some care, for the sake of authenticity. “At least they wouldn’t have done the riding parts so wrong. This was an elementary mistake.”

N.Nagaanbuu, researcher and writer, also found little “historically true” in the film which has “sullied the reputation of Mongolians as a proud people”.

“I see Chinggis Khaan as one of the world’s geniuses. Why else does he attract people’s interest centuries after he died? Unfortunately the film has been made only for money. It is neither true history nor real art,” said Nagaanbuu.
“I was pained to see that the general approach of the film was to present Chinggis Khaan as something like a wild animal. Wolves are often shown to be very near him, he kills Begter for a piece of meat, he makes an amulet with a bird bone, and venerates the skull of an animal.”

Nagaanbuu found it strange that Chinggis, Borte and Zuchi talk to one another in Chinese in the film. “Was there any political motive behind showing Mongolia as part of China and Chinggis as part Chinese, part Kazakh?” 



После этого я обратился к "гласу народа", для чего набрал в Гугле "фильм Монгол форум", и среди форумов нашел и такие, где высказываются и сами монголы:
http://mongoloid.ru/review.htm
http://www.mongolfilm.ru/

Вот что говорят монголы:

 - IZVENITE EGO za takoi FILM !!!!!
Vi obideli mongolov!!!!


 - Ves' mir podumaet chto mongolKI radi dostijeniya celi mogut delat vse DAJE SPAT so vsemi (kak prosti.....ki) to obidno!!!!
Ne hochu prosto chtobi u vseh ludei smotrevshie etot film nepravilno poimut nashi obichai,tradicii, i istoriyu OBIDNO esli budet TAK!!!


 - Глупости! Монгольская душа совсем потеряна, история вообше не правильно рассказано. Фильм может быть все таки красиво получилось. Дорогие русские (все иностранцы)! Не постарайтесь больше преписать историю о Монголий. У Сергея Бодрова нету ни каких знаний о Чингис хана. Монголка

 - В данном контексте мне важен мнение авторитетных монгольских историков ученных на основе которых ему запретили такой фильм про нашего хана в Монголии

 - Фильм " Монгол"- ОТСТОЙ
tak tochno eto uje oskorbelenie mongolov


 - По очень многим элементарным и мелким деталям видно что режиссер ничего в жизни монголов не понимает!Чебы было браться за такой проект? А индивидуаьности ихарактерности монгольских воинов можно хотьябы посмотреть и понять в фильме которые сняли BBC Чингис-Хан короткометражный полудокументальный фильм. Там играли роль Чингис-Хана и Джамухи монгольские артисты очень правдоподобно по нашему менталитету!Посмотри и сравни!Найдеш массу отличии характерные харизматические роли исполнено очень неплохо.

Так что не знаю, кто уж там "благосклонно воспринял фильм в самой Монголии".

Вывод - монголы, или во всяком случае бОльшая их часть, просто говорят, что фильм -"Нагромождение чепухи", и даже про то, что "время прошло незаметно", или что "любят конные атаки в любом виде" не прибавляют. Неприятно его смотреть монголам, и даже психологических парадоксов с ними никаких не происходит. Видимо, не доросли еще монголы до символизма :-\.



Приглашаю всех, кому интересна Восточная Азия:
                  East Asia Morning Post

Оффлайн Kultegin

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 4159
  • Карма: -33
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #37 : 23 Мая 2008 18:32:41 »
Знаю, что был древние века обычай давать в постель к приезжему гостю жену, но чтобы жена ради освобождения мужа годами была в качестве "давалки", да еще иметь от других детей - по-моему такого обычая нет в Степи.
旧的不去,新的不来

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #38 : 23 Мая 2008 23:00:44 »
http://www.mongolfilm.ru/site/ru/
Вырезка из интервью Бодрова:
"...Так вот, когда берешься за такое дело, надо вести себя очень прилично и, конечно, идти к главному шаману. Он разрешил: «Многие хотели картину снимать — и американцы, и кто-то еще, ни у кого не вышло, и только вы пришли ко мне — правильно сделали»...
...— Конечно, надо отнестись с уважением к этим людям, к их культуре, к их религии. И своя режиссерская позиция должна быть, как и страсть к делу. Поэтому в деле я был очень жёсткий. В самой Монголии, кстати, мы не стали снимать, потому что с монголами не нашли общий язык. Зато после того, как мы закончили, из Монголии раздался звонок — президент захотел с нами встретиться. Когда мы приехали, я ему показал фотографии, кусочки съёмок — а у нас потрясающие монгольские дети снимались, главная героиня — студентка факультета журналистики из Монголии, да и президент Монголии окончил Литературный институт в Москве, у него замечательный русский язык (лучший пушкинист в Монголии. — Е.А.), — и он всё понял. В разговоре кто-то из монголов сказал: «Чего-то не хватает — степей, зелени, травы монгольской». Президент говорит: «Какая трава? У мальчика отец умирает. Конечно, там пыль должна быть, песок — библейское начало». Меня это очень порадовало. Я уверен, что когда искренне что-то делаешь, всегда всё налаживается и находишь общий язык."


“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #39 : 23 Мая 2008 23:08:18 »
Можете оставить столь присущий Вам сарказм. Нелепость, исходя даже из приведенных Вами ссылок, видите только Вы. Остальные озабочены исторической достоверностью и моральной стороной интерпретации поведения Бартэ.
Спорить в данном случае бесполезно. Вы остановились на урове - МЫ (очень резво Вы поспешили включить всех-всех-всех себе в союзники), нормальный зритель, не понимаем этой чепухи, а Вы (опять же очень опрометчиво намекая, что я чуть ли не один такой вот аномальный) должны признать свои ошибки, публично покаяться и причаститься. Спасибо - нет. Ваши посты меня не убедили. Совершенно. Ничего толкового Вы не сказали. На мои последние 2-3 поста Вы отвечали совершенно однообразно.
« Последнее редактирование: 24 Мая 2008 03:44:01 от 大红鹰 »
“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн Укенг

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3564
  • Карма: 221
  • Пол: Мужской
    • East Asia Morning Post
Re: "Монгол"
« Ответ #40 : 24 Мая 2008 22:05:01 »
Можете оставить столь присущий Вам сарказм. Нелепость, исходя даже из приведенных Вами ссылок, видите только Вы. Остальные озабочены исторической достоверностью и моральной стороной интерпретации поведения Бартэ.

Нелепость вижу только я? Эк Вас, батенька из крайности в крайность бросает. Собственно, и полемика-то возникла в связи с Вашим заявлением "Не пойму, почему всем так интересно, как Тимуджин выбрался из-под льда. Буквально все этот вопрос задают".
А теперь Вы меня, бедолагу, обвиняете что нелепость вижу только я! Классическая иллюстрация к поговорке "С больной головы на здоровую".

Что же касается приведенных мной ссылок, то ссылки вовсе не являются ответом на вопрос "Много ли людей видят нелепость в данном фильме?", соответственно из них никак не может следовать вывод, что нелепость в фильме вижу только я. Ссылки приведены как ответ на ваше неоднократное заявление, что в Монголии фильм приняли благосклонно, и Вашу настойчивую просьбу ко мне прокомментировать это заявление. Я, честно говоря, до Вашей просьбы понятия не имел, как фильм восприняли в Монголии, поэтому провел маленькое простейшее исследование - просто набрал предмет исследования в поисковике и прочел то, что поисковик выдал на первых нескольких страницах. В результате я увидел, что Ваше заявление не соответствует истине - несколько страниц ссылок говорили о том, что фильм в Монголии приняли, мягко говоря, НЕ благосклонно. Поэтому и каким-либо образом прокомментировать Ваше заявление невозможно - оно попросту ложно.

Вот если бы Вы попросили меня прокомментировать вопрос о том, много ли людей видят в фильме нелепость или нет, я бы и это сделал без труда. Но для этого не было необходимости - на этот вопрос Вы ответили сами - Буквально все . Я с Вами в этом согласился, и попробовал выяснить, а почему Вы-то, в отличие от Буквально всех , этой нелепости не видите. Только и всего.

Если же Вы уже переменили свою точку зрения на этот вопрос, то надо об этом сообщить, напр., "Когда я сказал, что буквально все задают вопрос, как Тимуджин выбрался из воды, я сказал неправду, или ошибся, и т.д. Теперь я считаю, что буквально всем это понятно (или почти всем и т.д., в зависимости от того, какова Ваша новая точка зрения), а если кто-то думает иначе, прошу привести цитаты".
Тогда бы я Вам и привел соответствующие цитаты.


Вы остановились на урове - МЫ (очень резво Вы поспешили включить всех-всех-всех себе в союзники), нормальный зритель, не понимаем этой чепухи, а Вы (опять же очень опрометчиво намекая, что я чуть ли не один такой вот аномальный) должны признать свои ошибки, публично покаяться и причаститься.

Я и не думал никого включать себе в союзники. Это сделали Вы, причем действительно очень резво - в первом же своем комменте. Цитирую (извините за однообразие, но в некоторых случаях оно неизбежно): "Не пойму, почему всем так интересно, как Тимуджин выбрался из-под льда. Буквально все этот вопрос задают". Мы - это и есть те самые "буквально все", кому интересно, как Темуджин выбрался из подо льда, и кто, соответственно, задает этот вопрос, а Вы - тот, кто не понимает, почему буквально всем это интересно. То есть Вы сами, а отнюдь не я, противопоставили себя всем, даже буквально всем. А я всего лишь с интересом отнесся к данному феномену.

Спасибо - нет. Ваши посты меня не убедили. Совершенно. Ничего толкового Вы не сказали. На мои последние 2-3 поста Вы отвечали совершенно однообразно.

Чувствуется настоящий мастер полемики, который воду в ступе не толчет, а высказывается строго по существу - толково и разнообразно.  ;D

Спорить в данном случае бесполезно.

Видимо, в связи с тем, что Вы высказываетесь толково и разнообразно, а я - бестолково и однообразно?  ;D ;D ;D ;D ;D
« Последнее редактирование: 24 Мая 2008 23:03:01 от Укенг »
Приглашаю всех, кому интересна Восточная Азия:
                  East Asia Morning Post

Оффлайн 大红鹰

  • Бывалый
  • ***
  • Сообщений: 110
  • Карма: 14
  • Пол: Мужской
Re: "Монгол"
« Ответ #41 : 25 Мая 2008 22:51:50 »
Раз уж пошли ссылки, то пожалуйста:
Цитировать
Я и не думал никого включать себе в союзники. Это сделали Вы, причем действительно очень резво - в первом же своем комменте.

предыдущий пост:
Цитировать
Ну, здесь, пожалуй, стоит остановиться. Мертвая точка. Там где я и все прочие зрители видят нелепость, Вы видите символизм.... Будем считать, Вам повезло, а нам нет. Вам достался отличный фильм, снятый почти что специально для Вас и сходно с Вами мыслящих людей, а мы, простые смертные, которым хотелось монгольского Чапаева, просто профукали наши денежки

Бодрова специально принимал президент Монголии. Довольно большая честь. Из этого делаю вывод, что фильм был принят благосклонно. Считаю, что имею на это право, исходя из этого факта. В ложных сведениях обвинять меня не корректно. Ссылка, на которую я опирался, приведена ваше.
Не стоит придавать такого значения фразе из моего первого сообщения. Вы ее неправильно истолковали. Мне было не понятно, почему людей конкретно интресует именно этот вопрос. Почему не другие. Ведь в фильме много чего такого, что не могло бы произойти в реальности. Никто, например, не спросил, как колодки сами собой с шеи спали. Ведь в фильме этому тоже нет никакого объяснения.
Свое отношение и интерпритацию фильма я изложил. Изложил довольно исчерпывающе. Вы можете не соглашаться.
Ваше право. Так же как и мое не соглашаться с Вами.

“Свободен тот, кто может не врать”

Оффлайн Укенг

  • Заслуженный
  • *****
  • Сообщений: 3564
  • Карма: 221
  • Пол: Мужской
    • East Asia Morning Post
Re: "Монгол"
« Ответ #42 : 26 Мая 2008 03:36:10 »
Раз уж пошли ссылки, то пожалуйста:
Цитировать
Я и не думал никого включать себе в союзники. Это сделали Вы, причем действительно очень резво - в первом же своем комменте.

предыдущий пост:
Цитировать
Ну, здесь, пожалуй, стоит остановиться. Мертвая точка. Там где я и все прочие зрители видят нелепость, Вы видите символизм.... Будем считать, Вам повезло, а нам нет. Вам достался отличный фильм, снятый почти что специально для Вас и сходно с Вами мыслящих людей, а мы, простые смертные, которым хотелось монгольского Чапаева, просто профукали наши денежки

Написав, что Вы не понимаете, почему буквально все задаются вопросом, как Темуджину удалось выбраться из подо льда, Вы уже включили этих буквально всех мне в союзники, и я лишь следовал Вашему разделению всех зрителей на Вас - и буквально всех остальных.

Бодрова специально принимал президент Монголии. Довольно большая честь. Из этого делаю вывод, что фильм был принят благосклонно. Считаю, что имею на это право, исходя из этого факта.

Вывод неверный. Вы ссылаетесь на то, что Бодров в своем интервью рассказал о встрече с президентом Монголии, во время которой показал ему "фотографии, кусочки съёмок". Я этого вовсе не отрицаю. Да, встретился, да, показал. Но из этого вовсе не следует, что фильм благосколонно приняли в Монголии. Это Ваш домысел. И проведенное мной мини-исследование ясно говорит об этом. Просто море абсолютно недвусмысленной информации о негативном принятии фильма в Монголии и ни одного упоминания о благосклонном принятии фильма этой страной.

Не стоит придавать такого значения фразе из моего первого сообщения. Вы ее неправильно истолковали. Мне было не понятно, почему людей конкретно интресует именно этот вопрос. Почему не другие. Ведь в фильме много чего такого, что не могло бы произойти в реальности. Никто, например, не спросил, как колодки сами собой с шеи спали. Ведь в фильме этому тоже нет никакого объяснения.

Если Вам непонятно, почему буквально всех конкретно интересует именно этот вопрос, я Вам объясню - так как воскрешение из мертвых - это и сама по себе гораздо более яркая несуразность, чем спадание колодок и все прочее, и снята она очень подробно. И дело не в том, что этого не могло произойти в реальности. Воскрешения с помощью живой воды тоже не могло произойти в реальности, но в сказках и легендах оно ни у кого ни малейших вопросов не вызывает. Потому что оно ОБЪЯСНЕНО. А НИКАК НЕ НЕОБЪЯСНЕННОЕ воскрешение, когда погибший на экране человек (причем гибель показана очень подробно и не оставляет ему "шансов на выживание") вдруг вновь оказывается живым и невредимым, никому в голову не приходило снимать не то что в исторических картинах, но и ни в сказках, ни в легеднах, ни даже Тарковскому в его сюрреалистических фильмах. Приведите хоть один пример! Ни одного! Неужто за всю историю кинематографии такое никому в голову не пришло? Именно что не пришло! И не потому, что это так запредельно гениально, а потому что абсурд,  в самом прямом смысле этого слова. Если бы это было не абсурдно, то буквально все не задавали бы этого непонятного для Вас вопроса, а восхищались интересным режиссерским ходом.
Теперь понятно, или все равно непонятно?
« Последнее редактирование: 26 Мая 2008 04:22:22 от Укенг »
Приглашаю всех, кому интересна Восточная Азия:
                  East Asia Morning Post