У меня есть своя позиция и желание её защищать. Защищать её и убеждать в ней я естественно буду со всеми возможными и доступными мне ресурсами. Иначе в чём смысл было бы браться?
Ну эта ваша позиция использовать свое служебное положение не нова для сегодняшней российской реальности. Вместо аргументации - использование "всех возможных и доступных ресурсов". Вы напоминаете хоккейного судью с клюшкой вместо свистка.
Лично у меня нет желания общаться в риторике "все гомосексуалисты" по любой из тем.
Так и не общайтесь. И не мешайте констатировать факты и называть конкретных (а не всех) личностей своими именами, по их делам, а не по их статусу.
Впрочем заранее знаю, что это позиция получит меньшинство поддержки. Ибо вести дискуссию - это сложно. А ярлык приклеить эмоционально приятно.
Меткий эпитет или метафора ни в коем случае не отрицает умение вести дискуссию и наличие аргументации.
Вы не заметили, что это уже сформулировали как пункт голосования?
Мне он лично не очень нравится. Потому что действительно в правилах есть пункт хамство и оскорбления. Их можно интерпретировать по разному. И это будет вызывать много вопросов. Лучше прояснить четче, выставить критерии - это собственно предлагается.
Процедура определена. По мнению большинства и будем определять. Не по мнению большинства высказавшихся. А по мнению проголосовавших.
Пока три варианта.
- вариант правил "от модераторов"
- оставить как есть
- предложить администрации сделать немодерируемый подраздел с минимальным входным порогом для участников (аналог красного уголка), недоступный гостям и только зарегистрировавшимся.
Хотелось бы получить вариант правил ведения дискуссия от участников для голосования. Лучше не один. Например и ваш.
От Ирен увидел предложение убрать "ярлыки" в варианте правил и косвенно сформулированный тезис. Переформулировал бы их кратко в виде пункта правил следующим образом.
В обсуждении публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) запрещено использование мата, эвфемизмов, оскорблений и оскорбительных сравнений
Убрал про оскорбление участников дискуссий - по моему уточнений правил здесь не требуется.
А вы не заметили что, вы не слушаете оппонентов совершенно и упорно гнете свою линию?
Я преддложил свой вариант в достаточно четком и однозначном толковании - только запрет использования мата. Вы в своих предложениях указали некие понятия, которые сами не можете расшифровать предлагая это сделать мне? Это нормально по вашему???
"Ярлыки", "заменители матов" и прочее чем вы пытаетесь "нагрузить" уже существующие правила - все это настолько расплывчато, что практически приведет к возжности резать или удалять любые критические посты, кроме тех, которые нравяться вам или иному модератору.
То, что вы валите в одну кучу использование матерных выражений, хамства и оскорблений, говорит о вашем незнании значений этих слов как минимум. Оскорбление - это прежде всего уголовное преступление, юридическую оценку которому вправе давать сначала органы дознания и следствия, а затем суд (тоже касается клеветы). Хамство - это вообще бытовое понятие, которое каждый волен трактовать в меру своего воспитания и моральных принципов.
Мат - это совершенно четко очерченная и табуированная в обществе часть лексики, использование которой, совершенно правильно запрещена. Все прочее - это поле для домыслов и манипуляций модераторов прежде всего над смыслом сказанного, под предлогом борьбы за нравственность и соблюдение правил. v_andal верно подметил, что есть люди использующие эпитеты ради эпитетов и есть те, которые используют их в аргументированном споре, для усиления эффекта. Это нормальный литературный прием. Давайте еще отредактируем Пушкина в его тексте про царя (тоже ведь историческая личность) - "Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда..."
Так что вариант вам дан яснее уже некуда. А вы продолжаете с завидным упорством предлагать мне усложнить и без того простую и четкую позицию.
Впрочем мне глубоко плевать на ваше голосование, тем более анонимное, без высказываний его участников.Vandal тоже верно заметил, что все равно все решит/решат хозяева форума. Если они поймут, что навязанные вами новые правила "убивают" часть форума и количество участников и посещений снижается все ваши нововведения будут засунуты поглубже, в пользу рейтинга. Если власть декларирует себя как легитимную, то есть законно избранную, то они обязаны выслушивать о себе любые суждения и эпитеты относительно оценки их деяний или бездействия, за исключением матерных.
Если вы так радеете за их репутацию, то аргументированно расскажите об их успехах и победах, чтобы критикам было совестно, за свои голословные обвинения и обидные эпитеты этих "достойных" людей.