Обсуждение пункта правил по политическим дискуссиям

[Куминов Андрей]

Уважаемые коллеги!

В ходе ряда недавних дискуссий, участники форума подняли вопрос об установлении четкого определения правил ведения дискуссий и модерирования по отношению к высказываниям относительно публичных персон.

Достаточно распространённой практикой в рунете является, что публичные персоны, а в первую очередь первые лица государства и известных политиков, "склоняют" кто во что горазд и совершенно без ограничений, норм этических правили и общественного приличия. Отметим сразу, что в этой теме не стоит задача в обсуждении причин этого явления.

Необходимо определиться, как в дискуссиях, в которых обсуждаются действия публичных персон - будут вестись на Полушарии.

В соответствии с правилами Полушария, хамство, оскорбления на форуме запрещены. Это правило является безусловным по отношению участников друг к другу. По отношению к публичным персонам оно зачастую не соблюдается. Редкие попытки модераторов следовать ему и в этом, встречают активное противодействие участников.

Но при этом не следует забывать, что оскорбление публичной персоны, является уголовно преследуемым деянием. И в рунете есть прецеденты закрытия ресурсов по этой статье.

Так как такой принципиально важный вопрос для развития раздела "Россия и политика" невозможно обойти, а любое ограничение извне (от модераторов) вызывает возмущения.
То Администрация форума предложила вынести этот вопрос на обсуждение самих участников.

Регламент обсуждения определён следующим образом.
1. В данной специальной теме на обсуждение выставляется пункт правил предлагаемый модераторами, касающийся обсуждения публичных персон.
2. Осуществляется сбор конкретных формулировок этого пункта правил или их части от участников форума.
3. На основе предложений формируется несколько вариантов правил, по которым организуется голосование в этой же теме.

Выбранный публичным голосованием пункт правил будет предлагаться внести в правила форума, после утверждения Администрацией форума.

Текущий на основе замечаний (3.04.11) вариант пункта правил для обсуждения:
Обсуждение публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) в форуме регулируется особыми условиями. Основным условием является недопустимость оскорбления обозначенных персон в оценке их личности, что не преследует ограничить свободу мнений по оценке результатов их деятельности. Под недопустимой оценкой личности публичных персон подразумевается:
- использование ярлыков для оценки личности и личных качеств, без использования аргументации;
- использование матов и заменителей матов в оценке личности;
- использование оскорбительных слов из различных жаргонов, в т.ч. «фени», являющихся в основном заменителем матов;
- прямые сравнения с животными, мифическими и выдуманными персонажами являющимися заведомо оскорбительными в контексте культуры России и стран СНГ.
Не является оскорблением, провоцирующие оценки, косвенно характеризующие мнение участника относительно деятельности персон.

Срок обсуждений продлён до конца апреля.

[Куминов Андрей]

Коллеги, по-видимому всех устраивает текущее модерирование и правила?
И жалобы на модераторство были лишь частным случаем?

Напоминаю, что срок приема "правок", до конца этой недели.
Предлагаю голосование, если не будет существенных предложений, дополнить пунктом "оставить всё как есть".

[v_andal]

Безнадежно. Возмущения всегда по конкретному факту. Раз нет конкретного факта, то всех все устраивает. Это основа общественной жизни в России

Вот когда модератор кому-нибудь укажет на "недопустимость в соответствии с правилами" тогда будет возмущение "понапридумывали тут правил"

Впрочем, лично мне безразлично ругаются ли на "власть" и какие слова при этом используют. Сам я к ругани склонности не имею, так что меня устроит любой вариант

[Vadim70]

Уважаемые коллеги!

В ходе ряда недавних дискуссий, участники форума подняли вопрос об установлении четкого определения правил ведения дискуссий и модерирования по отношению к высказываниям относительно публичных персон.

Достаточно распространённой практикой в рунете является, что публичные персоны, а в первую очередь первые лица государства и известных политиков, "склоняют" кто во что горазд и совершенно без ограничений, норм этических правили и общественного приличия. Отметим сразу, что в этой теме не стоит задача в обсуждении причин этого явления.

Необходимо определиться, как в дискуссиях, в которых обсуждаются действия публичных персон - будут вестись на Полушарии.

В соответствии с правилами Полушария, хамство, оскорбления на форуме запрещены. Это правило является безусловным по отношению участников друг к другу. По отношению к публичным персонам оно зачастую не соблюдается. Редкие попытки модераторов следовать ему и в этом, встречают активное противодействие участников.

Но при этом не следует забывать, что оскорбление публичной персоны, является уголовно преследуемым деянием. И в рунете есть прецеденты закрытия ресурсов по этой статье.

Так как такой принципиально важный вопрос для развития раздела "Россия и политика" невозможно обойти, а любое ограничение извне (от модераторов) вызывает возмущения.
То Администрация форума предложила вынести этот вопрос на обсуждение самих участников.

Регламент обсуждения определён следующим образом.
1. В данной специальной теме на обсуждение выставляется пункт правил предлагаемый модераторами, касающийся обсуждения публичных персон.
2. В течении одной недели (до 2 апреля включительно) осуществляется сбор конкретных формулировок этого пункта правил или их части от участников форума.
3. На основе предложений формируется несколько вариантов правил, по которым организуется голосование в этой же теме.

Выбранный публичным голосованием пункт правил будет предлагаться внести в правила форума, после утверждения Администрацией форума.

Вариант пункта правил для обсуждения:
- обсуждение публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) регулируется особыми условиями. Основным условием является недопустимость оскорбления обозначенных персон, в оценке их деятельности и личности, что не преследует ограничить свободу мнений по оценке результатов их деятельности, под которым подразумевается:
- использование ярлыков для оценки личности;
- использование матов в оценке;
- использование заменителей матов;
- использование оскорбительных слов из различных жаргонов, в т.ч. «фени»;
- прямые сравнения с животными, мифическими и выдуманными персонажами являющимися оскорбительными в контексте культуры России и стран СНГ, например при использовании в личной переписке;
- не является оскорблением, провоцирующие оценки, косвенно характеризующие мнение участника относительно деятельности персон.

"в ходе ряда недавних дискуссий" было заявлено, прежде всего, о недопустимости участия модераторов в обсуждении тем, находящихся в разделах, которые они модерируют. Иначе это будет сродни участию футбольного рефери в подыгрыше одной из команд. Если модератор имеет некую определенную позицию по спорным политическим и вообще общественным вопросам, то он должен прежде всего быть "вне игры" и не навязывать свою трактовку правил, под видом их нарушения.
Теперь по вашим предложениям. Абстрагируясь от того сумбура, что вы тут нагородили, хотелось бы услышать разъяснения определений:
-ярлыки
-заменители "матов" (не знал что мат таким образом склоняется в русском языке")

Вообще приведенный перечень фактически сводит возможности определений любых публичных, сознательно назвавшихся "груздем" деятелей к величанию их по фио и никак иначе.
При этом они позволяют себе как угодно оскорблять своих политических оппонентов под защитой своих карманных судов и прокуратур. Живой пример - премьер называвший Немцова и ряд других политиков фактически жуликами которые "поураганили в 90-е" был защищен судом со ссылкой на право оценочных суждений. Немцова же в этом же праве было отказано, когда на него подал в суд премьерский друг, которого Немцов упрекнул в способности к быстрому обогащению на основании "правильной" дружбы.

[Куминов Андрей]

"в ходе ряда недавних дискуссий" было заявлено, прежде всего, о недопустимости участия модераторов в обсуждении тем, находящихся в разделах, которые они модерируют.

Кем заявлено? Для меня это новость.
Лично я против такого подхода. Более того, тогда этот подхода придется развить на все полушарие. И это приведёт к противоположному эффекту. Модераторы часто ключевые участники в развитии разделов.

Теперь по вашим предложениям. Абстрагируясь от того сумбура, что вы тут нагородили, хотелось бы услышать разъяснения определений:
-ярлыки
-заменители "матов" (не знал что мат таким образом склоняется в русском языке")

А это важно моё определение? Предложение в другом, если вы не заметили. ВАШИ предложения по ограничениям, не мои. В том числе детализирующие, заменяющие, уточняющие и т.д.
Свои я написал.

[Vadim70]

Кем заявлено? Для меня это новость.
Лично я против такого подхода. Более того, тогда этот подхода придется развить на все полушарие. И это приведёт к противоположному эффекту. Модераторы часто ключевые участники в развитии разделов.
А это важно моё определение? Предложение в другом, если вы не заметили. ВАШИ предложения по ограничениям, не мои. В том числе детализирующие, заменяющие, уточняющие и т.д.
Свои я написал.

Мною заявлено. И не надо выдергивать отдельные предложения из общего контекста. Речь шла о спорных темах в сфере политики и общественной жизни. Недопустимы придирки и цеплянье к словам (не выходящим за рамки литературного языка и норм морали) модераторов стремящихся отстаивать свою точку зрения и очень вольно трактующих рамки допустимой лексики.

Ваша идея правил - наглядный образчик желания выхолостить живое обсуждение политической ситуации и политических деятелей, запретив их эмоциональное, но вполне цензурное обсуждение.
Поэтому все кроме использования мата должно быть разрешено. Иначе каждый модератор в меру своего целомудрия или испорченности будет резать тексты направо и налево, ограждая публичных деятелей от какой-бы то ни было критики, загоняя ее в рамки "оскорблений, хамства, ярлыков и т.п. "фени".
Насчет вашего страха закрытия ресурсов в Рунете, то тогда давайте вообще уберем раздел российской политики с форума, или сделаем его спонсором партию Едро. Чтобы уже она платила и заказывала музыку.

[Куминов Андрей]

Предложите цельную свою формулировку. Я не вижу причин, почему в ней не может быть ограничений не только на действия пользователей, но и например на действия модераторов. Во всяком случае, мне кажется это разумным к обсуждению.

Лично противник выхолащивания дискуссий до обмена реверансами. Мне более интересны споры до драк, когда в ажиотаже и высокой мотивации доказать свою точку зрения и появляются интересные мнения. Но хамство, как бы не маскировалось, таким и является. И ему не место.
Вопрос ведь далеко не только в персона "первых лиц" государства. Они за себя и сами постоят, если им это нужно.
Но ведь есть обсуждение темы Николай II, обсуждение религиозных вопросов. Обсуждение оппозиции.
Причем ведь оскорбление этих персон, это зачастую метод косвенного оскорбления оппонентов.

Я свой вариант сейчас бы изложил так:
Обсуждение публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) в форуме регулируется особыми условиями. Основным условием является недопустимость оскорбления обозначенных персон в оценке их личности, что не преследует ограничить свободу мнений по оценке результатов их деятельности. Под недопустимой оценкой личности публичных персон подразумевается:
- использование ярлыков для оценки личности и личных качеств, без использования аргументации;
- использование матов и заменителей матов в оценке личности;
- использование оскорбительных слов из различных жаргонов, в т.ч. «фени», являющихся в основном заменителем матов;
- прямые сравнения с животными, мифическими и выдуманными персонажами являющимися заведомо оскорбительными в контексте культуры России и стран СНГ.
Не является оскорблением, провоцирующие оценки, косвенно характеризующие мнение участника относительно деятельности персон.

Можно дополнить пунктом.
Модерирование по иным основаниям в оценки публичных персон, возможно только в спорных ситуациях, в случае поддержки решения не менее чем двумя модераторами раздела (или глобал-модераторами), причем как минимум один из них не должен был участвовать в спорной дискуссии.

[Куминов Андрей]

Безнадежно. Возмущения всегда по конкретному факту. Раз нет конкретного факта, то всех все устраивает. Это основа общественной жизни в России

Вот когда модератор кому-нибудь укажет на "недопустимость в соответствии с правилами" тогда будет возмущение "понапридумывали тут правил"

Впрочем, лично мне безразлично ругаются ли на "власть" и какие слова при этом используют. Сам я к ругани склонности не имею, так что меня устроит любой вариант

Попытка не пытка.
Если есть действительное желание участвовать в дискуссиях высокого уровня, а не типа "сам дурак" и "все вокруг дерьмо, один я д'Актарьян".
То нужно договариваться о рамках.
Ничего другого эта тема не преследует.
Рамки можно установить извне. Можно выработать коллективно.
Конечно в нашей культуре, лучше когда кто-то установит внешний, а потом в него смело можно кидать камнями. Но может пора вырастать? Раздел-то собственно и пестрит проблемами от явной и распространённой инфантильности сограждан, не желающих брать на себя ответственность за свою жизнь.
Вот данное обсуждение - совершенно простой способ, начать это делать. Что-то изменить в важной для себя части жизни к лучшему. Лично для себя лучшему.

[v_andal]

Конечно в нашей культуре, лучше когда кто-то установит внешний, а потом в него смело можно кидать камнями. Но может пора вырастать? Раздел-то собственно и пестрит проблемами от явной и распространённой инфантильности сограждан, не желающих брать на себя ответственность за свою жизнь.

Установленные кем-то рамки не избавят от инфантильности 

В общем-то в этом вопросе есть две стороны.

Во-первых, в обсуждение часто встревают люди которые ничего кроме "да с этим казлом все и так понятно" реально сказать не могут. Но эмоции свои они выплеснуть хотят. И есть достаточное количество других людей питающихся этими выплеснутыми эмоциями.

Во-вторых, люди высказывающиеся по делу часто дают эмоциональную оценку. Ну не могут они без эмоций. Подобная оценка как правило подразумевает сочные эпитеты.

Попытки запретить "оскорбления" как явление, ставит эмоциональных людей и их аргументацию вне закона. И хотя я ничего не имею против выдавливания первых, все равно кроме эмоций в их словах ничего нет, то выдавливание вторых я считаю "несправедливым". В конечном итоге, здесь обсуждаются не математические формулы, здесь обсуждается политика, то есть взаимодействие множества людей, в том числе и людей эмоциональных.

Скажем так, пусть меня раздражают все эти "крушавели" и "воры", но я должен помнить, что кого-то раздражает моя нудность 

Мое предложение, ограничить правила матами и их заменителями. Тем более, что это уже сейчас есть в правилах, да и в российских нормах общественного поведения. Со всем остальным можно мириться. В конечном итоге, модератору в любом случае нужно опираться не столько на правила, сколько на поддержку участников форума в каждом конкретном случае. То есть модератор раздела о политике должен быть политиком 

[Андрей Бронников]

Свои 5 копеек попытаюсь подкинуть

Одно дело обозвать впрямую публичную личность и другое его действия.
Пример  N - козел
  N  наделал таких козлячих дел! 

В действительности  это вопрос воспитанности каждого из участвующих в полемике.

v_andal прав.  Нам надо помнить, что давая характеристики публичной фигуре, мы можем оскорбить другого. В особенности, если дело касается  вероисповедания или нацвопросов.
Не боюсь показаться банальным, но очень сильно дело поправят общеизвестные слова вежливости.
 

[Медвежака]

Не боюсь показаться банальным, но очень сильно дело поправят общеизвестные слова вежливости.

Просто. Как и всё гениальное.
Я уже и не пишу ничего: надоела свалка, пусть и виртуальная.
Модератору +

Добавлено: при первой возможности

[Kiss]

Но при этом не следует забывать, что оскорбление публичной персоны, является уголовно преследуемым деянием. И в рунете есть прецеденты закрытия ресурсов по этой статье.

А Полушарие у нас, разве, в зоне рунета зарегистрировано? Или все руководство собирается в "Единую Россию" вступать? К чему эта диктатура?

- прямые сравнения с животными, мифическими и выдуманными персонажами являющимися оскорбительными в контексте культуры России и стран СНГ, например при использовании в личной переписке;

Я этот пункт не совсем понял. Это кто мою личку собирается читать? Если я в личке хочу кого-то обозвать бараном, то я это сделаю, и никто не в праве меня остановить... А чтение личной переписки - преступление.

Хоть я и далек от политики, но я вообще не вижу смысла вводить какие-то особые правила. У нас здесь не супер-пупер-политический форум. И политики тут не так много. Всего несколько тем. В рунете же есть множество чисто политически форумов, где пишется все, что угодно. И ничего - никого не закрыли и не собираются. А мы чего боимся, тем более, если мы не в зоне рунета? Мое мнение о каком-то политике - это мое личное мнение. Если я считаю, что он козел, то, значит, для меня он козел, и всем другим я даю понять свою позицию. Другое дело, если я перехожу на маты и начинаю говорить о маме данного политика, в подробностях расписывая детали нашего "знакомства". Ну так это, если мне не изменяет память, регламентируется другими Правилами Форума. ИМХО.
Если же есть опасения, что на этом основании Форум могут заблокировать, например, в Китае или еще где-то, то, может, данные "опасные" моменты модераторы просто будут редактировать или удалять, как это всегда делалось? Зачем куча каких-то Правил? Это, с одной стороны, конечно, хорошо, но, с другой стороны, Правил уже столько, что скоро можно книгу печатать - кто их только читает? Если посмотреть реально, что может изменить эта "писанина"?

[vandal]

... если не будет существенных предложений, дополнить пунктом "оставить всё как есть".

Мне кажется - это лучший выбор. Единственное предложение в вашем списке, которое понятно без расшифровки - запрет матов. Дак этот запрет и так существует. Зачем политиков выделять?
Даже с заменителями матов не согласен. Заменители матов - это легальная форма "высказать накипевшее" в цензурном виде, когда очень не хочется быть толерантным.

Вопрос ведь далеко не только в персона "первых лиц" государства. Они за себя и сами постоят, если им это нужно.
Но ведь есть обсуждение темы Николай II, обсуждение религиозных вопросов. Обсуждение оппозиции.
Причем ведь оскорбление этих персон, это зачастую метод косвенного оскорбления оппонентов.

В любом случае, для одних Николай II (или Сталин) святой, для других - мерзавец. И от этого не уйти. Нерядовых политиков, которые интересны всем, в природе не существует.

Можно дополнить пунктом.
Модерирование по иным основаниям в оценки публичных персон, возможно только в спорных ситуациях, в случае поддержки решения не менее чем двумя модераторами раздела (или глобал-модераторами), причем как минимум один из них не должен был участвовать в спорной дискуссии.

Еще проще - оценку или бан выносит (один, любой) модератор, не участвующий в дискуссии.
Репрессии модератора к другому участнику (после того как они оба долго участвовали в очередном сраче и именно за этот срач) всегда выглядят не очень. Даже когда модератор прав на 100%.

[Куминов Андрей]

К чему эта диктатура?

Это не диктатура. Если вы не заметили, идёт обсуждение и выработка общей позиции с пользователями полушария. Чистая демократия :-)

Я этот пункт не совсем понял. Это кто мою личку собирается читать?

Причём тут личка. Что допустимо в личной переписке, не факт что целесообразно использовать в публичных дискуссиях.

Хоть я и далек от политики, но я вообще не вижу смысла вводить какие-то особые правила. У нас здесь не супер-пупер-политический форум. И политики тут не так много.

Правила не для регулирования политических позиций и отношений участников. Они для того, чтобы определённым образом направлять дискуссии в тот или иной формат обсуждений и поддерживать их на определённом уровне.
Форум не политический абсолютно. Этот раздел не основной. Но и его периодически пытаются использовать в пропагандитских компаниях. Это неплохо. Но важно чтобы это соответствовало миссии форума. А он в этом разделе рассчитан на аудиторию значимо выше средней.
Опускать его до пропагандистской площадки на аудиторию соотечественников в АТР - не разумно.

Я согласен, что собственно суть вопроса, которую и нужно определить. Что есть раздел "Политика и История" на Полушарии.
От этого и формировать правила, способствующие развитию именно в выбранном направлении. У модераторов именно такая задача, а вовсе не репрессивная.

Из моих предолжений надеюсь видно, что для меня и коллег, от имени которых писал этот вариант правил. Эта часть форума - площадка для аргументированных дискуссий с образованными и мыслящими участниками.
Не для слива эмоций. Для слива эмоций - пивной бар или футбольное поле. Как вы верно заметили не форум "где пишется все, что угодно". Их полно, туда и нужно отправлять желающих ругаться матом за звездочками. Или всех считающими "кАзлами".

[Куминов Андрей]

Мне кажется - это лучший выбор. Единственное предложение в вашем списке, которое понятно без расшифровки - запрет матов.

А кто против расшифровок, или других формулировок. Предлагайте.
"Не критикую неправильное, а предлагаю разумное". Где?
Вы же знаете, что развитие идей - это замена их лучшими, а не их разрушение критикой.
Жду очень.

В любом случае, для одних Николай II (или Сталин) святой, для других - мерзавец. И от этого не уйти. Нерядовых политиков, которые интересны всем, в природе не существует.

Если бы именно таким способом оценивались личности, что по сути является оценкой на основе результатов их жизни и деятельности. То "ноу проблем". Но согласитесь, не об этом речь. И не так вопрос ставиться.

Еще проще - оценку или бан выносит (один, любой) модератор, не участвующий в дискуссии.
Репрессии модератора к другому участнику (после того как они оба долго участвовали в очередном сраче и именно за этот срач) всегда выглядят не очень. Даже когда модератор прав на 100%.

Это теория. Я же говорю о практике, только практике.
Если модератору раздел не интересен, не интересны темы, то он не будет за ним смотреть. Например, если мне не участвовать в дискуссиях - я в этот раздел заходить не буду совсем. Мне есть что почитать. И времени у меня не много (и уверен у всех участников, в т.ч. и модераторов не много, чтобы заниматься неинтересным).
Или например мне не нужно быть модератором (может быть Вы возьметесь?). И с любым другим, будет аналогично. Модераторы люди. И тоже матом хотят иногда, особенно на тех, кто в простом себя контролировать не способен, банально уважать других участников. И в эмоциях трудно принимать решения. Да. Для этого есть кнопка "жалоба". Результат такого конфликта - эта тема. Мы обсуждаем как найти решение этой проблемы в конкретной прикладной плоскости.
Не решать один из выходов. Появится конфликт, работать с ним. А можно всё же основными участниками выработать общие подход. И по нему модераторы будут поддерживать дискуссии. В меру возможности.

Альтернатива есть - подраздел без модерирования вообще. Он быстро скатится до "весёлого полушария". Кому это надо? Мне например нет.

[Vadim70]

Куминов, зачем вы снова прессуете участников форума навязванием необходимости расширения запрещенной лексики в этом разделе форума? Вам уже тут несколько человек привело свои аргументы против этих ваших дополнения и нововведений. Так что вы тут еще хотите, чтобы вам "предлагали"?? На правах модератора следите за недопостимостью метерных выражений и перехода на личности между участниками дискуссии. Политики и прочие публичные деятели достойные быть названы "козлами", "клоунами" или животным йеху пусть идут в суд защищая свои честь и достоинства или стараются своей деятельностью вызывать у народа положительные эпитеты.
И не надо тут "лечить" народ,  что только пивная или футбол место слива эмоций, а форум ваш чистый и стерильный кабинет, где люди должны общаться только приятным и понятным вам языком. Будьте скромнее. И если уже будучи модератором лезете в дискуссии, то не навязывайте ее стиль и лексику, как это делают все модераторы иных разделов, в которых острых и конфликтных тем не меньше.
Как резюме. Большинство тут высказавшихся подтвердило желание сохранить только запрет на мат в этом разделе. Если вы "за демократию" то придется все оставить как есть и будучи модератором вести себя скромнее, не уча других как им выражать свои мысли и эмоции.

[Андрей Бронников]

Кроме правил ВП существуют правила приличия, и именно поэтому степень выражения - а главное форма - в пивной и в театре (например) существуют разные. 
Зачем убирать маты и оставлять "заменители матов"? Каждый из нас (в т.ч. женщины) вполне понимают какой мат то или иное слово заменяет. Но ещё важнее как их применять.
  Готовы ли участники форума, что к любому из нас может быть применен (согласно правил ВП, в случае изменения) "матозаменитель" или другое бранное слово?
 Ведь не суть важно к кому оно применено, к участнику  спора или к третьему лицу. Важно, что оно было озвучено (написано) здесь.
Тем более таковую потребность можно реализовать где угодно (не обязательно здесь)
                           
                                                                    С уважением ко всем участвующим в обсуждении.

P.S. Хотелось бы, чтобы кто нибудь из женщин выразил своё мнение.

[Kiss]

Зачем убирать маты и оставлять "заменители матов"? Каждый из нас (в т.ч. женщины) вполне понимают какой мат то или иное слово заменяет. Но ещё важнее как их применять.

Так если там есть что-то совершенно нехорошее, модератор имеет право все порезать или удалить, на основании уже имеющихся Правил. 

  Готовы ли участники форума, что к любому из нас может быть применен (согласно правил ВП, в случае изменения) "матозаменитель" или другое бранное слово?

Это уже будет переход на личности, запрещенный уже действующими сейчас общими Правилами Форума. Зачем что-то еще придумывать? 

P.S. Кто вообще читал Правила Форума? От начала до конца?  Я - нет.  Оно мне надо?! Там на два часа чтива неинтересным стилем и содержанием. Просто за все эти годы я и так знаю, что можно, а что нельзя. Плюс собственный уровень культуры. 

[Андрей Бронников]

Ключевые слова "свой уровень культуры" Именно это должно останавливать в первую очередь
 Однако в правилах указано, что запрещено хамство в адрес третьих лиц.
Мне тоже до некоторого момента казалось, что правила достаточны. Впрочем, я и сейчас в этом уверен.

[Irene]

Стойкое ощущение, что вторгаюсь со своим мнением в закрытый мужской английский клуб.

1.   Возражаю против использования мата, эвфемизмов, оскорблений (как личных, так и третьих лиц) и оскорбительных сравнений.

Но, если первые два понятия однозначны и определены в общих правилах, то другие, как мне кажется, не имеют формального определения, и часто интерпретируются по-разному, интуитивно, правильно/не правильно. Поэтому, к сожалению,  не понимаю, как могут быть сформулированы правила  на их счет.


Вообще, употребление многих подобных слов, и то аккуратно, допустимо лишь в хорошо знакомой друг другу компании, когда такие слова не меняют отношение к личности говорящего и не оскорбляют чувств других собеседников. 

Формулировка высказываний и личных позиции, тем более на публичной письменной площадке - это уже вопрос внутренней культуры.

Оправдание, мол «ляпнул в пылу», понимаю в неожиданной ситуации (батарея на ногу упала, нашим гол забили…). В письменном же споре эффекта неожиданности нет. Автор сформулировал мысль, напечатал и выдал. Если, конечно, кто-то не печатает быстрее, чем думает; или не хочет позатейливей и позаковыристей изъясниться; или не находит в своем словарном запасе слов для усиления эмоций (Может для таких случаев смайликов добавить? ).   

Бывает, конечно, что в каком-то месте, в соответствующей ситуации, с соответствующими людьми можно обсудить возникшие проблемы только на понятном оппоненту «птичьем» языке. Но здесь я таких людей не встречала.

Оскорбление же любых третьих лиц без возможности получить ответ, вообще не достойно, ни автора высказывания, ни форума.

2.   О «ярлыках». Ничего против них не имею, если они корректны (особенно в рамках п1), оправданы и не поспешны.

Претензий к модерированию на этом форуме ни на одной из веток у меня еще не было. Могу сделать вывод, что все соответствует моим представлениям о том, как все должно быть.

[Куминов Андрей]

Куминов, зачем вы снова прессуете участников форума навязванием необходимости расширения запрещенной лексики в этом разделе форума? Вам уже тут несколько человек привело свои аргументы против этих ваших дополнения и нововведений. Так что вы тут еще хотите, чтобы вам "предлагали"??
И не надо тут "лечить" народ,  что только пивная или футбол место слива эмоций, а форум ваш чистый и стерильный кабинет, где люди должны общаться только приятным и понятным вам языком. Будьте скромнее.

И если уже будучи модератором лезете в дискуссии, то не навязывайте ее стиль и лексику, как это делают все модераторы иных разделов, в которых острых и конфликтных тем не меньше.

У меня есть своя позиция и желание её защищать. Защищать её и убеждать в ней я естественно буду со всеми возможными и доступными мне ресурсами. Иначе в чём смысл было бы браться?
Лично у меня нет желания общаться в риторике "все гомосексуалисты" по любой из тем.
Впрочем заранее знаю, что это позиция получит меньшинство поддержки. Ибо вести дискуссию - это сложно. А ярлык приклеить эмоционально приятно.

Как резюме. Большинство тут высказавшихся подтвердило желание сохранить только запрет на мат в этом разделе. Если вы "за демократию" то придется все оставить как есть и будучи модератором вести себя скромнее, не уча других как им выражать свои мысли и эмоции.

Вы не заметили, что это уже сформулировали как пункт голосования?
Мне он лично не очень нравится. Потому что действительно в правилах есть пункт хамство и оскорбления. Их можно интерпретировать по разному. И это будет вызывать много вопросов. Лучше прояснить четче, выставить критерии - это собственно предлагается.

Процедура определена. По мнению большинства и будем определять. Не по мнению большинства высказавшихся. А по мнению проголосовавших.

Пока три варианта.
- вариант правил "от модераторов"
- оставить как есть
- предложить администрации сделать немодерируемый подраздел с минимальным входным порогом для участников (аналог красного уголка), недоступный гостям и только зарегистрировавшимся.

Хотелось бы получить вариант правил ведения дискуссия от участников для голосования. Лучше не один. Например и ваш.

От Ирен увидел предложение убрать "ярлыки" в варианте правил и косвенно сформулированный тезис. Переформулировал бы их кратко в виде пункта правил следующим образом.
В обсуждении публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) запрещено использование мата, эвфемизмов, оскорблений  и оскорбительных сравнений
Убрал про оскорбление участников дискуссий - по моему уточнений правил здесь не требуется.

[vandal]

А кто против расшифровок, или других формулировок. Предлагайте.
"Не критикую неправильное, а предлагаю разумное". Где?

мне кажется, что правила поведения на всех известных мне форумах сводятся к:

1) Правила поведения формулируются владельцами сайта
2) Трактовка правил - дело модераторов, назначаемых владельцами (модератор всегда прав)
3) Обжаловать действия модератора можно в соответствующей ветке
4) Если не нравится политика владельцев сайта, проводимая модераторами, - ищите другой форум, рунет большой

Вполне достаточно.

Если модератору раздел не интересен, не интересны темы, то он не будет за ним смотреть. Например, если мне не участвовать в дискуссиях - я в этот раздел заходить не буду совсем. Мне есть что почитать. И времени у меня не много (и уверен у всех участников, в т.ч. и модераторов не много, чтобы заниматься неинтересным).

что касается эелания модератора участвовать в споре - это очевидно. Я просто имел в виду ситуацию (на ВП не наблюдал), когда градус спор между модератором и участником постепенно повышался и повышался и заканчивался баном. Тогда лучше попросить другого модератора. А если приходит какой-то гоблин, встревает в спор и начинает всем хамить, то забанить такого - святое дело.

Альтернатива есть - подраздел без модерирования вообще. Он быстро скатится до "весёлого полушария". Кому это надо? Мне например нет.

Не пугайте   Не надо демократию разводить

[Vadim70]

У меня есть своя позиция и желание её защищать. Защищать её и убеждать в ней я естественно буду со всеми возможными и доступными мне ресурсами. Иначе в чём смысл было бы браться?

Ну эта ваша позиция использовать свое служебное положение не нова для сегодняшней российской реальности. Вместо аргументации - использование "всех возможных и доступных ресурсов". Вы напоминаете хоккейного судью с клюшкой вместо свистка.
 

Лично у меня нет желания общаться в риторике "все гомосексуалисты" по любой из тем.

Так и не общайтесь. И не мешайте констатировать факты и называть  конкретных (а не всех) личностей своими именами, по их делам, а не по их статусу.

Впрочем заранее знаю, что это позиция получит меньшинство поддержки. Ибо вести дискуссию - это сложно. А ярлык приклеить эмоционально приятно.

Меткий эпитет или метафора ни в коем случае не отрицает умение вести дискуссию и наличие аргументации. 

Вы не заметили, что это уже сформулировали как пункт голосования?
Мне он лично не очень нравится. Потому что действительно в правилах есть пункт хамство и оскорбления. Их можно интерпретировать по разному. И это будет вызывать много вопросов. Лучше прояснить четче, выставить критерии - это собственно предлагается.

Процедура определена. По мнению большинства и будем определять. Не по мнению большинства высказавшихся. А по мнению проголосовавших.

Пока три варианта.
- вариант правил "от модераторов"
- оставить как есть
- предложить администрации сделать немодерируемый подраздел с минимальным входным порогом для участников (аналог красного уголка), недоступный гостям и только зарегистрировавшимся.

Хотелось бы получить вариант правил ведения дискуссия от участников для голосования. Лучше не один. Например и ваш.

От Ирен увидел предложение убрать "ярлыки" в варианте правил и косвенно сформулированный тезис. Переформулировал бы их кратко в виде пункта правил следующим образом.
В обсуждении публичных персон (политиков, общественных, культурных, исторических деятелей) запрещено использование мата, эвфемизмов, оскорблений  и оскорбительных сравнений
Убрал про оскорбление участников дискуссий - по моему уточнений правил здесь не требуется.

А вы не заметили что, вы не слушаете оппонентов совершенно и упорно гнете свою линию?
Я преддложил свой вариант в достаточно четком и однозначном толковании - только запрет использования мата. Вы в своих предложениях указали некие понятия, которые сами не можете расшифровать предлагая это сделать мне? Это нормально по вашему???
"Ярлыки", "заменители матов" и прочее чем вы пытаетесь "нагрузить" уже существующие правила - все это настолько расплывчато, что практически приведет к возжности резать или удалять любые критические посты, кроме тех, которые нравяться вам или иному модератору.
То, что вы валите в одну кучу использование матерных выражений, хамства и оскорблений, говорит о вашем незнании значений этих слов как минимум. Оскорбление - это прежде всего уголовное преступление, юридическую оценку которому вправе давать сначала органы дознания и следствия, а затем суд (тоже касается клеветы). Хамство - это вообще бытовое понятие, которое каждый волен трактовать в меру своего воспитания и моральных принципов.
Мат - это совершенно четко очерченная и табуированная в обществе часть лексики, использование которой, совершенно правильно запрещена. Все прочее - это поле для домыслов и манипуляций модераторов прежде всего над смыслом сказанного, под предлогом борьбы за нравственность и соблюдение правил. v_andal верно подметил, что есть люди использующие эпитеты ради эпитетов и есть те, которые используют их в аргументированном споре, для усиления эффекта. Это нормальный литературный прием. Давайте еще отредактируем Пушкина в его тексте про царя (тоже ведь историческая личность) - "Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда..."
Так что вариант вам дан яснее уже некуда. А вы продолжаете с завидным упорством предлагать мне усложнить и без того простую и четкую позицию.
Впрочем мне глубоко плевать на ваше голосование, тем более анонимное, без высказываний его участников.Vandal тоже верно заметил, что все равно все решит/решат хозяева форума. Если они поймут, что навязанные вами новые правила "убивают" часть форума и количество участников и посещений снижается все ваши нововведения будут засунуты поглубже, в пользу рейтинга. Если власть декларирует себя как легитимную, то есть законно избранную, то они обязаны выслушивать о себе любые суждения и эпитеты относительно оценки их деяний или бездействия, за исключением матерных.
Если вы так радеете за их репутацию, то аргументированно расскажите об их успехах и победах, чтобы критикам было совестно, за свои голословные обвинения и обидные эпитеты этих "достойных" людей.

[Vadim70]

И еще в качестве небольшого дополнения. Всем, думаю, понятно, кого призваны защищать, навязываемые дополнительные правила. Явно не "виртуоза Москвы" Владимира Спивакова, бывшего председателя ТПП Евгения Примакова или Юрия Гагарина. Это однозначно, публичные, общеизвестные люди ставшие еще при жизни гордостью своей страны. Защитить пытаются тех, кто сами первые ввели в обиход "сортирную" лексику на потребу быдло-электората, тех кто позволяет себе публичные оскорбления неугодной оппозиции с экрана ТВ (кстати глаголы типа "поураганили" и словосочетания "дорваться к кормушке", тоже могут являться (с точки зрения суда) формой оскорбления, т.к. носят сугубо негативный и излишне эмоциональный оттенок), обещают повесить лидера соседнего государств за некие части тела и совершают постоянно подобные выходки, достойные уровня и понимания дворовых гопников. Причем делается это все ими под защитой ФСО и всего гос. аппарата (включая суды) и за глаза оппонентов. И что тут удивляться тому, что, к ним применимы адекватные к ним эпитеты?     
Вот тут о политике двойных стандартов применяемых нынешним российским правосудием:
http://www.kommersant.ru/doc/1580693?isSearch=True
http://www.kommersant.ru/doc/1578763?isSearch=True

Судья Татьяна Адамова, приняв иск к рассмотрению, обязала Владимира Путина представить письменный отзыв на него. Вчера его в суд представила официальный представитель премьер-министра Елена Забралова. В нем значилось, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по ст. 29 Конституции "каждому гарантируется свобода мысли и слова". Госпожа Забралова ссылается также на Европейскую конвенцию, закрепляющую право каждого свободно выражать свое мнение. Более того, представитель Владимира Путина рассуждает на тему, что свобода выражения мнения "является одной из основ демократического общества и одним из главных условий его прогресса". Свобода выражения мыслей распространяется на идеи и сведения, которые являются "шокирующими, оскорбляющими или причиняющими беспокойство — таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма", уверена госпожа Забралова.
Она пояснила, что Владимир Путин "высказал субъективное представление об истцах как о политических фигурах". При этом она подчеркнула, что их деятельность подробно освещается в СМИ, что позволяет зрителям сформулировать свое мнение об оппозиционерах. В итоге она отметила, что при "эмоциональном состоянии" в публичном разговоре "невозможно соблюсти абстрактность". "Важно, что Владимир Путин и не пытается доказать про уворованные миллиарды, таких доказательств нет, а Путин говорит то, что хочет, не заботясь об обоснованности своих высказываний",— отметил адвокат оппозиционеров Вадим Прохоров. В свою очередь, Борис Немцов сказал "Ъ", что это "позор, что человек позволяет себе клеветать, а потом пытается доказать, что был в состоянии аффекта". Ту же позицию занимает и Владимир Милов

[Андрей Бронников]

Стойкое ощущение, что вторгаюсь со своим мнением в закрытый мужской английский клуб.

1.   Возражаю против использования мата, эвфемизмов, оскорблений (как личных, так и третьих лиц) и оскорбительных сравнений.

Но, если первые два понятия однозначны и определены в общих правилах, то другие, как мне кажется, не имеют формального определения, и часто интерпретируются по-разному, интуитивно, правильно/не правильно. Поэтому, к сожалению,  не понимаю, как могут быть сформулированы правила  на их счет.


Вообще, употребление многих подобных слов, и то аккуратно, допустимо лишь в хорошо знакомой друг другу компании, когда такие слова не меняют отношение к личности говорящего и не оскорбляют чувств других собеседников. 

Формулировка высказываний и личных позиции, тем более на публичной письменной площадке - это уже вопрос внутренней культуры.

Оправдание, мол «ляпнул в пылу», понимаю в неожиданной ситуации (батарея на ногу упала, нашим гол забили…). В письменном же споре эффекта неожиданности нет. Автор сформулировал мысль, напечатал и выдал. Если, конечно, кто-то не печатает быстрее, чем думает; или не хочет позатейливей и позаковыристей изъясниться; или не находит в своем словарном запасе слов для усиления эмоций (Может для таких случаев смайликов добавить? ).   

Бывает, конечно, что в каком-то месте, в соответствующей ситуации, с соответствующими людьми можно обсудить возникшие проблемы только на понятном оппоненту «птичьем» языке. Но здесь я таких людей не встречала.

Оскорбление же любых третьих лиц без возможности получить ответ, вообще не достойно, ни автора высказывания, ни форума.

2.   О «ярлыках». Ничего против них не имею, если они корректны (особенно в рамках п1), оправданы и не поспешны.

Претензий к модерированию на этом форуме ни на одной из веток у меня еще не было. Могу сделать вывод, что все соответствует моим представлениям о том, как все должно быть.

Очень хочется повторить мнение  Irene. Её пост - женщины- относится к нам, мужчинам.  Кажется его не все прочитали.