Да нет. Я вообще-то спрашивал о "государственных ценностях", идеях Сталина. Высокотехнологичные вещи созданные в эпоху Сталина были созданы и в других странах, которые к Сталину отношения не имеют, так что этот пример мне ни о чем не говорит, кроме того, что Сталин был очень деятельным политиком. Эти высокотехнологичные вещи даже к наследию Сталина не отнесешь, исчезли они в России. Или Вы хотите сказать, что например компьютеры были сперты из России?
вы согласны, что в том, что большевики пришли к власти именно через 200 лет после смерти Петра - в этом его заслуги нет? И точно также в том, что демократы пришли через 40 лет после смерти Сталина - в этом тоже его вины нет?
Ну конечно согласен. Глупо винить одного политика в том, что он оказался слабее другого в каком-то деле
Заметьте, "демократы" пришли к власти через 40 лет. А коммунисты отмежевались от Сталина в 1956 году на 20-м съезде. То есть через три года после его смерти. Если Петр как политик сумел воспитать "преемников" которые продолжали его политику. То Сталин, опять же как политик, сделать этого не смог и уже его ближайшие соратники начали его "гноить".
Я не сомневаюсь, что как человек изучающий деятельность Сталина, Вы сможете привести мне примеры где Сталин как политик оказался сильнее и дальновиднее Петра.
Я еще застал предмет "История КПСС" в университете. И нас преподаватели-коммунисты учили, что коммунистическое движение основывается на идеях Маркса-Энгельса, Ленин доработал эти идеи до практического применения, а Сталин исказил эти идеи. Даже приводили письмо Ленина к товарищам где тот просит не доверять Сталину управление страной. Так что ссылка на существующие страны где у власти стоят коммунисты мало что говорит лично мне об идеях Сталина.
Одно дело, если Вы хотите доказать, что Сталин много сделал для страны на посту руководителя страны. Тут я с Вами полностью соглашусь. Он очень много делал и это ставит его в один ряд с другими политиками которые так же много делали для своих стран (кстати Гитлер тоже очень много делал для Германии). Другое дело если Вы пытаетесь доказать, что Сталин выделяется на фоне других политиков тем, что он привил людям какие-то новые ценности, определил пути дальнейшего развития, иными словами оставил после себя след, а не только воспоминания. Здесь Вы пока еще не назвали ничего где он был бы автором. Для меня Ваши попытки "оправдать" Сталина выглядят аналогично попыткам оправдать Ивана Грозного. В чем смысл? Люди знают про Ивана Грозного, что он много сделал для России, но ему также "припоминают" опричнину. История остается историей. Если Вам хочется возродить идеи Сталина, то и нужно говорить о его идеях, а не об успехах на посту руководителя. Его успехи так и останутся только его успехами.