А мне кажется, что стенография никогда не сможет заменить письменность (я тоже когда-то занимался ее изучением).
Дело там в том, что любой стенографист, если ему нужен точный (до буквы) текст, начнет расшифровку своей стенографии в максимально короткое после записи время. Конечно, расшифровать диктант по Паустовскому, написанный каким-нть стенографистом 20 лет назад, не составит особого труда. Но вот более сложные и менее предсказуемые тексты - уже ква. Я уж не говорю об авангардной поэзии какой-нибудь: никто же не пробовал стенографировать Хлебникова!
Так что буквам пока замены нет. А насчет иероглифов, конечно, вечный вопрос. Но, поскольку это уже свершившийся факт, то позволю (больше для себя) подчеркнуть главный плюс и минус упрощения:
Главный плюс: как здесь уже писал ППХХ, упрощение позволило сделать грамотными огромные сотни миллионов людей. (оно, конечно, можно было застваить и сложные учить, но масштабы были бы все-тки не те; имхо)
Главный минус: упрощая письменность (включая грамматику и прочее), мы упрощаем язык. Простой язык беднее сложного языка. Выразительность страдает. (впрочем и тут можно возразить, что теперь-де вообще ДВЕ формы, а значит, стало еще сложнее и еще богаче. И, в общем, сложно не согласиться с этим тезисом: ведь употребляют иногда на материке старую форму сознательно - именно для того, чтобы передать какой-то смысл, намек, претензию и пр. ).
А все-таки учить, конечно, теперь обе формы надо:((( Эх-х, упростили называется...