Николай вызвал революцию сам (4й вариант). Я бы советовал остальную часть вопроса выбросить и слово "кровавый" тоже. Я проголосовал за 4й вариант, имея в виду примерно следующее:
Николай сам виноват в революции своим бездействием и бесконечным фатализмом ("Бог не попустит", "все рассосется"). А меж тем Российская империя перезрела для социальной, политической, земельной и национальной реформ. Именно первое лицо государства всегда несет главную ответственность за начало и отсутствие реформ. Он не обязан проводить реформы сам, всегда найдется какой-нибудь Сперанский или Столыпин (я уж молчу о погубителях реформ), но именно он формулирует политическую волю. Поэтому именно Николай, а не его "слабость" или "окружение", виноват в технологической отсталости, приведшей к поражению в японской войне. Именно он дал задушить столыпинские реформы. Была бы революция, если бы началась раздача земли в собственность? Если бы была введена конституционная монархия по типу британской? Если бы мы не втянулись в Первую Мировую?
Хотя как человек он может и заслуживает симпатии, в т.ч. и мученической смертью. IMHO, конечно.