Если рассуждать по-Вашему, то и тот факт, что на вооруженного человека с полком охраны оказали давление, приведшее к его отречению следует считать чушью. Ведь у него же есть оружие и полк охраны, значит давить на него - рискованное занятие. Так?
Нет, не так. Одно дело- оказывать давление, то есть уговаривать, убеждать, другое дело- придти и сказать- отрекайся, а то сейчас семью твою убъем. Первое- было, второе- нет.
О угрозе смертью семье. Поскольку царем он по той или иной причине быть переставал (добровольно ли или не сумев противостоять заговору), то оставлся без охраны и заговорщики вполне могли ему угрожать, что если он что-то сделает не так, то его семью уничтожат. Факт последующего её уничтожения показывает, что угроза была бы вполне реалистична.
У Вас опять же все перепуталось. Угроза уничтожения стала вполне реалистичной довольно много времени спустя. Сразу после отречения самым реалистичным был вариант, что они мирно сядут на пароходик и уедут в Англию. Затем самым реалистичным стал вариант суда, который семье тоже ничем не грозил.
Раз есть противоречивые аргументы, надо пытаться понять, почему они противоречивы, а не закрывать глаза на аргументы противника, просто назвав их бредом, и видя только свои.
Гениально. Именно так я и поступил на предыдущей странице.
А Вы, видимо, просто не заметили.
Вы опровергните это исследование. Вот возьмите и все выдвинутые тезисы опровергните - идентичность подписей, идентичность фраз и т.д. Тогда и сможете обоснованно называть его "бредоисследованием". А пока что у обеих сторон есть по пачке неопровергнутых аргументов, и каждая из этих двух пачек не отменяет и не перечеркивает наличие другой. И обе сторны могут сколько угодно показывать друг на друга пальцем и говорить "бред". И от этого ничего не изменится.
Хорошо, я терпеливый, могу и повторить:
Опровержение январских тезисов "исследования"
:
1) в "исследовании" экспертиза подписей Н2 проводится по цифровым копиям документов. Это детский сад. Таким методом можно "установить" абсолютно все, что захочется.
2) в"исследовании" утверждается, что Н2 просто издал приказ по войскам, а потом в него вставили еще и абзац с отречением. Но если вынуть из текста "абзац с отречением", то получится бессмысленный текст, вода в ступе. То есть на самом деле оснований утверждать, что текст меняли- нет никаких.
3)в "исследовани" утверждается, что документов могло быть только два, и объяснить появление третьей копии "в рамках традиционной версии совершенно невозможно". Это мягко говоря не так. Копий с одного и того же документа могло быть сколько угодно, наделанных разными людьми по разным причинам. В том числе и для продажи на сувениры.
Документы с автографами царей- один из предметов коллекционирования, за них и тогда платили, и сейчас платят хорошие деньги. Так что совершенно не исключено появление любого количества копий, половина из которых будет объявлена подлинниками.
4)сходство подписей Фредерикса также объясняет пункт 3. Даже если допустить, что все три подписи- копии с одной, то это ничего не меняет: все три- копии, подлинник лежит где- то, например в частной коллекции в Филадельфии.
Утверждать о подложности документа это оснований не дает.
Сам свидетель- автор подписи в ответ на прямой вопрос начинает вилять и выкручиваться.
5) После отречения был еще и прощальный приказ к войскам, в котором повторяется то же, что и в отречении.
Уже одно это делает все дальнейшие разговоры о поддельности отречения бессмысленными. Поскольку подлинность этого приказа никто никогда не отрицал. Кроме того был факт личного прощания с войсками, который вообще подтвержден кучей свидетелей. Отрицать его просто невозможно.
6) в "исследовании" содержится явная ложь о полной и мгновенной изоляции Н2. На самом деле никакой изоляции не было. Как было- я объяснял выше.
7) на вопросы, кем- то грамотно заданные, автор "исследования" ответить не смог.
8) Для поддержки своей версии автор "исследования" вынужден отрицать подлинность еще целого ряда документов, которые ему противоречат. Это вообще уже его личные проблемы, никаких доказательств их подложности нет.
Итог: данное исследование является чушью.
Наукообразной, убедительной на первый взгляд, но чушью.