Война пропаганд.

[Татьяна Габрусенко]

Вы же не будете спорить с доктором, который вроде знает лучше вас, что ему надо? Заметьте и в демократиях западного толка частенько дяди указывают населению, что ему надо. Разве плохо, что люди которые занимаются конкретными проблемами, имеют практический опыт, могут знать, что лучше для конкретного человека чем сам человек?

Дмитро, я не буду спорить с доктором только если я его сама вызвала, а не он ко мне ворвался в дом с чемоданом хирургических инструментов, объявив, что будет сейчас делать мне трепанацию черепа. И даже в случае моего добровольного приглашения на роль доктора кандидат, предъявив все установленные законом лицензии, обязан завоевать мое доверие. По крайней мере, именно так обстоят дела в демократических странах. И докторов, и правителей население здесь ВЫБИРАЕТ. Путем свободного волеизъявления. А потом да, позволяет этим людям проявлять свои профессиональные навыки, держа их при этом под постоянным контролем. В случае, если эти навыки окажутся неудовлетворительными (лекарство не лечит, экономика не работает) докторов-правителей либо переизбирают, либо, если они уж совсем достали, им объявляется импичмент. Или, в случае в докторами, громкий судебный процесс.

Марксистов, во-первых, никто не вызывал, как вы сами признаете. Во-вторых, если даже путем неимоверных пропагандистских усилий им на некоторое время удается заручиться доверием населения, они это доверие мгновенно теряют. История не знает ни одной страны, где марксисты длительное время пользовались бы поддержкой населения.

Почему? Да потому что у марксистов, этих профессиональных птиц-говорунов, крайне низкая квалификация в деле управления государством. В любой стране, где у власти находятся марксисты, скорее рано, чем поздно, но обязательно начинается экономический бардак. Причину этого вы объяснили сами пару постов назад--марксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад, то есть использовать во благо дела имеющиеся в наличии резервы.

Так что, пользуясь вашей аналогией с докторами, незваные марксистские правители для экономики любой страны--это скорее доктора Менгеле. Их несчастным жерствам остается только ждать освобождения войсками союзников.

     Модератор: красный цвет - зарезервирован за модераторами для предупреждений и специальных сообщений

[Dmytro]

Да потому что у марксистов, этих профессиональных птиц-говорунов, крайне низкая квалификация в деле управления государством. В любой стране, где у власти находятся марксисты, скорее рано, чем поздно, но обязательно начинается экономический бардак. Причину этого вы объяснили сами пару постов назад--марксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад, то есть использовать во благо дела имеющиеся в наличии резервы.

Но вы сами же потом согласитесь, что вмешательство иногда возможно и допустимо. Вот доктор с трепанацией это неподходящее сравнение, а вот например, когда ребёнок страдает в семье и его оттуда забирают, может быть против его воли- это подходящее. Это практика западных стран.

арксисты постоянно борются с природой и человеком, вместо того, чтобы делать из лимона лимонад

Люди не лимоны, не надо делать из них лимонад, или, что либо, что получится "по ходу дела". Это даже более бесчеловечный подход, чем марксистская прагматика.

[МАВ]

А почему это сообщение удалили? Что в нем противоречит Правилам?

     Вопросы администрации форума / Мусорная корзина / Re: Война пропаганд.    : Вчера в 16:16:34

Социализм тоже приносится извне и часто вопреки желаниям, но социализм ставит цель избавить трудящихся от экспплуатации в то время как "инфраструктуры" это орудие для эксплуатации.

У нашего Дмитра что ни слово, то афоризм, хоть на мраморе выбивай. Значит, марксисты признают, что социализм,ставящий целью уничтожение эксплуатации, приносится вопреки желаниям населения? То есть население-то, признает наш марксист, не против эскплуатации. Той самой, что на хороших дорогах, построенных эксплуататорами. Но наш марксист--он знает лучше самого населения, что тому надо.

Снова какие-то двойные стандарты. Ведь т.н. "демократы", проводя гайдаровские реформы и "шоковую терапию", реформу ЖКХ, а также отменяя смертную казнь также не спрашивали у населения о его воле и не проводили референдумов. Поскольку им, мол, лучше известно, что больному надо.
Вот, что на эту тему еще в 90-х писал С.Г. Кара-Мурза http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul70.htm :

Заметим, что словом «демократ» вполне привычно, не задумываясь о его смысле, обозначают сегодня тех, кто поддерживает режим Ельцина-Чубайса. Следовательно, это слово действительно вошло в язык, стало именем. Каково его реальное «наполнение»? Сохраняет ли оно тот исходный смысл, который действует нам на подсознание и помимо воли влияет на отношение к реальным политикам и их последователям? Беспристрастно, с помощью структурного анализа можно показать, что в России силой был установлен режим крайне авторитарной президентской республики - практически, диктатуры. Помимо общеизвестного факта разгона и расстрела парламента имеется множество других надежно выявляемых родовых признаков этого типа власти. Также очевидно (и в известных западных политологических работах признается), что если бы политический режим России следовал бы нормам буржуазной представительной демократии , то курс реформ Гайдара-Чубайса никак бы не прошел. Созыв за созывом (начиная с созыва 1989 г.) парламент этот курс отрицает, опрос за опросом показывает, что большинство населения этой реформы не приемлет. Таким образом, введенное с помощью прессы в общественный лексикон слово «демократия» является порождением новояза и средством господства через манипуляцию сознанием.

* Примечательно, что идеологи буквально словами Оруэлла «философски» обосновывают новый смысл ключевых слов своего новояза. Вот рассуждения Г.Бурбулиса (в беседе по телевидению с А.Карауловым 16 марта 1992 г.). Страна, говорит Бурбулис, больна, а мы поставили диагноз и начали смертельно опасное лечение вопреки воле больного. Впоследствии эту метафору буквально повторили некоторые другие идеологи. Один из таких демократических идеологов, О.Лацис, пишет о реформе Гайдара: «Когда больной на операционном столе и в руках хирурга скальпель, было бы гибельно для больного демократически обсуждать движения рук врача. Специалист должен принимать решения сам. Сейчас вся наша страна в положении такого больного». В качестве хирурга, готового своим скальпелем взрезать тело «всей нашей страны», был приглашен Джеффри Сакс.Потом он сам открещивался от этой реформы, но это мелочь. Главное, что у страны не спросили ни о согласии на операцию, ни о доверии хирургу. В рамках демократического мышления заявление О.Лациса чудовищно - такое стеснялись говорить даже энтузиасты концепции «просвещенного авангарда» [212] .

* Таким образом, в этой метафоре мы как бы имеем фрагмент официального толкового словаря нашего новояза. Слово «демократ» в его извращенном смысле действительно вошло в язык, а значит, участвует в манипуляции нашим сознанием постоянно и автоматически. 

На мой взгяд, "желание населения" все же не являются чем-то абсолютным. Важнее как мероприятия власти скажутся на интересах страны и того же населения.
Как пример можно привести коллективизацию. Несомненно, что она проводилась зачастую принудительно и вопреки воле значительной части крестьянства. Но иного выхода в условиях приближения войны и необходимости проведения индустриалицазии для спасения страны и народа не было.
Об этом, в частности, можно почитать в статье А.Дальского http://www.from-ua.com/kio/f0c6be62d0f66.html . Фрагмент:

Коллективизация и индустриализация сверхтемпами не были прихотью больного сознания Сталина. Это было веление эпохи, не оставившей стране времени на раскачку. С начала 1930-х годов Европа стремительно набухала войной. А уже с 1935 года её ожидали каждый год. И в 1936 году европейская война заполыхала в Испании, с каждым годом охватывая все большее количество стран.
Сталин оказался провидцем, когда с трибуны Всесоюзной конференции работников промышленности в 1931 году заявил: «Мы отстали от капиталистических стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут… Если мы не будем производить 10 млн. стали в год, то меньше чем за 10 лет нас раздавят».

И более подробно в статье С.Миронина "Сталин и коллективизация" http://stalinism.ru/content/view/877/3/ . Фрагмент из нее:

Коллективизация была объективно необходима и другого пути для страны не было и вот почему. В начале 20-х гг. в нашей деревне преобладала соха да лучина, в то время как США, Великобритания, другие европейские государства практически полностью завершили электрификацию сельского хозяйства. Из этой отсталой, средневековой деревни приходилось черпать силы и средства для индустриализации страны, формирования современной армии, восстановления разрушенной войной экономики - другого пути просто не было. Этот океан отсталых частных хозяйств надо было переводить на рельсы социалистической коллективизации со всеми ее неизбежными издержками и "минусами". И все это под прессом враждебного капиталистического окружения, форсированными темпами, в исторически кратчайшие сроки - других не существовало.
По мнению бывшего министра сельского хозяйства А. Бенедиктова [23], если бы с коллективизацией или индустриализацией опоздали лет на пять-шесть - не сумела бы экономика обеспечить все необходимое для победы над фашизмом, а деревня - накормить армию и население, не говоря уже о возникновении в тылу "пятой колонны" из ненавидевших Советскую власть мелких хозяйчиков-кулаков. В том-то и дело, что "нормальной" возможности история нам не дала, приходилось и действовать "ненормальными", то есть форсированными, темпами.

Он хочет избавить неразумного трудящегося от хороших дорог.

На мой взгляд мысль Дмытра вполне созвучна высказыванию Христа о субботе. Перефразируя ее: не человек для дорог, а дороги для человека.

И, заметьте, с какой высокой, благородной, достойной целью он это делает: чтобы не белые угнетали черных, а черные угнетали друг друга!

А возможности обойтись, вообще, без эксплуатации человека человеком (хоть черным, хоть белым) Вы не допускаете?

[12345]

Люди не лимоны, не надо делать из них лимонад, или, что либо, что получится "по ходу дела". Это даже более бесчеловечный подход, чем марксистская прагматика.

Никто и не предлагает делать лимонад из людей - это уже марксистский стиль Лимонад предлагается делать из лимонов.

[Проныч]

А возможности обойтись, вообще, без эксплуатации человека человеком (хоть черным, хоть белым) Вы не допускаете?

Нет, эксплуатация будет везде, где есть отношения начальник-подчиненный, работодатель-рабочий. Она могут быть размыты по различным уровням (часть прибавочного продукта присваивает не прямой начальник), но она будет всегда. Эксплуатация - это не только присваивание прибавочного продукта, это еще и принуждение к труду тоже, не забудьте. В отношениях артели, с другой стороны, отношения эксплуатации не так выражены в случае, если заработок делится совершенно поровну. Но это бывает не всегда.

[Jeeves]

Не могу вполне согласиться.

Мне кажется, что Ваш тезис об отношениях начальник-подчиненный строится на предпосылке, что начальник - изначально и недискутируемо - явление высшего порядка, которое абсолютно точно знает, как и почем ему обходиться с подчиненными. В качестве примера, что это, во всяком случае, не всегда так, можно, скажем, вспомнить парторгов Манхэттенского проекта. "Принуждение к труду" - это, конечно, мило сформулированно, но слоган не имеет сколько-нибудь серьёзного будущего. И не только (и не столько) из-за неполиткорректности.

[Проныч]

Не могу вполне согласиться.

Мне кажется, что Ваш тезис об отношениях начальник-подчиненный строится на предпосылке, что начальник - изначально и недискутируемо - явление высшего порядка, которое абсолютно точно знает, как и почем ему обходиться с подчиненными. В качестве примера, что это, во всяком случае, не всегда так, можно, скажем, вспомнить парторгов Манхэттенского проекта. "Принуждение к труду" - это, конечно, мило сформулированно, но слоган не имеет сколько-нибудь серьёзного будущего. И не только (и не столько) из-за неполиткорректности.

Вы о чем? Я ни слова из сказанного не понял.

[Jeeves]

Тем лучше.

[Татьяна Габрусенко]

Но вы сами же потом согласитесь, что вмешательство иногда возможно и допустимо. Вот доктор с трепанацией это неподходящее сравнение, а вот например, когда ребёнок страдает в семье и его оттуда забирают, может быть против его воли- это подходящее. Это практика западных стран.

Вы инстинктивно применили любимый метод северокорейской пропаганды, который Брайен Маерс назвал "инфантилизацией масс". Народ в этой пропаганде  обязательно представляется как ребенок, дитя неразумное.

А население, которому навязали марксизм, состоит из дееспособных людей, Дмитро. Они в состоянии решать сами, кто будет ими управлять.и
 

[Dmytro]

Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.

[Латинянин]

Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.

Вам кто право выбора дал?

[Татьяна Габрусенко]

Чё то такое "дееспособное население" употребляет наркотики, к примеру и совращает детей. Давайте им тоже дадим право выбора.

Передергиваете, дорогой пропагандист, и очень неумело. Наркотики и совращение детей относятся к уголовнонаказуемым видам деятельности, и занимаются ими только небольшая часть населения--преступники, которые за это несут наказание. В демократическом обществе никто никому не дает право на уголовщину.  А вот право выбирать себе правителей нормальным дееспособным людям гаратирует конституция.

Вообще то, что вы в полемическом задоре приравняли свободные выборы к преступлениям--это очень характерно для марксиста.
Именно свободных выборов доблестные доктора менгеле от экономики пытаются лишить народ в первую очередь. Они же отлично понимают, что народ их не поддерживает и что после первых же выборов они полетят с государственных постов сизыми голубями. Болтуны у руля государства никому не нужны.

[МАВ]

Передергиваете, дорогой пропагандист, и очень неумело. Наркотики и совращение детей относятся к уголовнонаказуемым видам деятельности, и занимаются ими только небольшая часть населения--преступники, которые за это несут наказание. В демократическом обществе никто никому не дает право на уголовщину. 

Так в "демократическом" обществе права на уголовщину никто ни у кого и не спрашивает. Его просто берут: http://www.usinfo.ru/amerikancyindex.htm

    Соединенные Штаты являются государством, наиболее серьезно страдающим от насилия и преступности. Согласно статистическим данным, опубликованным в июне 2003 Федеральным бюро расследований (ФБР) США, в 2002 в Соединенных Штатах было заявлено об 11,9 миллионах уголовных преступлений, включая убийства, насилия, грабеж и воровство. Соединенные Штаты всегда лидировали в мире в сферы убийств. Несдержанные злые социальные силы и широко распространенное злоупотребление наркотиками подвергли опасности жизни людей. Согласно сообщению, опубликованному US National Youth Gang Center, в США было 21 500 криминальных банд в 2002, объединяющих 731 000 членов. Количество преступлений, вызванных наркотиками, растет год от года, более половины заключенных в федеральных тюрьмах имел какое-либо отношение к связанным с наркотиками преступлениям. 60000 людей из населения 600000 в Вашингтоне использовали наркотики и предавались чрезмерному пьянству, что послужило причиной ежегодной экономической потери в $1,2 миллиарда. Половина людей, арестованных по обвинениям насилия в Вашингтоне, округ Колумбия, употребляли наркотики. (129)
       Во всех школах США теперь стоят металлические детекторы, потому что ношение оружия в школу стало обычном делом.
       в США ежегодно бесследно исчезают до 40 тыс. детей (2), а похищают в общей сложности 725 тыс. детей. Мотивы этих преступлений - насилие и убийство (в основном, малолетних девочек), получение выкупа от родителей.1996: 85 000 ранены огнестрельным оружием. (101)
        ежегодно 30 000 детей становятся инвалидами от жестокого обращения или отсутствия присмотра. От этого в США страдает больше детей, чем от лейкемии, дорожно-транспортных происшествий и инфекционных болезней, взятых вместе. (101)
         в США ежегодно происходит 50 - 60 тысяч человеческих жертвоприношений. (145)

Интересно, есть ли что-либо подобное в КНДР? Очевидно, что нет. Потому-то США и их апологеты и хотят навязать КНДР свой образ жизни. Ну не могут спать спокойно, если где-то в мире живут нормальные люди, а не такие особи, как они. А вот КНДР никому свой образ жизни не навязывает. Хотят американцы так жить - пусть и дальше живут.

А вот право выбирать себе правителей нормальным дееспособным людям гаратирует конституция.

  Как говорят в Одессе: "Ой! Не смешите мои тапочки!" Да где ж Вы там "нормальных дееспособных" людей-то найдете? Их там днем с огнем не сыщешь: http://www.usinfo.ru/amerikancyindex.htm

44 млн. американцев не могут читать и записывать тексты на уровне 4 класса.
·         Около 60% американцев вообще не читают книг, а если и читают, то преимущественно детективы или порнографию. (2) Дальше (книги в США).
·         лишь 11% американцев читают газеты полностью, а не только колонки юмористов и объявления. (40)
·         Согласно опросу, за 2004 год только половина американцев прочла хотя бы одну книгу. С 1982 г. число читателей дешевых романов, коротких рассказов  и стихов упало на 10% и сейчас составляет 46,7%. Среди отдемократизированного «поколения пепси» читающих еще меньше - всего 42,8%. В 1982 г. таковых было 60%. (175)
·         2003. Неграмотность в США достигла отметки в 20% населения и продолжает расти быстрыми темпами.
·         каждый пятый американец болен психически. (48) Восемь из десяти американцев являются психически не вполне здоровыми людьми.
         780 тыс. человек, которые в 1955 г. находились бы в психиатрических лечебницах, живут сейчас в Америке на свободе. Дело здесь в "деинституализации", приватизации психиатрической помощи в США — процессе, включавшем в себя, в частности, и резкое сокращение пациентов в государственных психиатрических больницах. Эта политика стала набирать в Америке силу с начала 60-х гг. - в 1955 г. в государственных психиатрических клиниках насчитывалось 559 тыс. хронически больных, в 1993 их менее 90 тысяч. 27% выписанных из психиатрических клиник пациентов, как мужского, так и женского пола, совершили, по крайней мере, один акт насилия в течение первых четырех месяцев после выхода из больницы.

Именно свободных выборов доблестные доктора менгеле от экономики пытаются лишить народ в первую очередь. Они же отлично понимают, что народ их не поддерживает и что после первых же выборов они полетят с государственных постов сизыми голубями. Болтуны у руля государства никому не нужны.

Ишь злодеи-то какие! Такой цацки народ лишить хотят, окаянные! Да в наш век, когда технологии манипуляции сознанием достигли совершенства и в условиях глобального контроля СМИ со стороны США они потому и навязываются Западом всему миру, что обеспечивают нужный ему мировой порядок. В нынешних условиях уже и диктатуры типа Пиночета, Ли Сын Мана, Дювалье и т.д. для его обеспечения не нужны. Снова слово С.Г. Кара-Мурзе: http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_footnotes6.htm

Расстрел белых расистов в ЮАР и избиение, по указке консула США, членов военной хунты на Гаити открыли новую страницу в истории политических технологий. Новые методы манипуляции сознанием обеспечивают надежный контроль за поведением масс, и в этих условиях уже не нужны архаичные тираны и диктаторы, даже вполне преданные мировой верхушке. Не только не нужны, но и вредны - в них нет-нет, да и проснется патриотизм. Поэтому всем потенциальным горилам дано несколько знаков.

А когда случается сбой, технологии все же не срабатывают и выбирается кто-то неугодный Вашингтонскому обкому, то в ход идут старые, добрые методы организации переворотов, "цветных революций" и прочей подрывной деятельности. Как это было в Чили, Венесуэле (к счастью, неудачно), Беларуси (тоже неудачно), Югославии, Украине, Грузии.
А относительно кого народ на выборах поддерживает, а кого нет, то он иногда и Гитлера и  прочих ельцинов поддерживает. Стоит ли в этих случаях радоваться, что народ не лишен свободных выборов? Или свободные выборы - это самоцель? Такая себе священная корова, а все остальное побоку?

[Проныч]

МАВ, цитировать по поводу _любого_ разговора о США _мягко_ говоря односторонне относящийся к ним патриотический сайт "Темная сторона", на котором нет ни единой ссылки на реальные факты, приводящиеся в иностранных источниках и вместо них наблюдается много прямых обобщений в нужном для автора ключе  - не самый хороший тон. Подтверждайте свои слова иногда иностранными источниками тоже (или хотя бы _несколькими_ российскими) - о профессионализме российских СМИ (не говоря о патриотических) здесь уже упоминали.

[Silvester]

Моё мнение о сути западной пропаганды (а её можно отождествить с антикоммунистической) следующее.
Европейцы (особенно англосаксы) сумели воспроизвести в себе эллинский комплекс, т.е. безусловное чувство изначального собственного превосходства над "варварами", что приводит к сочетанию убеждённости в собственной правоте с презрением к иным. А презрение, понятное дело, приводит к нежеланию серьёзно вникать в механику "варварских" систем, что, понятное дело, в конечном счёте влечёт поверхностность.
Скажем, многие ли из западных учёных и аналитиков способны понять и принять, что

• исламская община по сути представляет собой яркий образец гражданского общества - с охраняемой частной собственностью, независимым судом, ограниченностью монархии и пр. (только, разумеется, с иными представлениями о правах человека);
• Исламская Республика Иран представляет собой самую настоящую парламентскую демократию а-ля Израиль (только опять же с несколько другими ценностями);
• что советская система по демократичности (если не путать демократию с либерализмом), т.е. по степени вовлечённости масс в исторический процесс, намного превосходила т.н. "западные демократии"

и т.д.?
Западная историческая наука выросла на эллинском расистском представлении об "узенькой прослойке свободных эллинов", соседствующих с "ордами варваров на Востоке". Поэтому всё существо западного исследователя протестует против поставления на одну доску человека европейской культуры и "инородца".
Поскольку Западу удалось выработать научный язык, то он фактически сохраняет монополию на научное знание. Поэтому передовым явлением в науке считаются априори именно западные разработки; это и притягивает к ним всеобщее внимание. Но вдумчивый человек быстро начинает чувствовать планку, которую западный исследователь не может перепрыгнуть в силу врождённой ограниченности (можно сказать, в этом смысле - как представитель низшей расы), и разочаровывается в западном интеллектуальном уровне вообще. (Скажем, никто из советологов не в состоянии понять, что советский тоталитарный режим - это режим в стране равных, что полностью выводит ситуацию из сферы "тираний", "деспотий" и всего того, чем вполне по-эллински они так любят разбрасываться.)