МАВ, Вы извините, Вы хоть раз в современном капиталистическом мире были?
Дык, я в нем, к несчатью, уже живу 17 с половиной лет.
От преступности работающих граждан защищают и весьма эффективно.
Из текста Вашего сообщения можно сделать вывод, что под выражением "капиталистический мир" Вы подразумеваете страны т.н. "золотого миллиарда".
Относительно "17 лет". МАВ, не надо передергивать позиции. Разговор шел именно о западном капиталистическом мире (который вы теперь начали называть миром "золотого миллиарда", сделав вид, что не до этого поняли, о чем идет речь) и о влиянии, которое он оказывает на человека. В этом контексте я и спросил, были ли Вы в современном капиталистическом мире, потому что Ваши достаточно примитивные отрицательные оценки говорили о том, что Вы там не были и не имеете независимого суждения. Об этом и шла речь.
Относительно защиты от преступности я, вероятно, смешал две вещи, что запутывает мою позицию (что не есть хорошо, разумеется). Стоит в данном случае разделить вопрос физической защиты от преступности и вопрос защиты законом своих граждан. Я говорил, скорее, о вопросе защиты граждан законом в западном мире. Здесь отношение к закону другое - именно такое, как я сказал - свод договорных правил.
Люди, не привыкшие к подобной интерпретации, часто приводят в качестве резко отрицательного примера, когда по сути виновный человек может быть оправдан в результате доказанной интерпретации закона. Тут два момента вызывают страх и непонимание у тех, кто незнаком с правом: первое - закон можно интерпретировать, где же тогда закон, получается, что дышло; второе - преступник по серьезным уголовным преступлениям (убийства, изнасилования и т.п.) может быть оправдан. Об этом можно долго писать, но вопрос, во-первых, в отношении к закону ("все, что _прямо_ не запрещено, то разрешено" и "все, что прямо _не разрешено_, то запрещено").
Отсюда исходят и две концепции: в первом случае свободы индивидуума (которая лишь ограничена рамками закона), и во втором - где закон является нормой, прямо предписывающей поведение индивидуума и влияющей на него. Во многих странах с тоталитарным прошлым (и в России) превалирует вторая концепция, и первая часто не находит понимания и вызывает страх. Интересно, что концепции эти в большей части психологические, чем юридические - в форме написания законов они редко отражаются.
Так вот, как ни странно, при примерно сходных видах оформления законодательных актов, в первой концепции презумпция невиновности имеет куда большее значение, чем во второй. Закон не имеет прямо карательного значения, есть возможность его обсуждения и интрепретации ситуации и поведения члена общества. Во второй - чаще всего руководствуются _буквой_ закона, различные сложные случаи стараются не рассматривать, чтобы не поколебать веру в действенность закона. Во втором случае оправдаться гораздо сложнее.
Что же касается уровня преступности - тут Вы частично правы. Но вся подобная статистика и приводящие эти примеры часто валят в одну кучу все страны, как Вы выразились "золотого миллиарда" и к ним примкнувшие, специально, чтобы доказать высокий уровень преступности при капитализме. Заметьте, что ночной Нью-Йорк и ночной Амстердам - совершенно разные по уровню потенциальной опасности места. О ночном Сеуле и Токио говорить не приходится. В той же Америке есть совершенно разные по уровню безопасности районы - в некоторых можно спокойно погулять с девушкой ночью, в некоторые в одиночку соваться не очень умно. Валить все в одну кучу и сравнивать в данном случае с КНДР - демагогический прием.
