Ох, ну я даже не знаю, что писать...
Спасибо Нимлатхе, прикрыл собой амбразуру, а то я уже собрался держать паузу, чтоб язвительность подрассосалась. Но мы с ним начинаем работать как те две птички у дедушки Крылова...
Ладно, вернёмся к существу дела. И кстати, невелик труд ставить где надо галочку в "Профиле", а то утомительно определять пол оппонента по косвенным признакам.
Хотя по этому поводу есть тоже есть ряд замечаний, но они уведут тему в другую сторону.
Да нет же, дело такое, что любая специфика будет интересна.
при чём здесь записи о деяниях древности? помимо них, местами спорных, существуют такая вещь, как археологические раскопки, которые не подтверждают теории, а, собственно, кладут им начало. и любой уважающий себя историк в первую очередь будет опираться не столько на записи, сколько на предметы.
Вашими бы устами... Но вот этот самый список, вывешенный в начале темы, составлен исключительно по письменным источникам, причём, как кажется, в те времена, когда китайской археологии практически не существовало. Откуда вообще взялось представление о том, что археологи всё знают? Вот передо мной книжечка "Древний Китай", Бог весть с какого бодуна только что изданная у нас, в оригинале это
"La redecouverte de la Chine ancienne", Corinne Debaine-Francfort, ed.Gallimard, 1998 (французы любят такие маленькие книжицы в научно-популярных сериях). Вот кое-какие цитаты:
"В 1991 закон, запрещающий раскопки с участием иностранцев, был наконец отменён. Отныне обследуемые территории не ограничиваются Центральной равниной... В свете этих археологических открытий рассыпается идеальный образ китайской цивилизации, развившейся из единого ядра." "В Китае изучение надписей имеет большое будущее. А скрупулёзность при снятии оттисков напоминает осторожность работы полиции с вещественными доказательствами. Под раскопками здесь пока понимают простое копание земли с целью извлечь оттуда камни." Кстати, автор книги - археолог, а не журналист. Т.о. археологическое изученние Китая только начинается (например, практически не раскопана Сычуань), а многие современные методы анализа пока не применялись вовсе. А если учитывать идеологическое давление на археологов и изживание "комплекса неполноценности" в духе "назло кондуктору", то даже то, что есть, не может служить основанием для широких обобщений. И верить в то, что историки себя под археологами чистят, не стоит. Они вполен уютно существуют в параллельных мирах и вспоминают друг о друге только по приятным поводам: когда одни явно подтверждают выводы других.
Позволю себе некитайские примеры. (Есть и китайские, но там хоть на идеологическую косность и малую изученность можно списывать, а тут...) Археологи говорят о культурах кубков и боевых топоров в Европе, историки - об индоевропейцах, о кельтах и германцах. Несовместимость моделей распространения тех и других никого не смущает. Археологи знают о культуре бронзового века на Южном Урале, неизвестно чьей, историки - о государстве, в котором была создана "Авеста", располагавшемся неизвестно где. Археологи знают о продвижении культуры серой керамики в Индию, об исчезновении цивилизации долины Инда, историки - о вторжении в Индию индоарийцев. Одно с другим не сходится на сотни лет, но никакие модели, снимающие это противоречие, не предлагаются. По историческим источникам готы из Южной Швеции переправились в Польшу, дошли до черноморских степей, создали там свое государство, вторглись на Балканы, а оттуда завоевали Италию и Испанию. Археологи об этом ничего не знают. Зато они знают о высокоразвитой протогородской трипольской культуре, существовавшей на Западной Украине в IIIв., а историками эта культура никак не аттрибутируется. И все по-своему счастливы, и даже в чём-то правы, не предлагая спекулятивных объяснений: коллеги заклюют, потому как методу надо беречь. Один Гумилёв такой безбашенный выискался, профессионалы на него хвост поднимают, но нельзя отрицать того, что его "раскачивание лодки" пошло только на пользу. Ну а уж здесь всё-таки форум, а не учёный совет, нам, слава Богу, портфелей не делить.
Данный список "изобретений", в котором всё свалено в одну кучу, помещён в остроумную в целом книжку Le Baron'а, ИМХО, оживляжа ради. Так ведь и цель всей книжки - показать привычное в необычном ракурсе и заставить ещё раз об этом подумать. Последнее, ИМХО, и впрямь не лишне. Вот, кстати, ссылочка на некий обзор "изобретательности".
http://www.public.iastate.edu/~cfford/342inventionofinvention.htm Что бросается в глаза (и отсутствие чего очевидно в китайских изобретениях любому любителю Sid Meyer's "Civilization"): европейские открытия встраиваются в некое "древо технологий", китайские остаются лежать затейливым хламом. На этой страничке тоже есть очень сомнительные пункты по китайской части: ну не верю я, что китайцы стремя изобрели, они его переняли у кочевников раньше, чем европейцы. И археология изобретение стремени кочевниками как раз может доказать, а вот требовать от археологов раскопать китайский парашют, право слово, нельзя. Тут либо верить письменным источникам, либо нет.
и по поводу европейского фарфора: "изобрёл" его Бёттгер, мастер с Мейссенского завода. и европейский фарфор вообще-то от китайского отличается сильно.
и если уж на то пошло, то не стоит называть арочный мост арковым, а то не сразу и поймёшь о чём речь.
Бёттгеру я конечно, фамилию переврал :-/, и arc bridge Eugene не очень точно перевел - так для того и форум, чтобы друг за другом присматривать. И вы уж не обессудьте, уважаемая u-li, если я укажу, что, не заглядывая ни в какие источники
, нетрудно понять, что фарфор никак не мог быть изобретён "мастером Мейссенского завода", поскольку сам завод как раз был создан для производства того, что изобрёл алхимик Бёттгер в свободное от поисков философского камня время. Бёттгер там стал как бы ведущим специалистом, а потом завод стал для него ещё и "шарашкой", когда незабвенный союзник Петра I в Северной войне, Август Сильный, посадил его под замок за попытку продажи know-how. Французы, впрочем, научились-таки делать фарфор почти тогда же, уж очень это выгодное было дело
.
