Уважаемый Groovy Merchant!
Не хочу сильно разбавлять тему о пирамидах, поэтому частично отвечу здесь, а потом можно сделать отдельную тему для обсуждения методики и т.д.
Однако не следует, как кажется, забывать о простой вещи: слово Сыма Цяня есть историческая, текстовая данность, а все эти "могли считать" - гипотезы, которые основаны на этом историческом факте. Онтологическая ценность гипотез ниже по понятным причинам. Есть сомнения в словах Сыма Цяня? Нет вопросов, надобно просто доказать их ложность, предвзятость или неточность его источников. Для этого выработаны всякие методы внутренней и внешней критики, поэтому просто сказать "я не верю" было бы вполне легковесным заявлением. Это, так сказать, общее замечание.
Могу сказать, что весь мой опыт просто кричит против такого подхода!
У меня в работе источник XVIII века, где просвещенные цинские авторы разглагольствуют о временах Чжоу и Хань, "натягивая факты на барабан". Например, касаясь одеяния императора и его доспехов, они сыплют "аналогами" из "Мао ши", цитируют "Шовэнь" и "Шимин", размахивают цитатами из Лю Си и Кун Инда, но все это лишь затемняет картину - в результате все оказывается лишь попыткой придать вес своим словам, а сути дела не отражает. Аналогичную вещь встречаю, работая над корейским "Муе тобо тхонджи" (1789) - мало того, что методика в целом такая же, так еще при этом и копируются цинские ошибки (их просто механически перетягивают в корейский текст).
А как классно приживаются вульгарные версии в науке - свидетельствуют сразу несколько крупных отечественных авторов (например, покойный С.А. Школяр, а за ним - Н. Фомина, И. Ермаченко и А. Ходжаев механически повторяют рассказанную Мао Юаньи (1621) версию о происхождении названия фитильного ружья
няоцян, вместо того, чтобы разобраться с истоками проблемы). Мелочи? А ведь это дает потом возможность совершить более крупную ошибку - так, Ходжаев, механически повторив сказанное Школяром, допускает потом смелые обобщения о якобы глобальном техническом превосходстве Цинов над войсками ходжей! Прямо на глазах растет снежный ком новой версии с отождествлениями!
Поэтому, извините, такие обобщения я всегда встречаю с очень и очень большим подозрением, если за ними не стоит их критический анализ.
Во-первых, потомки этих самых сяньюев были на протяжении сотен лет одним из наиболее значимых аристократических кланов в Китае - от Хань до Юань. Может и позже, просто я дальше книжек не читаю. И вот, даже юаньский Сяньюй Шу 鲜于枢 считал себя 中山后人. А до него ханьские сяньюи считали себя чжуншаньцами, на то у нас есть восточно-ханьская стела 鲜于璜碑, отрытая в 1973 и выставленная в Тяньцзине, есть указание Ин Шао в Фэнсу тунъи, тоже ханьского времени, етц. Есть наконец Шибэнь, который вообще чжаосский, а как раз Чжао про Чжуншань знало особенно хорошо по известным причинам.
К сожалению, кто и кем себя считал - это вопрос политической конъюнктуры не в меньшей степени, чем вопрос генеалогии и истории. Например, Нурхаци считал себя потомком племени
ванъянь. А в 1850-е годы в Юньнани и Гуйчжоу потомки Чжу Юаньчжана стали обнаруживаться просто пачками - видимо, настало время
Поэтому к каждой такой ситуации просто необходимо прилагать исследование.
Следовательно, сопоставление чжуншань-сяньюнь-сюнну есть мнение, выходящее за пределы ошибки Сыма Цяня.
Есть определенные традиции, коим мог следовать тот же Сыма Цянь.
Иначе нам придется согласиться с тем, что русские - это иранцы, т.к. практически все византийские авторы называют их скифами (для них это данность, обусловленная традицией и мелочи, типа языковой принадлежности и этногенеза их не волнуют), а все кавказцы - тюрки, т.к. в XIX веке многие русские авторы называли их просто татарами. Все европейцы - кельты (опять же, византийская традиция именовать всех католиков кельтами), все народы Дунбэя - татары (и китайцы их так называли, и европейские путешественники)...
Согласитесь, тема весьма непростая - можно посмотреть на нее с разных сторон. И каждый случай, как мне видится, исходя из собственного опыта, требует внимательного разбирательства.
Восточноиранцами они тоже быть не могут - ди фиксируются ранее, чем произошло отделение восточно-иранских от иранского массива. Они в принципе могли быть ранними иранцами, у сюнну есть влияние архаического хотанского. Но это очень умозрительное построение - и ди, и сяньюи известны с Чжоу, а скорее всего и с Шан, т.е. это должны быть даже не прото-иранцы, а уж совсем индо-иранцы, которые тогда были еще где-то около хетто-лувийцев и Элама.
Простите, но упоминание
скаити ("скифщины") есть уже в Гатах Заратуштры, а это, по самым скромным меркам, примерно времена битвы при Муе. И уж абсолютно точно во времена Чуньцю были восточные иранцы - уже в ассирийских и вавилонских источниках
ишкуза (собственно скифы) отличаются от персов и мидийцев, да и Геродот их четко выделил.
Болгары, собственно, и есть часть гуннского переселения. А если верить армянским источникам, то и авангардная часть.
Вряд ли - что могли знать армяне о ранних стадиях формирования европейских гуннов? Это ведь вообще, информационный провал лет в 200 с лишним...
Да и болгары начинают активно упоминаться после 474 г., когда гунны в Европе уже были выведены из политической игры. К тому же как могут болгары быть частью Сюнну? И от какого китайского слова Вы произведете слово "книга"?
Ни разу не встречал названия "древние казахи" в научной литературе. Впрочем, не знаток. Не вижу особенных проблем, чтобы интерпретировать усунь <-*?asuэn из тюрк. кузун/кузгун "ворон". Поэтому, с некоторой точки зрения, гипотетически усуни могли быть одной из предковых линий современных казахов. Чистой воды гипотеза, конечно.
Вам повезло - Вы таких перлов не встречали. Но если принимать реконструированную форму
асуэн - то это близко к
асиан у Трога. До тюрок еще много сотен лет.
А когда усуни исчезают где-то в направлении Ферганы в 480-х г., то о каком их "первопредчестве" у казахов (плод сложного этногенеза XVI-XVIII веков) говорить можно?