Неважно, какое определение даёт энциклопедия. Важно то, что в русском языке термин "режим" имееет негативную окраску по отношению к власти.
Ладно, спорить не буду. Во-первых, я не лингвист, а во-вторых – это офф-топ.
Хотя и оставляю за собой право говорить так, как я привык.
Но неважно насколько кому из граждан РФ неприятен Ющенко, неважно как он выиграл выборы. Главное - он следующие выборы допустил, имея в общем совсем невысокие шансы выиграть.
Ющенко потерял "инвестиционную привлекательность". Поэтому у него и не было шансов выиграть - никто не захотел в него вкладывать деньги. А удерживать власть силой не стал. Потому что у самого кишка тонка, а из тех украинских политических деятелей, кто мог бы провернуть силовой вариант, за ним реально никто никогда не стоял.
И вообще, я не люблю обобщений, но рискну предположить, что начиная с конца 50-х – начала 60-х ХХ века все т.н. "революции" и "национально-освободительные движения" есть не что иное, как продукт политтехнологий. И не важно, где они происходят – в Югославии, на Украине или в Тунисе. Важно - quid prodest, "кому выгодно". Причём "народ" в список тех, кому выгодно, не входит по определению. Станет "народу" лучше или хуже – это побочный эффект.
Как в старом добром анекдоте про лису и ворону: "Это верхи перестроились, а низы как имели, так и будут иметь".
P.S.: Касательно нынешней ситуации на Ближнем Востоке. Я не являюсь адептом концепции "зловещего американского заговора". Там могли поработать кто угодно: и исламские идеологи, и те, кому выгодны высокие цены на нефть. Но вот то, что там сейчас отрабатывается новая технология, с использованием социальных сетей – это, как говорится, "к бабке не ходи". И народ тут совершенно ни при чём. Хотя, конечно, правило "революционной ситуации" никто не отменял.
Голосование