Вы не поняли ни мысль Райха, ни мысль Фромма - посмотрите лучше оригинал, только запаситесь терпением. Это сложные работы.
Представляется, что суть всех этих сложных работ можно понять из приведенных вами цитат.
Ортега-и-Гассет: народ излишне раскрепостился, сбросил с себя давление мудрых, либеральных авторитетов и в своем безответственном, гедонистическом угаре оказался опасен для цивилизации.
Райх: авторитарное сознание масс есть следствие подавленной сексуальности, столь характерной для мелкобуржуазной среды с ее консерватизмом, отрицающим свободу самовыражения личности. Данный подход обратил внимание на принципиально важную вещь — на связь авторитаризма с несформировавшейся индивидуальностью.
Фромм: авторитаризм связан с глубоким чувством человеческого одиночества. Оно возникает в связи с распадом традиционных связей (родовых, общинных, подданнических и т. д.), а потому попробовавший свободы человек ради обретения психологической устойчивости готов бежать от своего “я” к авторитету, вовлекающему его в новую общность, где можно ощущать патернализм вождя и плечо соседа.
фон Хайек: идеи коллективизма стали постепенно доминировать в интеллектуальной атмосфере Европы, вытеснив столь существенные для XIX века ценности индивидуализма. Он показал, как либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен в условиях, когда не склонные к критическому анализу реальности массы требовали для себя немедленного счастья.
Адорно: значительная склонность к авторитаризму имеется даже у граждан страны, отличающейся наиболее устоявшимися демократическими традициями.
На основе этих цитат вырисовываются следующие, достаточно простые тезисы:
1. Все люди разные, всегда были и будут мудрые и не очень. Теперешнее понимание элиты и масс, которыми она управляет – извращено и не отвечает изначальным требованиям к элите, как к лучшим, высокоморальным и глубоко духовным представителям человечества, ответственным за его судьбу и наилучшим образом подготовленным для управления теми, кто еще не пришел к пониманию смысла жизни
2. Несформировавшаяся индивидуальность – опора для авторитаризма. Охлос (не мудрые) не готов к свободе, которая подразумевает ответственность за все, в том числе и за судьбы мира. Для него свобода – это вседозволенность потребления. «Не склонные к критическому анализу реальности массы требуют для себя немедленного счастья» (Хайек). Пусть и под крылом авторитарного правления. Охлос в своем безответственном угаре опасен для цивилизации
3. Свобода самовыражения личности хороша, когда есть личность и когда эта личность осознает, что свобода – это осознанная необходимость
4. Коллективизм в форме социализма, коммунизма и фашизма вытеснил ценности индивидуализма и привел к нивелированию, к подавлению индивидуальности и к выработке инфантильной уверенности, что о каждом позаботится и за каждого подумает кто-то другой. Сохранившие индивидуальность и самостоятельность мышления и действий отвергаются («не от мира сего»), осуждаются, сажаются и тп.
5. Одиночество возникает в связи с распадом традиционных связей. Добавим: и утратой традиционных верований.
6. Либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен. Демократия, как форма общественного правления, далека от совершенства и представляет собой тупиковый путь, удобный лишь как ширма для власть имущих. К этому пришли на Западе еще сто лет назад. «Склонность к авторитаризму имеется даже у граждан страны, отличающейся наиболее устоявшимися демократическими традициями» (Адорно).
Думается, отчасти это и ответ на вопрос в названии данной темы.
Голосование