В декабре 2012 было одно судебное разбирательство, закончившееся не в пользу китайской компании.
(материалы решения прикладываю).
На мой взгляд, что суд предвзято отнесся к китайской стороне, т.к.:
1. Были представлены квитанции DHL об отправке документов по аккредитиву + сопроводительные письма авизующих банков, в которых они просят осуществить платеж по аккредитивам. Поэтому заключение суда о том, что нет доказательств об отправке в банк документов (стр.10) – не соответствует действительности.
2. По унифицированным правилам если исполняющий банк получил документы, он обязан их оплатить. Факт доставки также отслеживается по номеру ДХЛ.
3. Не справедливо судом не принимаются во внимание подтверждения авизующего банка и ДХЛ об отправке документов, судебное разбирательство происходит в 2012 году, и организации подтверждают в текущем моменте. В 2008 году суд документы не запрашивал, т.е. у суда также отсутствует разумное начало. ДХЛ никогда не делает описи документов.
4. В самом логическом рассуждении суда заложено противоречие, т.е. нельзя описывать всю ситуацию, кто есть кто (авизующий, исполняющий банки и т.д.), если аккредитивов не было. Если суд говорит о том, что аккредитивы были выпущены, то он признает выпуск. Иначе нельзя рассуждение строить, исходя из выпуска аккредитивов, а заключение делать обратное.
5. Являясь эмитентом и исполняющим банком, банк ВЭФК скорее всего изначально выступил как недобросовестный участник, и, не получив своевременного возмещения от своего клиента, уничтожил все следы выпуска, попросту обманув китайскую сторону, которая не сразу это поняла, потом разбиралась с контрагентом по договорам. Возможно, сначала были судебные заседания в Китае, мы не знаем.
6. Суд должен был проверить факт отправки, исходя из сопроводительного письма авизующего банка, который подтверждает, что эти документы отправлял и они соответствуют условиям аккредитива. Референсы все указаны, сумма документов и номер аккредитива. Это является прямым доказательством того, что авизующий банк аккредитив получал. Т.е. суд не только не верит истцу, но и не верит двум авизующим инобанкам. С моей точки зрения, дело надо было не закрывать, а перенести и запросить у китайских инобанков официальное письмо за подписью уполномоченных лиц, что такие аккредитивы к ним в банк поступали. Это обычная банковская практика подтверждать, что инструмент выпущен или получен.
У китайских бенефициаров должно быть письмо об авизовании этих аккредитивов, которое тоже является доказательством.
Поэтому суд просто не захотел до конца разбираться.
7. Суд не принял ответ авизующих банков только потому, что он от 2012 года, а не от 2008. Разве это правильно?
8. Суд должен был запросить копии документов, представленных по аккредитиву. Почему не запросил?
Никто не слышал, может, компания обращалась в международный арбитраж в Китае?
Интересна судьба данного дела.