Там сказано "возможно". В консервирующем действии солей металлов на органику ничего странного нет- мумификация огурцов с помощью NaCl у северных варваров распространена достаточно широко. Но осознанное использование соединений ртути в Пазырыке именно в целях мумифицирования- это, конечно, вопрос. Возможно и косметика. Но тоже- "возможно".
Странность не в консервирующем действии, а в нелепом выводе.
Нет совершенно никаких сведений о мумификации покойников у скифских народов.
Ну не делали они этого, ввиду ненадобности.
А вот в том, что женщины тогда пользовались косметикой, сомнений никаких.
Соответственно нормальный вывод для данной статьи был бы- скорее всего это следы косметики, или лекарства для кожи. А вероятность того, что это следы мумификации- ничтожно мала, практчески равна нулю, а вовсе не равноценный вариант с точно таким же "возможно".
А в статье вся логика вывернута наизнанку. Автор видимо просто хотел побольше внимания на свою публикацию обратить: открытие мумификации у скифов- это легко тянет на докторскую.
Да только увы ему.