ваши теории напоминают разговоры марристов о том, является ли язык надстройкой над экономикой? У вас - надстройкой над психологией этноса, не велика разница. Кто сказал, что растущее употребление страдательного залога - признак увеличения доли людей, называемых "пассивным человеком-типом"? А может все наоборот? Или, скорей всего, никакой корреляции нет. Провели ли статистическую выборку по развитию хотя бы пары десятков языков во времени как в эпохи расцвета, так и заката? Или сопоставили ли языки нескольких деревень папуасов (одного уровня развития) в плане частотности страдательного залога? или еще что-то.
Знаете vandal (не знаю имени, к сожалению). У меня скептическое мнение относительно важности такого подхода в исследовании, использовании подобной научной парадигмы. Она чрезвычайно трудоемка и возможна полезна для определенных видов наук в теперяшнем их состоянии, особенно технических и "точных". Но малодейственна для текущего развития социальных. Вы можете вспомнить хоть одну работу построенную по указанному вами подходу оказавшую влияние на общество? Позволившее понять ему самое-себя?
Для примера полистайте книгу Морриса где он подобным образом провел множество сравнений по расселению, таубированию, брачным обычаям и т.д. подвел мощнейший фундамент и в конце пришел к тем же выводам, которые уже были сделаны до него исследователями психологии на основе практических наблюдений. Верификация которых прошла - генерацией значительного количества гипотез и отсеиванием заведомо негодных - только пригодные и получили развитие.
Безусловно для узкоспециализированых исследований имеющих цель вскрыть частные особенности из которых могут выйти фундаментальные открытия - необходимо использовать весь массив информации и произвести огромное количество работ и опытов. Но та тема о которой мы с вами говорим - находится в ЗАЧАТОЧНОМ состоянии - в ней говоря сравнительно - еще легко набрать золота обычным просеиванием в сито одиночками, вместо громождения целой фабрики по добыче руды с сотней рабочих.
И как вы знаете из истории науки - именно за такие темы и имеет смысл браться, если есть желание найти что-либо действительно стоящее - правда риск ненайти чрезвычайно велик, и он лишь компенсируется большим количеством ищущих и рискующих, вместо системной организации процесса и привлечения огромных ресурсов.
1. В английском спокойно проходят активные конструкции вроде "Fig.1 shows data of measurements" (т.е. дословно: "рис.1 показывает данные измерений"), а в русском положено использовать пассивную конструкцию "на рис.1 показаны данные измерений". Можно ли отсюда сделать вывод, что русские рисунки - это "пассивные рисунко-типы", а английские Figures - это "активные рисунко-типы"? (Вместо рисунков можете взять таблицы, главы книг и пр.)
Вы про неодушевленное. А вот вам другой рпимер. Яндекс жесткий поиск фразы , т.е. в ""
"я сфотографирован" - 294 страницы
"меня сфотографировали" - 5923.
Т.е. разница в 20 раз, поищите похожие пары, будет ли результат другой?
Например "я устроился" 136 т.стр. или "меня приняли" 154 т.стр. и т.д. Сопоставимые слова по употреблению сложно найти, но тем не менее...
Про падежи, китайцев и других - вы мне наприписывали развитие анализа языка, о котором я даже не догадывался. Дело в целом не в закрепленных формах языка, а в употреблении смыслов - именно смыслы нужно сравнивать и даже возможно в одном языке.
Если уж сравнивать разные - то давайте сравнивать - скупую и малоэмоциональнюу речь северян и активную южан.
Кстати а вы А.П. Журавлева "Звук и смысл" не читали? Так вот различия в использовании звуков, не то что слов, но и их предпочтений - также обусловлены как характером индивида (с физиологическим влиянием звука на психическую деятельность), так и в целом окружающей средой, к коей и социальное окружение тоже можно отнести.
Безусловно эти влияния исчезающие малы, но в комплексе они все обладают устойчивым действием - так сказать интегральным, если этот мат. термин применим в данном случае для разных функций (слова, мимика, звуки, поведение, нормы, опыт, жизненные примеры и т.д.).
Вы например замечали как отличается речь шизоидов от обычной? Очень явно - инотации, фразы, шепелявиния, тональность и ритмика предложений.
Можно еще примеров в развитие теории добавить, лень. Но тов. Сталин в этом вопросе был прав, язык - это средство общения, ничего больше и нефиг умничать.
"Человеческое слишком человеческое" (с) Ницше.
Может ли быть такой важнейший продукт культуры (социализации) человека как речь НЕ выразителем его сущности?
