А если серьезно, то Марр - тоже интересная тема. Вернее этимология слов, с чем у меня Марр ассоциируется. Марр все языки мира выводил из грузинского. (Товарищу Сталину это должно было нравится.) Давно как-то читал его статью "Грузинские вечера на хуторе близ Диканьки", про то, что украинский - близкий родственник грузинского.
Вот что пишет Ф.М. Березин (отв.редактор прекрасной книжки "Отечественные лингвисты XX века") в своей статье из книги о Марре:
"Крупный ученый дореволюционной России, много и плодотворно занимавшийся проблемами армяно-грузинской филологии, Николай Яковлевич Марр (1864-1934) полагал, что старое индоевропейское языкознание, обязанное своим появлением буржуазной идеологии, зашло в тупик, поскольку занималось изучением вымышленного, никогда не существовавшего праязыка. Исходя из идеи "единства глоттогонического (языкового) процесса", он считал, что языки, особенно индоевропейские, возникают в результате схождения, скрещивания и смешения первоначально разнородных языков. Занимаясь кавказским языкознанием, он обратил внимание на влияние кавказского субстрата на индоевропейский армянский язык. Этот субстрат он назвал яфетическим, и элементы этого субстрата Марр стремился найти не только в армянском, но и в языках всего мира.
Субъективно Марр стремился стать марксистом, принять активное участие в становлении революционной общественной науки. Объективные причины (недостаток философской подготовки, отсутствие настоящей лингвистической школы) привели его к упрощенному, вульгарно-социологическому истолкованию сложных явлений и процессов языкового развития. Он выдвинул тезис о том, что язык является идеологической надстроечной категорией, возникшей на базе производства и производственных отношений, игнорируя положение о том, что язык есть важнейшее средство человеческого общения.
Из представления о языке как надстроечной категории Марр сделал и другие, в корне ошибочные выводы. Во-первых, поскольку всякой идеологической надстройке присуща классовая сущность, то язык тоже является классовым. Во-вторых, язык развивается стадиально, в результате смены общественных формаций. Марр полагал, что переход общества из одной формации в другую должен сопровождаться переходом языка из одного состояния в другое, при этом структура языка резко меняется и возникает новая, качественно отличная система языка. В-третьих, пути развития всех языков едины (теория единства глоттогонического процесса). Марр полагал при этом, что, поскольку в развитии общества наблюдаются одни и те же закономерности, постольку и в развитии языка выявляются общие закономерности, связанные со сменой формаций общества.
Положения "нового учения" о языке вызвали более чем скептическое отношение со стороны некоторых языковедов того времени, поскольку противоречили фактам языка. Но справедливы слова о том, что «понять Н.Я.Марра периода "нового учения о языке" можно только в контексте революционной эпохи» (Абаев, 1960: 99). Популярности "нового учения о языке" способствовали боевой дух и пафос преобразований советской этики, которые пронизывали всю деятельность Марра. Как писал тот же Василий Иванович Абаев (1899-2001), "проблематика Марра и общее направление его исследовательских устремлений... отражали по-своему боевой дух и революционный размах советской эпохи" (Абаев, 1960: 96).
Не следует думать, что "новое учение о языке" Марра господствовало повсюду. Зиндер и Строева свидетельствуют: «"Новое учение о языке" Марра присутствовало в ИРКе (Институте речевой культуры. - Ф.Б.) с самого начата, но оно не насаждалось в обязательном порядке и не было ведущей линией. Такие его положения, как учение о четырех элементах, совсем не находили отражения в трудах ИРКа. Большая часть работ... вообще основывалась на других методах и идеях. Эта широта и терпимость ко всякой мысли, которая стремилась к созданию материалистического воззрения на язык, может быть и была той притягательной силой, которая привлекала к себе большое количество ученых, очень разных по объему их исследований, по возрасту и по научному темпераменту» (Зиндер, Строева, 1999: 210).
Произвольное оперирование языковым материалом в намечаемых Марром стадиальных схемах вызывало их неприятие, выражаемое, правда, не в печатной форме из-за боязни репрессий. Так, видный представитель русского сравнительно-исторического языкознания, ученик И.А.Бодуэна де Куртенэ, Василий Алексеевич Богородицкий (1857-1941) писал в одной из своих рукописей, датируемой 1938 г.: "При всех своих сравнениях акад. Марр опирается всегда на собственную, им составленную яфетическую фонетику, базирующуюся на многочисленных вариациях указанных четырех звуковых комплексов1 и их переходов... Не будет ошибки, если скажем, что в общем в сопоставлениях акад. Н.Я.Марра, в связи с многочисленностью допускаемых им звукоизменений, значительно больше свободы по сравнению с приемами арио-европейского языкознания..." (Богородицкий Архив. Л. 3-4).
Анализ того, как Марр сумел превратить свое учение в официальную догму, получившую поддержку сверху и снизу и господствовавшую в советской лингвистике с первой половины 20-х годов до развенчания и гибели 20 июня 1950 г., дан в обстоятельной и фундаментальной книге В.М.Алпатова "История одного мифа" (1991).
Черной страницей в истории советского языкознания было так называемое "дело славистов". Это дело было сфабриковано Секретно-политическим отделом ОГПУ в конце 1933 - начале 1934 г. Его жертвами оказались известные ученые и специалисты, среди которых Н.НДурново, ГА.Ильинский, А.М.Селищев, В.В.Виноградов, Н.П.Сычев, П.Д.Барановский, В.Н.Сидоров и др., и наряду с ними скромные музейные работники, краеведы, врачи, агрономы. Дело было одним из звеньев кампании против старой русской интеллигенции в годы "культурной революции" в СССР. Целью этой кампании было не столько уничтожение, сколько запугивание и унижение людей, воспитанных в иной системе ценностей по сравнению с господствовавшей. Однако в 1937-1938 гг. не менее
1 Имеются в виду четыре постулируемых Марром звуковых элемента: sal, ber, jon, ros.-Ф.Б."
Впрочем, ребята на Украине тоже не промах. Вернее не все, а т.н. "укры". (Теорию укров, если не ошибаюсь, выдвинул известный идеолог М.Грушевский.) В инете полно статей про то, что укры - предки (даже не потомки!) шумеров, троянцев и римлян. Далее идет длиннющее перечисление чем-то похожих слов. Ну например, что легентарный основатель Рима - троянец Эней - на самом деле казак Веней, т.е. Венет. (Как я понимаю, тут нет филилогического криминала.) А т.к. западные славяне известны под именем венеты (да и город есть такой Венеция), то ежу должно стать ясно, что троянцы с римлянами - самые натуральные укры и есть.
В общем, серьезная ли это наука этимология? Можно ли назвать наукой то, что позволяет получить любой заранее известный результат? Или просто на меня так укры с Марром плохо действуют?
Как то я очень осторожно отношусь к И-нетовским статьям, особенно на научную тематику, боюсь нарваться на какую-нибудь "обманку".
А что касается этимонов, то на мой взгляд тут многое гипотетично, если нет какой-то совершенно чёткой доказательной базы, особенно если речь идёт о праязыках, о древних исторических периодах. Вот здесь мы тоже высказали гипотезу, побоялись утвердительно заявлять об этимоне "пиджин", хотя и обладали обстоятельной и убедительной фактурой:
http://polusharie.com/index.php/topic,99606.0.html
