а что конкретно из того что вы знаете опровергает ставаит под сомнение... давайте конкретно... В статье не говоритса о том что японцы были сильны они были готовы сражатса до конца... согласитесь быть как вы выражаетесь сильными до такой степени сильными чтоб влиять на ход военных действий вцелом... и просто сражатса зная что твой противник все равно тебя уничтожит рано или поздно ... военное превосходство США было очевидно ....
насчет последнего я не понял что вы имели в виду ... опять же в конце статьи перечисленны те причины которые заставили США применить это оружие.. и его применили не только из за того чтобы "запугать сталина" последние вопросы тоже как то не в тему.
А вы прочитайте еще раз начало статьи, а то все почему-то по концу судят (конец просто совпадает с другими авторами и у меня недоумения не вызывает). Его статья была написана таким образом: автор стал критиковать советскую пропаганду, оправдывая действия США.
Советская пропаганда заключалась в том, что бомба была сброшена напрасно (т.к. японцы уже собирались капитулировать, а это подтверждено фактами при суде), что бомбардировка почти не влияла на исход войны. Что атомное оружие, примененное янками, было слишком жестоким и сопоставимо с тактикой выстрела пушкой в умирающего зверя. Поэтому версия была склонена к тому, что янки просто запугали Сталина, (чтобы тот в Хоккайдо не сунулся. (ИМХО)).
Так почему же не права советская пропаганда, а американская - ПРАВА? Вот что меня возмущает. Поэтому автор начал сравнивать зажиг. бомбы и атомную, якобы атом. не такая "зверская", что если янки бы применили "зажигалки", то было бы намного хуже (куда уж хуже?
). Причем он так "подло" играл цифрами, что можно действительно подумать, что атом. бомб-ка не такая уж и страшная. А вы в нете поищите только голые факты (сколько погибло людей от одной зажиг. и одной ядер. и сравните).
Затем он начинает упоминать (не в тему) о ВОВ, когда балтийцы обстреливали германские города и метили куда-попало. Так это был 41-42 год, когда немцы столько наших загубили! Здесь совершенно адекватная реакция (с обоих сторон погибло много населения и с нашей несомненно больше). Не в тему сравнивать эти 2 случая, т.к. янки теряли только единицы.
И вы сами пишите, что у японцев не было превосходства над янками. Так зачем в них стрелять ядеркой надо было?
Затем он написал о бесстрашии японских войнов (
) и кодексе "Бусидо", типа япы будут драться до конца, а сам скрыл те факты, что у япов топливо для самолетов заканчивалось, они летали за счет кастрюль и многие из них летать садились-то в первый раз. Да и населения у япов было - старики да студенты! Воины либо погибли, либо взяты в плен. Затем он пишет сколько единиц теряла амер. армия (сам скрыл о том, что ат. бомбой в Нагасаки был уничтожен целый лагерь с собственными военнопленными).
Потом он пишет, что трумен назвал самую главную причину ат. бомб-ки - "это скорейшее окончание войны и тем самым максимальное сокращение людских потерь с американской, разумеется, стороны". Это всемирно известная речь самого Трумена. Трумен не хотел показать америку, как немного струсившей в отношении союза и выдвинул свою "мягкую" официальную точку зрения. Вот и все.
Самой главной причиной (ИМХО, а также мнения многих исторических исследователей, в т.ч. заграницей) яв. не допустить вторжения советских войск с севера, остальное, что сказал Трумен, только второстепенные факторы.
Однако Сенчуков пишет все наоборот - "были и другие причины для атомной бомбардировки. Определённую роль (но отнюдь не решающую) здесь сыграло и желание Трумэна иметь военное превосходство над СССР с целью доминирования Соединённых Штатов в послевоенном мире."
Так где же объективность автора?