Конфронтация и мобилизация
Андрей Илларионов считает, что внешняя политика Кремля приведет к снижению роли России в мире
Бывший советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов в своей статье в газете "Коммерсант" обвинил российские власти в развязывании "прохладной войны" с Западом. Кремль, по мнению Илларионова, стремится посеять в российском обществе чувство страха, мобилизовать его на борьбу с "врагами" и таким образом расправиться с оппозицией, попутно "освоив" сверхприбыли, получаемые благодаря благоприятной экономической конъюнктуре. Lenta.Ru предлагает читателям полный текст статьи Илларионова "Прохладная война".
Прохладная война
За три последних года многое изменилось в нашей стране. Радикальному пересмотру подверглись экономическая политика, политический режим, сущность самого российского государства, идеология и философия власти. Сейчас наступила очередь отношений России с внешним миром.
Атака на добрососедство
Формальным поводом для популяризации радикального разворота в международном позиционировании России была избрана речь вице-президента США Ричарда Чейни на конференции "Общее видение общего добрососедства" в Вильнюсе. "Жесткие высказывания", "ультиматум", "враг у ворот", "объявление холодной войны", "новый Фултон", "кощунство" – такими эпитетами наградили некоторые российские политики и СМИ выступление второго лица американской администрации. Что же такого о России сказал Чейни? Что породило такие комментарии? В большом выступлении, посвященном укреплению демократии и расширению свободы в современном мире, России уделено три абзаца: чуть-чуть описания и немного пожеланий и надежд.
Что в описательной части не соответствует российской действительности и чего не знают сами российские граждане? Что "в сегодняшней России оппоненты реформ пытаются обратить вспять достижения последнего десятилетия"? Кто же этого не знает! Что "во многих сферах гражданского общества – от религии и СМИ до правозащитных организаций и партий – власти несправедливо и неуместно ограничили права своего народа"? И это не новость. Что "нефть и газ становятся инструментами запугивания и шантажа – либо путем манипуляций поставками, либо путем монополизации транспортировки"? У нас трансляции энергетических войн идут в прямом эфире. Что "ничем нельзя оправдать действия, подрывающие территориальную целостность соседа"? Это же официальная позиция российских властей!
Так что нового сказал Чейни? Он сказал то, чего от него не ожидали. Он сделал России предложения о дружбе и стратегическом партнерстве, о свободной торговле и столетии мира, об уважении национальной культуры и преодолении прошлых конфликтов, о взаимодействии "суверенных (именно так: суверенных!) демократий" и сотрудничестве за столом "восьмерки". Более того, Чейни сказал самое страшное: "Никто из нас не считает, что Россия обречена стать врагом". Так называемый рыцарь холодной войны взял и протянул руку дружбы и оливковую ветвь мира. То, что Чейни не сказал, но должен был сказать (согласно представлениям и ожиданиям), и было сообщено за него российской пропагандой.
А ведь мог бы Чейни пойти на обострение! Мог бы, например, отреагировать на слова российского министра иностранных дел о "коренных различиях между внешнеполитической философией Москвы и подходами некоторых западных столиц". Мог бы отозваться и на слова из статьи российского президента о перераспределении энергии в мире исходя "из приоритетов небольшой группы государств". Но ничего этого Чейни говорить не стал. Он сказал о другом, и это, наверное, оказалось его самым главным "преступлением": "Распространение демократии – это ход истории, это благо для всех и ни для кого не угроза. Лучшего соседа, чем демократический сосед, и не пожелаешь – стабильный, мирный, открытый для торговли и сотрудничества вместо подозрений и страхов". Ответ последовал пять дней спустя в виде послания Федеральному собранию. Главный его смысл: мобилизация – экономическая, демографическая, научная, школьная.
Исторические параллели
На развитие отношений между Россией, с одной стороны, и США и Западом в целом – с другой полезно взглянуть в исторической перспективе.
Утром 7 декабря 1941 года США были внезапно атакованы грозным противником, в результате чего погибло несколько тысяч человек. Почти ровно 60 лет спустя, утром 11 сентября 2001 года, США были вновь атакованы, в результате чего погибли тысячи людей. В 1941 году у США оказался важный союзник – СССР, в сотрудничестве с которым в той войне были одержаны крупные победы. 60 лет спустя в начавшейся войне у США оказался важный союзник – Россия, в сотрудничестве с которой в новой войне были одержаны серьезные победы.
Через некоторое время после начала той войны союзники обнаружили, что по растущему списку вопросов их позиции начинают кардинально расходиться. 60 лет спустя история повторяется – позиции вчерашних стратегических партнеров по растущему списку вопросов начинают принципиально различаться.
В 1945-1946 годах наиболее серьезные противоречия между США и СССР обнаружились в Восточной Европе, черноморском бассейне, Ближнем Востоке, в Греции, Турции, Иране. 60 лет спустя наиболее серьезные противоречия обнаруживаются в Восточной Европе, черноморском бассейне, Молдавии, Украине, Грузии, Иране. В 1946 году один из острейших международных кризисов был связан с оккупацией советскими войсками северного Ирана. 60 лет спустя один из острейших международных кризисов вновь разворачивается вокруг Ирана.
В 1946 году СССР предложил иранскому правительству проект создания совместного предприятия в области энергетики – тогда углеводородной. 60 лет спустя Россия предложила иранскому правительству проект создания совместного предприятия в области энергетики – в этот раз ядерной. В 1946 году иранцы блестяще обвели вокруг пальца советскую дипломатию. 60 лет спустя история повторилась.
В феврале 1946 года Сталин выступил на встрече с избирателями в Большом театре. Подводя уроки только что завершившейся войны, он сформулировал один из ключевых уроков успеха: страна готовилась к войне три пятилетки. И тут же сформулировал задачу – нужны новые три пятилетки. Наблюдателями речь Сталина была воспринята однозначно: вместо мира и сотрудничества с союзниками СССР готовится к новой войне. Одну из наиболее известных попыток предотвратить конфронтацию вскоре предпринял Уинстон Черчилль. Описав то, что происходит по иную сторону опустившегося над Европой железного занавеса, Черчилль в Фултоне призвал не к войне – горячей или холодной. Он призвал к мирному сотрудничеству с СССР и к предотвращению военной катастрофы. Ответ Сталина не заставил себя ждать. Девять дней спустя Черчилль был назван "поджигателем войны", а начало холодной войны сталинская пропаганда приписала, конечно же, речи, произнесенной не в Большом театре.
60 лет спустя история в чем-то, похоже, повторяется. Принципиальное решение о разрыве союзническо-партнерских отношений с США и Западом было обнародовано в серии публичных заявлений российского руководства в январе–марте 2006 года, оставшихся малозамеченными. Попытку остановить нарастающий кризис, восстановить сотрудничество неделю назад предпринял Ричард Чейни. Реакция, последовавшая из Москвы, убедительно продемонстрировала, что это совсем не то, что нужно российским властям. Сегодня им нужна конфронтация. Сегодня им нужен враг, причем лучше внешний. Зачем?
Новая мобилизация
Для того чтобы по-настоящему воевать с Западом? Ресурсов для настоящей конфронтации у нынешней России нет. И потому нужна виртуальная конфронтация – не столько для внешнего мира, сколько для внутреннего потребления.
Тому есть две причины. Первая связана с желанием оперативного освоения невероятного финансового потока, проливающегося на страну благодаря беспрецедентной внешнеэкономической конъюнктуре. А для этого необходимо породить впечатление опасности, ощущение страха. Арсенал прежних угроз – от террористов до фашистов – оказывается недостаточно впечатляющим для оправдания освоения десятков миллиардов долларов. Нужны внешние угрозы: "товарищ волк кушает". Где? Кого? Неважно. Нужно впечатление опасности.
Другая причина – внутриполитическая. Обидно проигрывать интеллектуальной оппозиции по всем пунктам. А без применения грубой силы иначе и не получается. Теперь все должно измениться. Еще вчера приверженность того или иного гражданина, партии, организации, газеты принципам свободы, демократии, прав человека, открытости, толерантности приходилось терпеть – ну что ж, бывают и такие чудаки в российской жизни. Завтра это будет не нужно. Завтра это будет уже не чудачество. Завтра это будет национальное предательство, измена Родине, деятельность врагов народа. А кто не с нами, с тем ясно как поступать. Ведь страна превращается в единый лагерь! Для начала – в военный...
Конечно же, исторические параллели никогда не полны. А повторение истории, как известно, иногда происходит и в виде фарса. Но как бы то ни было, совершенно ясно: путь, выбранный нынешними российскими властями,– это исторический тупик. Мы уже там были. Мы за это уже заплатили высокую цену. В том числе именно поэтому место сегодняшней России в мире несопоставимо скромнее аналогичного места послевоенного СССР. А при возвращении на этот путь будет и еще скромнее.
Андрей Илларионов
специально для газеты "Коммерсант"
ЦитироватьКонфронтация и мобилизация
Что в описательной части не соответствует российской действительности и чего не знают сами российские граждане? Что "в сегодняшней России оппоненты реформ пытаются обратить вспять достижения последнего десятилетия"? Кто же этого не знает! Что "во многих сферах гражданского общества – от религии и СМИ до правозащитных организаций и партий – власти несправедливо и неуместно ограничили права своего народа"? И это не новость. Что "нефть и газ становятся инструментами запугивания и шантажа – либо путем манипуляций поставками, либо путем монополизации транспортировки"? У нас трансляции энергетических войн идут в прямом эфире. Что "ничем нельзя оправдать действия, подрывающие территориальную целостность соседа"? Это же официальная позиция российских властей!
Так что нового сказал Чейни? Он сказал то, чего от него не ожидали. Он сделал России предложения о дружбе и стратегическом партнерстве, о свободной торговле и столетии мира, об уважении национальной культуры и преодолении прошлых конфликтов, о взаимодействии "суверенных (именно так: суверенных!) демократий" и сотрудничестве за столом "восьмерки". Более того, Чейни сказал самое страшное: "Никто из нас не считает, что Россия обречена стать врагом". Так называемый рыцарь холодной войны взял и протянул руку дружбы и оливковую ветвь мира. То, что Чейни не сказал, но должен был сказать (согласно представлениям и ожиданиям), и было сообщено за него российской пропагандой.
Мы ясно и уверенно дадим понять, что России нечего бояться, и она только выиграет от наличия сильных, стабильных демократий на ее границах, а также, что, равняясь на Запад, Россия присоединится ко всем нам на пути к процветанию и величию.достаточно оригинальна.
Не думаю, что его оторвали от куска.Я щас обрыдаюсь.
Нормальным людям просто должно быть противно безличное лицемерие и двойные стандарты Кремля, играющего на национальных чувствах закабаленного народа, зажатого в тисках бюрократии и экономического неблагополучия. Игры в Иран тоже показательны: раз нас критикуют по делу, мы нагадим еще больше...
Нормальным людям просто должно быть противно безличное лицемерие и двойные стандарты Кремля
А никто не говорил, что все кругом мягкие, белые и пушистые. Проблемы и недостатки есть везде.
Но это не дает нам право закрывать глаза на свои проблемы и свои недостатки. У нас же вместо этого, всё покрывают средствами госпропаганды: ценный советский опыт - делу здравствующего советско-российского империализма... :-\
А можно обсуждать реальные проблемы: сырьевая направленность экономики, война в Чечне, отсутствие возможностей для развития среднего и малого бизнеса, коррумпированность и преступность, …
А можно обсуждать реальные проблемы: сырьевая направленность экономики, война в Чечне, отсутствие возможностей для развития среднего и малого бизнеса, коррумпированность и преступность, …
И так далее и тому подобное, а не: "Вот что-то демократия у нас не растет, не Запад-с".
>:( >:( >:( >:(
О какой демократии тут глагольствуют мужчины?
Вон на Япономаме, где мамочки в основном общаются закрыли тему "Социальные проблемы русскоязычной "диаспоры", и это в интернете! О бытовых проблемах. А Вы о войне собрались рассуждать?
Жаль я не успела скопировать ответы, такой материал был...
Да их на корню присекает верное этим "советчикам" русское меньшинствоО какой демократии тут глагольствуют мужчины?
Вон на Япономаме, где мамочки в основном общаются закрыли тему "Социальные проблемы русскоязычной "диаспоры", и это в интернете! О бытовых проблемах. А Вы о войне собрались рассуждать?
Жаль я не успела скопировать ответы, такой материал был...
О том и речь, что конкретные проблемы, как Ваши бытовые например, проходят мимо
глаз и ушей "советчиков", которые любят повторять: "Не той Вы дорогой идёте, Товарищи!"
В.Путин: Нам нужно гражданское общество, пронизанное патриотизмом
"Нам нужно свое гражданское общество, но пронизанное патриотизмом, заботой о своей стране", - с таким заявлением выступил президент России Владимир Путин в ходе встречи с представителями молодежного движения "Наши", сообщает "Первый канал".
Отвечая на вопросы молодых людей по поводу проблемы дедовщины в вооруженных силах, глава государства отметил, что военнослужащие, студенты, учащиеся школ должны знать свои права. При этом В. Путин признался, что "у нас здесь не все в порядке".
Вместе с тем президент России подчеркнул, что не должно быть никаких сомнений по поводу необходимости в армии. "Нет армии – нет России", - заявил Владимир Путин.
Остановился президент и на проблеме национальной и религиозной нетерпимости. По словам главы государства, именно "этническое многообразие делает Россию сильной". Он отметил, что все люди, вне зависимости от этнической принадлежности, должны соблюдать закон, однако уточнил, что в каждом крае и регионе есть особенности, к которым приезжающий туда человек должен относиться с уважением.
"Все это вместе позволит не только сократить остроту этой проблемы (ксенофобии), но вообще забыть, что она существовала", - сказал В. Путин.
Остановился президент и на вопросе демографии, о котором было сказано в недавнем послании главы государства Федеральному собранию. Здесь В. Путин, во-первых, заявил о необходимости наладить государственный и общественный контроль за соблюдением прав детей, а, во-вторых, предавать гласности случаи жестокости, который происходят с детьми, усыновленными иностранцами.
Касаясь ситуации на Северном Кавказе, президент подчеркнул необходимость восстановления Грозного, привлекая для этого ресурсы самой Чеченской республики и соседних регионов.
Илларионов о деградации свобод в России
Бывший советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов ответил на вопросы читателей BBCRussian.com.
Президент России Владимир Путин подписал указ об увольнении Илларионова в конце декабря прошлого года.
Илларионов неоднократно критиковал политику российских властей, особенно в экономической сфере.
После своей отставки он заявил, что принял решение посвятить свою работу созданию условий для свободного развития российской экономики. Как вы относитесь к нефтезависимости России, и каковы пути избавления от нее?
Константин
Россия
Андрей Илларионов: Если понимать под термином нефтезависимость высокую долю доходов от торговли нефтью в бюджете, то да, такая зависимость существует. Причем в последнее время она растет. Полностью от нее избавиться в ближайшем будущем невозможно. Ослабить же ее можно действиями, которые на языке экономистов называются контринтуитивными, т.е. противоположными традиционной интуиции.
В частности максимальным развитием энергетического сектора, не сдерживанием, а как раз максимальным его развитием. Надо пользоваться той конъюнктурой, которая сложилась на мировом рынке в силу целого ряда причин для добычи, продажи ресурсов и для получения максимального финансового эффекта. Поскольку когда цены на нефть упадут, а они все равно упадут рано или поздно - то за тот же объем российской нефти мы сможем получать гораздо меньше финансовых ресурсов. Это одна часть стратегии.
Вторая часть заключается в том, чтобы максимально эффективно воспользоваться теми финансовыми ресурсами, которые страна может получить от продажи энергетических ресурсов. Это отдельная сложная тема, по поводу которой столько копий скрещивается и у нас в стране, и за рубежом.
Если бы вам дали карт-бланш, какие бы реформы вы провели в России в первую очередь?
Влад
США
А.И.: Этот вопрос напоминает другой вопрос, заданный мне недавно в одном интервью. "Представьте, что вы стали президентом, чтобы вы сделали?". Я ответил: я бы тут же отменил пост президента [смеется].
Дело в том, что ни одни человек - президент, министр, замминистра не в состоянии сделать все. Самое главное, что нужно стране - это, чтобы все 143 миллиона человек или те из них, кто в состоянии что-то делать, имели возможность это делать. Поэтому самая главная задача для любого правительства, для любой власти - создание реальной демократии в стране, создание свободной страны. Потому что только свободные люди могут сделать в своей стране то, что нужно.
Это дело не одного конкретного человека, это дело самих людей. Поэтому главная задача государственной власти не навязывать какую-то политику или взгляды, свои или чужие. Самое главное - дать возможность десяткам миллионам мужчин и женщин делать то, что они считают нужным - на своей работе, в своем городке, в поселке, в деревне, в регионе и в своей стране. Когда это будет возможным, можно сказать, что главная задача решена.
В чем разница корпоративной модели экономики США и корпоративной модели России? В чем вы видите минусы "корпоративистской модели с господством государственных корпораций"?
Сергей
Москва
валерий
россия
Андрей Акулистый
Эстония
А.И.: Таких вопросов действительно немало. Поэтому я использовал немного другой термин - не корпоративная модель, а корпоративистская. Термин корпоративная модель экономики или корпоративное государство очень популярен, и уже сложилась традиционная ассоциация между этим термином и конкретными примерами. Не слышал, чтобы США обвиняли в этом, обычно именуют Южную Корею, Японию и некоторые другие страны. Я использовал термин корпоративистская, чтобы специально отличить эту систему от других.
Та система, которая существует сегодня в России, принципиально отличается не только от США, но и от Японии, и от Южной Кореи. Главная особенность этой модели заключается в том, что само российское государство оказалось в собственности корпорации, а, скажем так, не на положении государственного аппарата, за который конкурируют различные политические организации и партии.
В процессе свободной конкурентной демократической борьбы победитель получает право формировать правительство на соответствующий период времени, затем проходят свободные выборы, те, кто проиграли уходят, на их место приходят другие. Это демократическая система.
При корпоративистской системе корпорация приходит к власти, она получает собственность на это государство и она не уходит. Члены корпорации меняются, они могут занимать различные позиции, но корпорация сохраняет свою собственность на государство и на государственный аппарат. Конечно, ничего подобного нет не только в США, но и в Японии, и в Корее.
Какие ваши самые главные претензии к экономической политике, проводимой сегодня Кремлем?
Капитан
Россия
А.И.: У меня нет больших претензий. Просто стоит отметить, что есть большая разница: есть экономическая политика, есть экономическая модель, что более серьезно, и есть модель государства.
Что касается экономической политики, то я сам принимал участие в формировании макроэкономической политики России. Она сейчас осуществляется, не полностью в том виде, в котором я рекомендовал, но основные параметры сохраняются. Благодаря этому идет медленное, но все-таки сокращение инфляции, поддерживается какой-то экономический рост, выдерживаются основные фискальные параметры, накапливаются валютные резервы, стабилизационный фонд.
Поэтому к этой части макроэкономической политике в целом у меня нет претензий. Но есть и другие стороны экономической политики, в частности политика национализации частных активов. Конечно, с этой политикой у меня нет ничего общего, и согласиться с ней невозможно. Изменилась модель экономическая, с этим тоже согласиться нельзя. Изменилась модель государства - та самая корпоративистская модель, с которой тоже согласиться невозможно.
Нужно ли России ВТО?
Геннадий Ахметов
Москва
валерий
россия
А.И.: Нужно. Прежде всего, потому что ВТО предоставляет более свободный режим торговли нашим компаниям в мире.
Российская экономика является достаточно протекционистской, и этот протекционизм, к большому сожалению, усиливается. Участие в ВТО даст возможность российским компаниям развиваться более быстро и более эффективно.
Во-вторых, ВТО дает механизм разрешения споров, которые существуют в разных странах. Находясь за пределами ВТО, мы не можем пользоваться этими правилами.
Третий фактор - имиджевый, он отнюдь не последний. Россия осталась единственной сколько-нибудь крупной страной мира за пределами ВТО. Можно сказать, что существует такая большая деревня, в которой все ходят в один клуб или в одну церковь, но есть один житель на окраине, который не ходит туда, куда ходят все остальные.
Почему Путин проводит политику конфронтации с нашими ближайшими соседями и даже можно сказать братьями - Украиной, Молдавией, Грузией?
Ligeros
Россия
А.И.: Одной из причин является то, что - при всех проблемах в этих странах - они являются более демократическими, чем Россия. Это, возможно, не очень приятно и даже болезненно слышать многим нашим гражданам. Но это факт, и это не мнение какого-то наблюдателя или аналитика. Это результаты исследований, измерений реальных индикаторов, которые свидетельствуют о развитии политических институтовв стране.
В их числе: независимость избирательного процесса, независимость средств массовой информации, разделение властей, независимость судебной системы, независимость законодательной системы, доступ кандидатов различных политических партий к средствам массовой информации, возможность формирования политических партий и организаций, возможность участия различных политических организаций в политическом процессе и реальной борьбы за политическую власть.
Сколько бы ни высказалось критических замечаний относительно, скажем, недавних украинских парламентских выборов и тех длительных и сложных переговоров, которые там идут. Это как раз является подтверждением нормального здорового процесса, когда люди, придерживающиеся разных взглядов, голосовавшие за разных кандидатов, тем не менее совместно работают для нахождения компромиссов, которые не приводят к уничтожению кого-либо из противников, а к нахождению наиболее удачного решения национальных проблем. В этом смысле и Украина, и Грузия, и Молдова находятся существенно выше по шкале демократии, чем Россия.
Более того, направления нашего движения прямо противоположны. В 2005 году страной-рекордсменом по увеличению политических свобод на пространстве бывшего СССР стала Украина, а рекордсменом по деградации политических свобод оказалась Россия. И, возможно, большое количество конфликтов, которые существуют у нас с одной стороны и у этих стран с другой стороны, отражает тот факт, что по многим политическим вопросам мы придерживаемся разных, а иногда и полярных взглядов.
Считаете ли вы, что при Путине стало меньше свободы слова, чем было при Ельцине?
Михаил
США
А.И.: Это факт жизни. И это не я так считаю, это отмечено десятками тысяч и миллионами показаний и свидетельств, закрытием газет, увольнением редакторов, увольнением журналистов. Все это отмечено в многочисленных докладах, опубликовано. Это отражается также в индикаторах деградации политических институтов в России. К большому сожалению, это так.
Намерены ли вы примкнуть к какой либо партии, движению? Ваши планы?
Андрей Кармин
Латвия Рига
А.И.: Я сейчас работаю в Институте экономического анализа, который я создал со своими коллегами в 1994 году, и в котором работал в качестве директора в течение шести лет до своего назначения на пост советника президента в 2000 году. Там есть сейчас очень интересная научная программа, очень интересная работа. Поэтому я в ближайшее время намерен заниматься научной деятельностью.
В последнее время вы довольно часто выступаете в российской прессе с резкой критикой действий российских властей. Чувствуете ли вы себя "белой вороной" в этой борьбе? Кого вы считаете своим потенциальным союзником, соратником по этой критике?
иван
russia
А.И.: Что касается моих взглядов на экономическое и общественное развитие России, к сожалению, на российском политическом небосклоне нет пока такой партии, которая бы отстаивала соответствующие взгляды и соответствующие позиции. В то же время, как мне кажется, существуют, по крайней мере, несколько миллионов, а может быть несколько десятков миллионов человек, которые разделяют соответствующие взгляды и подходы.
Это свободная страна, это демократическая страна, рыночная экономика, это возможность для каждого человека, желающего заниматься бизнесом, делать это, не боясь угроз со стороны криминалитета, ни государственных органов, которые очень часто трудно отличить от криминалитета. Мне кажется, очень многие, а возможно и большинство, в нашей стране разделяют в целом такие подходы, но вот такой партии, которая бы отстаивала бы такую позицию, почему-то в нашей стране нет.
Адрес статьи на bbcrussian.com
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/talking_point/newsid_5008000/5008642.stm
Дата и время публикации: 2006/05/24 13:23:50 GMT
Путин и волкhttp://www.mn.ru/issue.php?2006-19-63
Виталий Третьяков
Почему и по какому праву всякий, кто хоть что-либо слышал о России на Западе и имеющий возможность выступать публично, считает, что у него есть право постоянно учить Россию и русских жизни, правилам поведения и вообще всему, что ему взбредет в голову?
Почему русские эксперты и тем более официальные политики находят более приличное применение своим мозгам и словам, а не учат народы и правительства США, Франции, Великобритании или Германии, как им решать их внутренние проблемы?
Назовите мне, пожалуйста, любые два года подряд на всем протяжении ХХ века и начала века нынешнего, когда бы число позитивных или хотя бы нейтральных сообщений и комментариев о России/СССР/России в западных СМИ превышало негативные.
Что должна сделать Россия, чтобы на Западе о ней начали писать и говорить хорошо или хотя бы нейтрально? (Ответ на этот вопрос интересует меня чисто теоретически, ибо практически этого не будет, то есть, с одной стороны, Россия этого не сделает, а с другой - все равно хорошо о нас не напишут.) Расширить ОДКБ до границ США, включив в нее Мексику и Канаду? Создать нелегальные тюрьмы ФСБ в сопредельных странах? Расчленить Украину, как это сделано с Югославией, а теперь делается с Сербией? Поддержать корсиканских, североирландских, баскских сепаратистов? Оккупировать Иран, свергнув тамошнее правительство, и сочинить для Ирана демократическую конституцию по типу той, что сочинена для Ирака? Увеличить закачку газа в трубу в случае его воровства страной-транзитером, чтобы можно было своровать еще больше и чтобы доказать, что мы способны дать газа столько, сколько нужно всем желающим, кто готов этот газ купить, а заодно и всем тем, кто имеет возможность, как выразился г-н Путин, его стырить? Что еще по этому списку?
Могут ли Соединенные Штаты Америки, насчитывающие чуть более 200 лет своей государственности, учить Россию, история государственности которой насчитывает, в разных оценках, от 500 до 1000 лет, но уж никак не менее 500, как сохранять целостность и независимость своей страны? Или нам нужно подождать еще лет 300, чтобы проверить, кто - учитель или "ученик" - останется единым государством и действующим субъектом мировой политики?
Кто больше должен бояться агрессии с противоположной стороны - Запад со стороны России или Россия со стороны Запада, если все три мировые войны (наполеоновская экспансия и официально исчисляемые Первая и Вторая войны) начинались на западе, то есть с территории современного Евросоюза, и шли на восток, то есть в Россию, а русские казаки и русские танки уже после этого доходили до Парижа и Берлина и никогда не наоборот?
Могут ли США, территория которых лишь единственный раз (11 сентября 2001 года, ну пусть два раза, если считать еще и Перл-Харбор, хотя это уже натяжка) за всю их историю подверглась нападению, причем весьма и весьма локальному, после чего моментально начали сворачиваться местные свободы и гражданские права, учить Россию тому, что тот, кто между свободой и безопасностью выбирает безопасность, не заслуживает ни того, ни другого?
Кстати, американские солдаты высаживались на территорию России (1918 год, Мурманск и Дальний Восток), а вот русские и даже советские на территорию США нигде и никогда.
И еще, кстати. А кто сказал и доказал, что государственность США выдержала бы, если бы это случилось, нашествия войск Наполеона, кайзера Вильгельма или Гитлера? И кто в этой связи имеет право давать другому уроки того, как эффективнее блюсти безопасность собственной страны и неприкосновенность собственной территории?
Мне кажется, что все более быстрыми темпами россия катится в сторону тоталитаризма, граждан никто ни о чем не спрашивает, а зачем, все схавают!
Сначала назночение губернаторов, сейчас отмена строки "приотив всех" в бюллетенях на выборах всех уровней.
Просьба не путать тоталитаризм и авторитаризм
ЦитироватьПросьба не путать тоталитаризм и авторитаризмА я и не путаю. Авториторизм это промежуточная стадия.
Представители 'голубиного', либерального крыла политического спектра порой откровенно говорят о главной дилемме, с которой сталкивается политическое руководство страны. К примеру, Роберт Пастор (Robert Pastor), один из советников президента Картера по национальной безопасности, отвечавший за латиноамериканское направление, объяснил, почему администрация США вынуждена была поддерживать кровавый и коррумпированный режим Сомосы в Никарагуа, а когда это оказалось невозможным, пыталась хотя бы сохранить подготовленную американскими инструкторами Национальную гвардию - при том, что гвардейцы истребляли соотечественников 'с жесткостью, обычно возможной лишь по отношению к внешним врагам' (их жертвами стали около 40000 человек). Объяснение звучит знакомо: 'Соединенные Штаты не стремились поставить под свой контроль Никарагуа и другие страны региона, но и не желали, чтобы события вышли из-под контроля. Они хотели, чтобы никарагуанцы проводили независимую политику, за исключением случаев, когда это негативно отразилось бы на интересах США'.
С аналогичной дилеммой столкнулись стратеги из администрации Буша после вторжения в Ирак. Они тоже хотели, чтобы иракцы 'проводили независимую политику, за исключением случаев, когда это негативно отразилось бы на интересах США'. Таким образом, Ирак должен был стать независимым и демократическим, но в определенных рамках. Следовательно, необходимо было каким-то образом превратить его в послушную зависимую страну, в основном руководствуясь традиционной схемой, применяемой в Центральной Америке.
Пока никто не сможет ударить дяде Сэму в челюсть, он будет чувствовать себя всесильным колоссом.Видимо никто не хочет ничего давать дяде Сэму, и даже Бушу никто не хочет давать, так что народ уже на митингах с таким призывом ;D(http://ru.fishki.net/pics9/podbor79_47.jpg)
Но колосс, как известно, был на глиняных ногах.
в случае blow job это будет, извините, не "дать", а "взять". Да и дело не только в том, что никто не хочет, но также и в том, что и сам тов. даблъю не может.ладно вам цепляться к словам ;)
сам тов. даблъю не может.
сам тов. даблъю не может.
Это кто ?
сам тов. даблъю не может.
Это кто ?
отвыкли вы, тавалися, от реалий, фиксируемых латиницей.
Это george W bush
А чо трезвого-то??? :o Очередной госдеповский %удак визжит о необходимости немедленнаго начала холодной войны. Блевотина
А чо трезвого-то??? :o Очередной госдеповский %удак визжит о необходимости немедленнаго начала холодной войны. Блевотина
Где ж это Вы призыв к холодной войне углядели?
А вот еще один не замутненный пропагандой взглядВсе, что им нужно, - немного уважения ("The International Herald Tribune", США)
Рок Бриннер (Rock Brynner), 19 июня 2006
Сюжет: В чем разница между Путиным и Чейни
А по-моему, Петро говорит о том, что истерическая кампания по поводу отката от демократии в России, мягко говоря, не основана на реальной ситуации в стране. И если она будет продолжаться в том же духе, то приведет к неизбежности холодной войны, что Вы и процитировали.
Петро же говорит о том, что Запад должен трезво оценивать ситуацию и отказаться от доктрины смертельной угрозы демократии в России и соответствующей антироссийской пропаганды. Тогда и холодная война ни к чему.
"Поэтому настоятельно рекомендую" читать внимательно и скоропалительных выводов не делать (лучше бы статью целиком: адрес прилагался).
Ниже предлагается отрывок из последнего интервью депутата Государственной Думы РФ Александра Невзорова (личность известная) Радио "Свобода":
А для чего предлагается?
здесь, мне кажется, уместней пропаганда идей капиталистическаго востока. А про западЪ лучше идти тютюшкаться с пидорами майданутыми. И оналитика историческаго с собой прихватить
А для чего предлагается?
Можете считать для того, чтобы смутить просвещенные умы мечтателей об "особой миссии России", или для пропаганды идей капиталистического Запада.
Yang quizi, каждый имеет право на собственную точку зрения. Если вам так нравится, поклоняйтесь в едином порыве вашему "царю-батюшке", "вождю и учителю" Путину, вспоминайте "славную историю" его предшественников чекистов и мечтайте о возрождении былого "величия" построенной на крови Российской империи.Так-с, для начала обпечятку паправить: написано "невзорова", следует читать "неврозова". Далее. Высказанная кочка зрения слишком слабо отличается от однообразно-лживой либерастической политической трескотни, чтобы ее за собственную выдавать. Ну-ка, давай-ка примеры строительства империи на крови, потом претендуй на кочку и на зрение. Последнее. <удалено модератором>
Проблема в том, что "майданутые" позволяют высказывать разные точки зрения, а подобные вам, как правило, все иные точки зрения запрещают.
А вообще, конечно, уровень дискуссии впечатляет...
Насчет империи на крови, то можете найти и почитать упомянутых выше Ключевского, Карамзина, Соловьева, осмотреть хронику www.memo.ru.Дак как все-таки с примерами и фактами? Ну например, вот в таком формате хотя бы:
А вообще, конечно, уровень дискуссии впечатляет...
А вообще, конечно, уровень дискуссии впечатляет...
ссылка впустую ушла.
Энтому субьекту никакие ссыкри не нужны
А вообще, конечно, уровень дискуссии впечатляет...
ссылка впустую ушла.
Энтому субьекту никакие ссыкри не нужны
пгавозащитных чеченофилов за историков считать? Авотхуй
Насчет империи на крови, то можете найти и почитать упомянутых выше Ключевского, Карамзина, Соловьева, осмотреть хронику www.memo.ru.Может быть, приведете пример империи, построенной не на крови?
А вообще, конечно, уровень дискуссии впечатляет...
А, вообще-то, мода на объяснение современной политики того или иного государства событиями "времен Очакова и покоренья Крыма" давно прошла.но действовать от этого не перестали, пример тот же Крым... Все-таки хорошо что объяснения историков и исторический комплекс событий государств не есть одно и тоже. Иначае "история" менялась бы по сезонам... а не по правителям
Это идеология. А история - это то, что помнят или передают потомкам в семейных воспоминаниях и фотоальбомах.
А в конечном итоге история ведь это не только научные труды, история собственного государства это важнейший общественный информационный конструкт, призванный влиять на массовое поведение в настоящем.
Это идеология. А история - это то, что помнят или передают потомкам в семейных воспоминаниях и фотоальбомах.А не предания?
Может быть, переиначить вопрос: куда нас толкают?
Ричард Пайпс, советник президента Рейгана по восточным делам.
Говорю своим русским приятелям, чтобы они навели порядок в стране, создали сильную экономику, добились главенства закона и забыли о мировой политике. Но они не могут забыть.
http://www.inosmi.ru/stories/05/08/08/3450/227673.html
Последуй мы этому совету буквально – и ничего плохого не случилось бы.
Я про «мировую политику»
Америка полвека жила Доктриной Монро – богатела , набирала силу и развивала свою экономику.
И лишь Японцы, разбомбив Пёрл-Харбор – выдернули США из «изоляционизма». Выдернули, как известно, в аккурат на свою голову.