А что, в любом случае при наезде на пешехода виноват будет водитель?
Практически - да. Насколько мне приходилось слышать, в любых ДТП - "приоритет" вины водителя механического транспортного средства (то есть - оснащенного двигателем внутреннего сгорания). Даже если Вы резко затормозили перед кинувшимся под колеса велорикшей, а Вам влетел в багажник сзади зазевавшийся велосипедист - все равно, водитель кругом виноват, а велосипедист - кругом молодец и получит с него свою денежку. Про пешеходов - и говорить нечего.
В России тоже есть в чем-то сходная практика: машина есть источник повышенной опасности. Это - совершенно конкретное юридическое понятие, имеющее конкретное применение. Например, такое: предположим, кому-то под колеса вывалился из кустов пьяный "обморок". И - сильно пострадал. У этого ДТП могут быть три типа последствий: уголовные, административные и гражданские. Если водитель никак не виноват "уголовным" образом - это не означает, что ему не припаяют полмиллиона ответственности по гражданскому делу. Логика такая: если кто-то пострадал в результате действия (любого, а то и - просто бездействия) лица, владеющего или управляющего средством - источником повышенной опасности, то пострадавшая сторона вправе истребовать возмещения ущерба в рамках гражданского процесса... В Китае примерно то же самое, с той разницей, что ответственность по ДТП - ТОЛЬКО административная и гражданская, но зато - "во всей своей красе".
Так вот, "справедливый" суд должен установить причинно-следственную связь между действиями всех участников ДТП и его последствиями. И он будет это делать, считая, что водитель механического транспортного средства - может и
должен, всегда, предусмотреть и предотвратить ДТП. А все прочие - якобы не могут, потому что источником повышенной опасности не управляют, а ходят пешком или ездят на всякой фигне. Ангажированный судья - найдет эту причинно-следственную связь вообще каким-нибудь "чудесным" образом. А уж мифический видеорегистратор - судья "заборет" одним мизинцем.