Уважаемый apei. Если вы не собираетесь сравнивать качество конечного продукта (фотографии), как вы можете утверждать о качестве и профессионализме аппаратуры? Как я понял из разговора у вас есть оба фотоаппарата, так развейте негодования кэноновцев и никоновцев выдав нам доказательства которые докажут что нужно покупать а что нет. И уверяю перечнем тех характеристик вам не отделаться.
тут все элементарно, есть несколько прописных фотоистин еще с пленочных времен:
то, что для профкамеры является нормой, для любительской - исключение
снимает не камера, а фотогоаф
отсюда следствия:
удачный кадр можно получить с любой камеры
профкамера не гарантирует шыдевра на любое нажатие кнопки (кнопки "шидевр" там нет, поверьте...
), она просто дает бОльшие возможности.
пример (гипотетический): опытный профи с д700 на съемках футбола будет иметь 90% корректных снимков, с 5Д2 - 50%, а если считать упущенные\пропущенные моменты - 30%. люьитель: д700 - 50%, 5Д2 - 15%.
и как вы будете сравнивать все это по 2-3-м отпечаткам?
И заметьте, я не говорил, что нужно покупать, а что нет (см мои ответы девушке). более того, я отмечал, что кое-где лучше, к примеру, будет сони. есть своя область и у кенона..
ПС. Самые впечатляющие фото, из того, что я видел, ьыли сделаны камерами, напрочь лишенными многих их тех функций, о которых мы тут рассуждаем (как-то аф, замера и даже матрицы), как я говорил, есть другие факторы, кроме тех уровня камеры, оказыавюшие на конечный результат, как минимум, не меньшее влияние, чем техническая навороченность камеры, о которой мы тут поспорили немного. например, очень важны оптика и фиксирующий изображение элемент.
если же возвращаться к теме топика, а именно - тех особенностям камер, то, если что-то из сказанного мною непонятно или вызывает сомнения, я могу разъяснить дополнительно с достаточными аргументами - достаточно спросить по конкретному пункту...
