Левый поворот сознания
С момента появления статьи Михаила Ходорковского «Левый поворот», опубликованной в газете «Ведомости», дискуссия, начавшаяся с провала правых на прошедших думских выборах, о судьбах праволиберальных течений в России, приобрела еще боле острые формы, и грозит превратиться во всеобщую склоку правых либералов. Именно в склоку, по выяснению, кто из них более либерален в своих программах, так как все выступления записных либералов больше похожи на литературные фантазии, лишенные какой-либо аналитики, классового подхода и понимания борьбы интересов, да выпячивания своих амбиций.
Обострение дискуссии возникло из-за того, что Ходорковский, несмотря на повсеместную его защиту правыми либералами, склонился к левым, заявив, что левый поворот в судьбе России столь же необходим, сколь и неизбежен, и, что в составе следующей российской власти неизбежно будут КПРФ и «Родина» – или исторические преемники этих партий.
По всему видно, что судебное преследование и тюремное заключение стало хорошей школой для бывшего олигарха, осознавшего всю гибельность для России и порочность действующей авторитарной власти, с которой он, до недавнего времени, так ладил. И такое прозрение многого стоит. А один раскаявшийся грешник лучше 100 праведников.
К сожалению, видимо, из-за тюремной цензуры, Ходорковский не смог обосновать свои выводы и показать, почему он пришел к такому заключению, но очевидно, что он исходил из следующих положений:
1. Необходимость является движущей силой общественного развития, а не просвещенность того или иного монарха;
2. Общественное устройство есть баланс интересов различных классов и групп, но никак не результат досужей мысли;
3. Только широкое движение масс, а оно и создает необходимость перемен, может изменить лицо России и способствовать переходу от прикрытого парламентом абсолютизма к демократической республике.
4. Привлечь к политическому действию народные массы возможно только под флагом социал-демократической идеологии, а не путем «социальной идеологии» либералов, не путем различных пиар проектов с набором благих пожеланий;
5. Ставку в борьбе с авторитаризмом, базирующемся на союзе олигархии с бюрократией, необходимо делать на пролетарские массы, так как они самые заинтересованные в демократических преобразованиях и самые последовательные. В этом и состоит левый поворот.
Но все вышесказанное, без оценки партий либеральных демократов, не дает полного ответа на вопрос: почему же Ходорковский пришел к выводу о необходимости и неизбежности левого поворота. И, похоже, что он имел возможность и время оценить их деятельность и программы.
Что же представляют сегодня наши либеральные демократы? Сегодня они делятся на тех, кто только называет себя демократами, а на самом деле стремится иметь демократию для себя и диктатуры для народа, яркий тому пример Чубайс и Гайдар, и тех, кто действительно желает обеспечить наиболее широкое участие народа в управлении государством, но не путем политического действия народа, а убедив и договорившись с властью. Что, конечно же, ставит их всегда в зависимое положение от власти, и заставляет тянуться в хвосте у бюрократии.
При этом и СПС, и «Яблоко» говорят о своей деятельности, как о проекте. Им стоило бы добавить к слову проект слово бизнес, и все встало бы на свои места. Всем стало бы понятно, что они осуществляют бизнес проект, для получения определенных дивидендов. Вот только возможно ли через бизнес проект изменить власть, добиться победы на выборах? И даже если «Яблоко» в свою неимоверно утопичную и громоздкую программу включит все пожелания граждан, то и тогда им не добиться успеха.
Здесь нет смысла рассматривать всю 50 страничную программу «Яблока», так как уже первые страницы программы дают понимание ее сути. «Конечной целью государственной политики является человек, поэтому мы обращаем особое внимание на социальный раздел нашей программы. При всех своих недостатках, российская Конституция содержит положения, реализация которых – залог построения государства для народа».
Как видим, яблочники собрались строить государство для народа, которое будет иметь своей целью человека. Но, ведь, и сегодня государство имеет свою цель человека. Человека забитого, ограбленного и беспримерно эксплуатируемого бюрократией. Чем же будет, спрашивается, отличаться их государство от сегодняшнего, если это государство будет формироваться не народом, а для народа? А зачем народу государство, и из каких «кирпичиков» они собираются строить государство, их это не волнует. Зачем народу этот аппарат насилия, обеспечивающий нищету на одном полюсе и чрезмерное богатство на другом? Им это, похоже, не интересно.
Отсутствует и непонимание того, что государство вырастает из общества. Что корни сегодняшнего государства, этого бюрократического монстра, и экономически и исторически кроются в самом обществе, а значит, отсутствует и понимание возможных путей преобразования данного государства. Поэтому для них кажется все просто: раз Конституция уже содержит положения, реализация которых – залог построения государства для народа, то осталось только исполнить эти положения, и для этого власть должна проявить «добрую волю». Ну, а почему сегодня государство не проявляет эту добрую волю, и чьи интересы оно защищает, это, по их мнению, и не важно.
Все эти разглагольствования либеральных демократов о социальной справедливости, о социальном рынке, о либеральной матрице, вполне устраивают господствующую олигархию и бюрократию, которые только приветствуют такую риторику, посмеиваясь в ус. Вы говорите, говорите, и пусть народ вас слушает, лишь бы не организовывался и не мешал нам, а мы тем временем будем продолжать сколачивать капиталы и выстраивать вертикаль власти. Вы говорите об ограничении полномочий президента, а мы их только расширим. А вы говорите. Вот и говорят господа либералы уже более десяти лет о социальной справедливости, о честных выборах, а воз и ныне там. За это время многие олигархи успели увеличить свои капиталы в 10 раз, а чиновники отстроили себе не один замок и укрепили свою власть, а вы все продолжаете говорить.
Но не стоит подробно останавливаться на либерально демократических мечтаниях, и вернемся к статье Ходорковского, к его утверждению, что в составе следующей российской власти неизбежно будут КПРФ и «Родина» – или исторические преемники этих партий. Здесь представляет интерес – это «или». Видимо Ходорковский не набрался смелости сказать, что КПРФ сегодня – это не левая партия, а оппортунистическая, ревизионистская. И сколько бы они не утверждали, что являются последователями марксизма-ленинизма, приверженцами революционной теории пролетариата, таковыми не являются. Одно только программное заявление о восстановлении народовластия, не говоря уже об отношении к собственности и государству, показывает, что это насквозь лживая структура. Ведь даже человеку далекому от политики вполне понятно, что в период правления КПСС никакого народовластия не было и в помине. По своим программным заявлениям они абсолютно идентичны либеральным демократам, и рассчитывать им на поддержку рабочих масс не приходится. Вот и вынуждены они, дабы обеспечить себе хоть какую-то поддержку, заниматься популистскими проектами в виде референдумов.
По поводу «Родины», можно только гадать. Почему Ходорковский вдруг решил, что в следующем составе российской власти будет присутствовать и «Родина», или ее исторический приемник. Ведь у данной партии ничего левого нет. Скорее это реакционная партия, стремящаяся укрепиться на политическом Олимпе за счет громких фраз. Может быть, ему лично симпатичен Рогозин? Но только личные симпатии отдельных людей, если не брать сегодня президента, не могут обеспечить победу той или иной партии на выборах.
Так что если левый поворот в ближайшее время и произойдет, то, скорее всего, под давлением все более организующихся рабочих, которые и сегодня ведут борьбу против авторитарного государства и грабительского капитала, то в новом правительстве окажутся не левые партии, а как раз либеральные демократы, которые уже сейчас хорошо организованны и нацелены на вхождение во власть, и готовые пойти на заключение компромиссных соглашений с ныне действующей властью. Только после этого, т.е. после того, как народ освободится от иллюзий по поводу либеральных демократов, возможно, в России появится левая партия. Тогда и можно будет говорить о возможности левого поворота, хотя он уже сейчас необходим.
Иван Тевризский
