Похоже Сат, аргументы у тебя кончились, и ты начал просто издеваться?
В этой дискуссии аргументы обеих сторон уже давно кончились...
Все, что могло быть сказано, уже давно сказано...
Ну как это можно вырывать из контекста предложения, и заявлять, что я что-то там признал? Весь мой вот этот абзац:
"Я же следовал твоей логике! По которой ты называл "лживой" юридическую норму о суверенитете Тайваня над Монголией по причине того, что на деле этот суверенитет не работает. Также и норма о красно-синем флаге может считаться "ложной" по той же причине. Верно я рассуждаю? С другой стороны, олимпийский флаг может считаться государственным, так как он "ведет себя также" как флаги других государств. Ведь существует же государство Тайвань, просто потому что правительство на острове "ведет себя также", как правительства других государств!"
Нужно считать цепочкой умозаключений следуя твоей логике. Почему же ты вдруг стал требовать от меня докУментов, хотя сам такове предьявлять не стремишься?
Раз уж речь пошла о логике.
РК - есть в полной мере
юридически оформленное государство, а не просто "государство потому, что ведет себя как государство". А предложенный тобой "ООООО" - есть
флаг олимпийской сборной "Тайбэя", и к государству РК (а также ее официальному флагу) имеет такое же отношение, как малосольные огурцы к свежей капусте. Это первое.
Второе. Я не употребляю терминов "еще не государство", "уже не государство". Это ты всеми силами пытаешься вложить их в мои речи.
Если не понимаешь разницу между "государством" и "не-государством" в моих постингах, то следовало бы просто спросить, а не гадать и не переиначивать мои слова...
Мне казалось, что свою позицию я изложил достаточно четко выше.
Третье. По поводу твоих "логических рассуждений" о Монголии и флаге РК. Слушай внимательно...
Из двух взаимоисключающих друг друга тезисов:
1. Внешняя Монголия - территория РК (был
юридически заявлен РК)
2. Внешняя Монголия - территория МНР (был
юридически заявлен МНР)
- только один может являться истинным, либо оба могут являться ложными. В определении того, какой из тезисов истинный я исхожу из основания
"Конституция какого из двух государств (замечу, что оба государства оформлены юридически, и оба тезиса заявлены именно Конституциями) действует на территории, заявленной в субъекте тезиса". Очевидно, что Конституция МНР, т.е. истинным у нас является второй тезис. Таким образом, из истинности второго тезиса неизбежно вытекает ложность первого, что и дает мне основание определять любые "декларации" на этот счет со стороны РК как "ложные юридические формальности".
Теперь о флагах... Существует тезис:
1. Государственным флагом РК является сине-красное полотнище (определено Конституцией РК, истинность данного тезиса исходит из истинности другого тезиса - "государственным флагом считается тот флаг, который определен в статусе государственного Конституцией державы")...
Ты пытаешься противопоставить ему другой тезис:
2. Государственным флагом РК является "ООООО" (кем это определено, я так и не понял, до сих пор я считал его флагом олимпийкой сборной "Тайбэй", на каких флагштоках других международных организаций он еще развивается - это вопрос к тебе)...
И пытаешься доказать его истинность по основанию каких-то внешних по отношению к РК (и ее Конституции) "образований" (междунар. организаций).
Т.е. в твоем виде у нас получается что-то вроде следующего силлогизма:
"Олимпийская команда "Тайбэй" выступает под флагом "ООООО" на Олимпиаде (истинно). Команда "Тайбэй" представляет на Олимпиаде государство РК (истинно). Следовательно, флаг "ООООО" является государственным флагом РК (ложно, т.к. определение государственности флага РК исходит не из критерия флага олимпийской сборной, а из положений Конституции РК)."
На что тебе можно очень просто ответить: "Команда "Тайбэй" именно потому выступает на Олимпиаде под флагом "ООООО", что данный флаг
не является государственным флагом РК" (причины данной ситуации тебе хорошо известны)...
Если бы ты сформулировал свой тезис как:
"Флагом олимпийской сборной "Тайбэй" является ООООО" (определено олимпийским комитетом)...
Я бы с тобой на этот счет вполне согласился, но вот оснований для сравнения данного тезиса и тезиса о гос. флаге РК у нас исчезают...
Ладно, хорошо. Не хочешь по твоей логике, но тогда по какой?! Политологическим языком, или юридическим, ты разговаривать не хочешь. По крайней мере, терминов "ложная юридическая норма" или "государство еще", и "государство уже" в этих языках не существует.
Нет, нет.. Давай именно "по логике" (хочешь - называй ее "моей", хочешь - называй ее "своей"
). По логике как раз все очень наглядно получается...
На каком языке мы ведем беседу? На языке транспарантов и демонстраций? На языке телевизионных лозунгов? На языке "ощущений на кухне"? На языке "щемящего сердца за ридну державу"?
Я ее веду на языке "реальной ситуации", которую проверить и, тем самым, обосновать ложность или истинность какого-либо тезиса очень даже просто...
А, вообще-то, я вижу, что тема уже давно себя исчерпала, а потому тратить на нее много времени не имеет смысла... Все, что я хотел сказать и сделать, - я сказал и сделал...