Сначала по личности (извини, делаю это вынужденно, т.к. не могу понять твоей позиции по многим затрагиваемым вопросам темы)...
У тебя очень странная манера вести дискуссию..., выбирая только те положения из сказанного оппонентом, по которым ты что-то можешь возразить, а остальные
просто не замечая, словно их и не было. Как прикажешь расценивать твое мнение по этим вопросам? Значит ли это, что
я могу считать за тебя "по умолчанию", что по опущенным в твоих ответах положениям ты сказал своё
"согласен", хоть сил произнести это страшное для тебя слово у тебя и не хватило?
Если ты обратил внимание, то я стараюсь выражаться предельно четко
по каждому выдвинутому тобой тезису или вопросу, даже тогда, когда мой ответ может быть расценен и не в мою пользу...
Теперь по теме...
Я правильно тебя понял, что ты хотел скрестить шпаги с юридической или политлогической точки зрения? А с этих точек зрения - "без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек!". Как ни грустно это бы не было.
Во-первых, насколько мне известно, политология как наука не ограничивается изучением лишь "бумажной стороны", а также принимает к рассмотрению и сторону "фактическую", т.е. события как "официальные", зак и "неофициальные", "закулисные". А потому, на мой взгляд, мое обращение к этим событиям нисколько не выходит за рамки предмета, изучаемого политологией. Или ты так не считаешь?
По всем юридическим вопросам мы здесь уже высказались достаточно полно. Пришли к осознанию того факта, что Республика Китай имеет статус государства и "де-факто" и "де-юре" (например, с позиций Никарагуа). И что как каждый "субъект м.п." имеет
полную свободу с точки зрения международного права в самостоятельном определении своего отношения к ее государственному статусу. Что же до "не-субъектов м.п." (
), т.е. физических лиц, то юридическая сторона их отношения к РК определяется за них их государством, которое, тем не менее, не ограничивает их в праве на собственное мнение (за исключением, разве что, граждан КНР, для которых личное мнение не в духе мнения государственного может быть чревато последствиями
, а может и не быть - это тебе там виднее), однако "частные мнения" граждан не имеют юридической силы и не отражают мнение государства...
Например, если я как гражданин Республики Беларусь считаю РК государством и "де-факто" и "де-юре" (еще бы мне так не считать, когда я в ней живу и "де-факто" и "де-юре"
), то это вовсе не значит, что так же считает и правительство РБ (в чем у меня не раз возникала большая "головная боль" при оформлении документов, но кое-как эти "непонятки" все же преодолимы)...
Теперь мы смотрим на то, как соотносится слово "Тайвань" к слову "Республика Китай". Если найду какие документы, то буду говорить о "юридической стороне" вопроса, а пока излагаю "фактические" моменты и мое их понимание как "участника событий" и "резидента Республики Китай" (и не только мое, не веришь мне - спроси тайваньцев
).
В устах Президента Республики Китай эти два слова в своей семантике в 70% случаев употребления
абсолютно идентичны в своих значениях "правительство РК" и "государство РК", говорю тебе это как лингвист...
И лишь в 30% случаев это слово в его устах несет свое "географическое значение". Таковы мои впечатления от его речей. Не могу вспомнить ни одного случая, чтобы в это слово Президентом было вложено значение "провинция", впрочем, и такое употребление в определенном контексте я не исключаю - надо ж ему хоть иногда вспоминать о том, что он "законный Президент всей территории Китая".
А вот личные ощущения, это личные ощущения...
Помнится мне, не так давно ты сам говорил, что
"политология это гуманитарная наука в самом ее утрированном смысле". Тогда мы вели речь не столько о политологии вообще, сколько об ее очень узкой части - "международном праве". Потому твое определение вызвало у меня несогласие. Но я признаю, что в тот момент я выразился не совсем корректно. Теперь есть возможность поправить свое высказывание.
Итак, "право" (в том числе и "международное") - есть наука вполне точная, а политология - я с тобой согласен, есть наука в полном смысле слова (не люблю определение "утрированное") гуманитарная, опирающаяся не только на юридические документы, но и факты, и даже на вполне субъективные оценки-ощущения.
А, как показывает история, "фактические события" очень часто
предшествуют их "юридическому оформлению".
Пример из истории. В 22 июня 1941 году
в 3 часа 30 минут утра войска Германии атаковали границы СССР
без объявления войны. Другими словами,
никакого юридического оформления состояния
войны между двумя государствами
не предшествовало ее
фактическому развязыванию. Лишь в 4 часа утра Риббентроп передал послу СССР в Берлине заявление об объявлении войны Германией.
Далее по поводу "ощущений", которым ты отказываешь в праве являться основой для выводов в политологии (если я правильно понял твои настроения). Берем тот же самый исторический пример. Если мне не изменяет память, между СССР и Германией был заключен договор о ненападении (вполне конкретный
юридический акт, со всеми вытекающими из него требованиями). Вопрос к тебе как к политологу: значило ли заключение данного договора то, что две стороны "де-факто" перестали воспринимать друг друга в качестве врага и всеми силами готовиться к войне? На мой взгляд, ничего этот договор в отношениях двух стран не изменил. "Бумажка" - "бумажкой", а реальная жизнь - реальной жизнью, и, прекрасно осознавая (вот нам и "ощущения" в политологии в чистом виде
), что война между двумя державами - лишь вопрос времени, обе страны к ней всеми силами готовились.
Так все-таки как "частные заявления"? У нас Путин тоже стопочку по праздникам поднимает. Это же не значит, что он к алкоголизму призывает?
К сожалению, не могу принять твой пример в качестве сравнения с моим, поскольку не нахожу в двух примерах единого основания для сравнения.
Вот если ты сможешь привести мне пример, когда президент Путин поднял стопочку, опрокинул ее для согрева нутра и понес "частные речи" перед журналистами о том, что в официальном названии "Россиийская Федерация" следует что-то добавить или убрать, то я с превеликим удовольствием приму этот пример в качестве сравнения с моим. Есть у тебя такой пример?
Я же говорю, что многие из нас ездили с паспортом СССР, хотя государства такого официально уже не было.
Тоже не могу принять этот пример, исходя из следующих соображений:
1. До своего развала существовало государство с официальным названием "Союз Советских Социалистических Республик", и, понятное дело, на папортах его граждан также значилось "СССР". Но мы уже не раз упоминали тот факт, что государства с официальным названием "Тайвань" (а значит и паспортов, на корочках которых это название фигурировало бы) раньше не существовало, а приписка слова "Тайвань" на корочках паспортов граждан РК - явление совсем "свеженькое".
2. Причины, которыми объясняется то, что после исчезновения государства СССР его бывшие граждане (разбросанные по новым государственным образованиям и уже являющиеся гражданами других стран) некоторое время оставались с паспортами СССР (т.е. из-за необходимости времени на замену паспортов, бюрократических проволочек или чего еще), не могут быть сопоставимы с причинами, по которым
вдруг совсем недавно на корочках паспортов граждан
РК появилась приписка
"Тайвань". Опять сравнивать два факта не получается.
Таким образом, основание для утверждения аналогии двух предложенных примеров отсутствует в связи с их различиями в хронологической последовательности и различиями в причинах их возникновения. Вот если ты приведешь мне пример, что на корочках паспортов граждан РФ вдруг появилась какая-то приписка (вроде "Москва", "Оренбургская область" или "Башкирия"), то я готов принять его на рассмотрение. Есть у тебя такой пример?
Ну, все это "на глаза попадались", "народное творчество", "веб-сайт". ДокУмент! ДокУмент в подверждение!
Как только найду (если найду
), так сразу и представлю. Пока же все мои оценки относятся к "фактическим явлениям". Основания для подобных оценок я разъянил выше.
А почему же для абсолютно, так сказать, территорий до "которых дела нет" есть специальные комитеты в Правительстве RoC? Да и в конституции кое что написано. С чего бы это делегации совершенно сторонних территорий должны быть представлены в Национальной Ассамблее?
Раз существуют комитеты/комиссии по делам еще каких-то территорий, то готов признать, что правительству РК "де-юре" есть до них дело. Чем занимаются в этих "комитетах" на деле: решают вопросы "своих" территорий, временно "оккупированных повстанцами"
, или целыми днями рапивают кофе и играют в мацзян, я не знаю. Никакой информации об их деятельности из СМИ мне "на глаза" и "на уши" не попадалось...
Непременно поинтересуюсь, чем же они там занимаются и принимают ли какие "юридические акты" в отношении "подведомственных" территорий, а также, что мне интересней всего,
каким образом осуществляют выполнение принятых актов на этих территориях...
