Черное и белое

[Wind]

К юбилею первого президента России Б.Н. Ельцина.

Виталий Третьяков
Инстинкт власти. О том, что он хочет

http://www.mn.ru/issue.php?2006-6-13

... Ельцин стал квинтэссенцией бездарности, которая вторым планом всегда наличествует в такой гениальной стране, как Россия. Человек, обладавший пороками Петра Великого, Достоевского, Толстого, Ленина, Сталина, но не обладавший ни каплей из их многочисленных достоинств, а тем более - гениальностью.

Презираемый большинством граждан своей страны, он входит в историю как первый президент России, растливший ее до последнего предела, входит не своими достоинствами и даже не своими пороками, а своей серостью, примитивностью, своим неуемным властолюбием хулигана, терроризировавшего жителей квартала просто в силу того, что полицейский участок оказался закрыт из-за начавшихся не вовремя и все еще не закончившихся ремонтных работ.

Ельцин стоял во главе сопротивления ГКЧП - Государственному комитету по чрезвычайному положению, фактически низложившему законного руководителя страны Михаила Горбачева. Ельцин (точнее говоря, во время его правления, но это нюансы) отодвинул - многие считают, что навечно, - угрозу возвращения к власти коммунистов, партии, чья идеология в идейно-теоретическом варианте, может быть, и замечательна, но практика оказалась и бесчеловечной, и неэффективной.

При Ельцине в России были заложены основы рыночной экономики, демократической власти и гражданского общества. Да, это был лишь фундамент, к тому же не лучшим образом сложенный. Но, во-первых, если бы кто-то мог сложить лучше, то почему это не сделали до Ельцина? А во-вторых, главное - не филигранная отделка фундамента, а прочность его краеугольных камней.

Ельцин обеспечил сохранение и развитие в России всех основных демократических свобод, причем даже в те моменты, когда критика в его адрес была сильной и беспощадной, как никогда. Он не ограничил ни свободу слова, ни свободу волеизъявления народа на выборах, ни свободу многопартийного плюрализма.

Ельцин предотвратил распад России, который мог последовать за распадом СССР. При Ельцине зародился средний класс - основа всякого стабильного общества. Ельцин вывел к властным вершинам целую плеяду новых молодых политиков - основу управленческого класса России в XXI веке.

При Ельцине завершился процесс вхождения России в неформальный клуб самых влиятельных демократических стран мира - в так называемую "Большую семерку", которая стала "Большой восьмеркой".

[L.C.]

Вы предлагаете высказываться по этому поводу?

[Wind]

Виктор Бондарев, кандидат экономических наук 
 10 лет воли, или Он расстрелял гражданскую войну

http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1798&n=93

Главным же, выдающимся результатом политической борьбы Ельцина стало предотвращение настоящей гражданской войны. Такой, как в России в 1918—1921 годах, или в Югославии 1990-х, где до сих пор вскрывают массовые захоронения.

В начале XVII века Россия не выдержала трёх голодных лет, и наступила десятилетняя Смута, из которой с таким трудом вышли через 10 лет. По всем законам и в конце века двадцатого должен был произойти социальный взрыв, и не один. Страна была просто обязана полыхнуть гражданской войной. Да, она была бы бессмысленной и беспощадной. Но разве прочие смуты были не такие? Да и разве уроки истории кто-то помнил?
    Так почему же не рвануло, коль это было неизбежно?
    Да потому что политика Ельцина, накопленного им авторитета, хватило на пять лет без гражданской войны. Спасительным оказался роспуск СССР, поскольку он сразу снял массу противоречий и обезопасил многие потенциальные горячие точки. И энергия национальных элит направилась на самоутверждение, а не на борьбу с «центром». Конечно, нынешние границы России не могут нравиться русским — потеряны Крым, Одесса, Северный Казахстан, которые по историческому праву должны были бы остаться у России. Но и в 1812-м, и в 1918-м, и в 1941-м нам уже приходилось жертвовать территорией ради сохранения основы. До сих пор трудно смириться с тем, что Украина отделилась, но ведь именно между самыми близкими народами, как и в семье между родственниками, чаще и происходят самые жёсткие столкновения. Конечно, Ельцин наивно надеялся на сохранение СССР в новом виде. Но главное-то в другом: по сути, впервые с 1985 года политики сыграли на опережение кризиса, и это себя оправдало. Что могло быть общего между Прибалтикой, Туркменией, Таджикистаном... кроме общего прошлого. Жизнь показала, сколь различны были менталитеты народов бывшего СССР. Беловежские соглашения стали важнейшим прорывом, уходом от гражданской войны на этнической почве.
    Следующий ход на опережение, сделанный Ельциным: «Берите суверенитета, сколько можете переварить!» Именно такая позиция позволила постсоветским элитам в бывших автономиях сохранить свою власть, а заодно целостность без РСФСР. Сепаратисты оказались обезоружены, и в конечном итоге их маргинализировали, несмотря на потенциально мощный исламский фактор.

[Wind]

И еще оттуда же

Сейчас почему-то кажется очевидной ошибка ввода войск в Чечню в 1994 году. По-видимому, многие уже забыли, насколько кошмарен был тот революционный шабаш, который начался в Чечне в 1991-м. 3 миллиона русскоязычных беженцев, которых новая революционная власть не смогла защитить! Насилие, погромы, убийства, похищения людей. И всё это — на территории Российской Федерации! На Западе чаще всего представляют маленькую обиженную Чечню и огромную, агрессивную Россию, напавшую на неё. А ведь всё было наоборот. Пожалуй, Чечню в военном отношении можно вполне сравнить с небольшим Израилем, а Россию начала 1990-х с арабским миром. Как маленький, но очень агрессивный Давид Чечня напала на рыхлого и обессилевшего Голиафа Россию! Ввод войск в 1994 году стал вынужденной, хотя в конечном итоге и очень неудачной мерой. Но Вторая Чеченская война однозначно показала, что когда-то это надо было делать!
    Выдающаяся заслуга Бориса Николаевича в том, что он, начав войну, сумел принять решение об её окончании в 1996-м. В результате к 2000-му году, когда произошло нападение боевиков на Дагестан, уже все убедились, что без военных мер движение хоть к относительному порядку невозможно. Ельцин, подчеркиваю, задействовал весь спектр политических решений — и войну, и мир, тем самым заложив основу перехода к новому этапу, который и был реализован Путиным!
    Другими словами, Борис Николаевич фактически доказал, что мир с сепаратистами невозможен — от них невозможно избавиться, даже отдав им всё! И, следовательно, необходим силовой подход с опорой на местные лояльные силы. Если бы на его месте был другой, менее последовательный и решительный человек, то и мы, да и мир пребывали бы в определённых иллюзиях. А «гуманисты» до сих пор доказывали бы необходимость поддержки «обижаемого «малого народа». Ельцин же, проверив оба подхода к решению проблемы, которая в мире, как правило, мало кому поддаётся, эмпирически подтвердил тот курс, который реализовал его преемник.
   

Нельзя не признать, что нынче общественное мнение о Ельцине негативное. Мелкий, незначительный эпизод — дирижирование оркестром в Берлине в 1994-м превратили в самое значительное событие, символически показываемое сотни раз. Но так уж повелось в нашей стране — за 200 последних лет почти всякий, кто оказывался во главе страны был оплёван либо современниками, либо потомками: одних числят тиранами, других «недоумками»- людьми недалёкими и бездарными. Так, к первым относят Николая I, Ленина, Сталина. Ко вторым — Павла I, Николая II, Хрущёва, Брежнева, Черненко, Горбачёва.
   

[3еленый СМИй 46]

Эк про Чеченю то переврали.
Чикатило раскаялся и закончил войну.

[Wind]

И второй юбиляр подоспел.

Исторические людиДвойной портрет в историческом интерьере
Сергей Земляной
http://www.mn.ru/issue.php?2006-7-3

Почему возможен двойной портрет этих политических антагонистов и психологических антиподов? Потому что, как Кастор и Поллукс, они будут обречены вечно ходить парой в мемории народов. Горбачев и Ельцин - это воплощенное раздвоение единого, олицетворенные различные фазы смуты в виде плохо управляемого, а то и вовсе стохастического, государственного переворота (или наоборот), который произошел в нашей стране в 1985 - 1993 годах. (Отчего, кстати, все-таки смуты? Оттого, что именно после смут на престол садятся Михаилы Романовы и основывают династии с законом о престолонаследии.) Только расклад между ними совсем иной, чем это мнится платежеспособным историографам. Коротко говоря, это Горбачев - экспонент разнузданных энергий, и это Ельцин - единый порыв к миру на земле и благоволению во человеках. Хотя возможно, что в данные эпохальные амплуа они вжились бессознательно. Тем не менее именно Горбачев обратил все свое аппаратное искусство на то, чтобы развалить аппарат, а с ним и государство. Вопреки всему как раз Ельцин придал бесформенному расплывающемуся собранию племен, народов и территорий контуры государственности и урегулированности (циркулярности). Стало быть, Горбачев - провиденциальный Гришка Отрепьев, без которого не было бы Московского царства; а Ельцин - нечаянный Козьма Минин, который ровнял стези Владимиру Путину. Но оба они, Горбачев и Ельцин, суть распавшиеся половинки целого, люди смуты. И как таковые они подлежат выведению на одном двуедином портрете. Чтобы не получилось, как в анекдоте, который любил Фрейд. Два не очень хороших человека велели художнику изобразить их друг подле друга. Но к этой картине подошел некто злоречивый и спросил: "А где же третий". Имеется в виду, конечно, евангельская сцена с Христом между двух разбойников.

Что же есть фундаментально общего между Горбачевым и Ельциным как историческим индивидуумом в смысле Риккерта? Общее: они оба отдали высшую власть в государстве без крови. Разное: Горбачева убрали, как взятую фигуру с шахматной доски; Ельцин ушел добровольно и заблаговременно.

Общее: они оба из гущи русского народа, это не натовские парашютисты и не инопланетяне. Разное: Горбачев мнил себя умом и голосом народа, превращая свою политическую деятельность в один беспрестанный монолог, в который никто не мог вставить даже реплики; Ельцин, скорее, был поражен государственным косноязычием, но в его поступках сквозили автохтонные черты народного характера.

Общее: оба были помешаны на Западе, на Америке. Разное: Горбачев пытался учить Америку и Запад новому мышлению и общечеловеческим ценностям, а Ельцин брал в Америке уроки демократии лично у статуи Свободы.

Общее: в политическом стиле обоих было заложено очень невысокое мнение о человеке. Разное: Горбачев грешил, да так и не покаялся, а Ельцин попросил прощения при уходе у общества за все, что натворил - и за худое, и за доброе.

Общее: у обоих - мания периферийной столичности и полное пренебрежение провинцией и окраинами. Разное: Горбачев упустил республики Советского Союза, чем его и похоронил; Ельцин дал регионам столько суверенитета, сколько они смогут проглотить, и если бы они не подавились, России уже не было бы.

Общее: оба они вместе с собой привели к подножию власти свиту, команду из новых голодных людей. Разное: люди свиты сплошь оставили Горбачева; отделавшись от ельцинской семьи, Путин не перестал быть ее членом. Как и орденоносец Абрамович.

[Wind]

А стиль каков!!!

Горбачев - экспонент разнузданных энергий, и это Ельцин - единый порыв к миру на земле и благоволению во человеках.

[Wind]

В ту же дуду, но уже интереснее

Мертвые души демократии
О масштабной теории и неудобной реальности
Максим Кантор

http://www.mn.ru/issue.php?2006-7-4

Общеевропейский дом (проект державного просветителя), можно сказать, что построен. Правда, дом вышел не таким, как виделось, место России в нем иное, чем мечталось. Собственно говоря, не вся Россия влезла в этот дом, а лишь ее лучшая часть: начальство, хозяева месторождений, лояльная интеллигенция - идеологи нового строя. Большая часть населения - ну каких-нибудь там сто миллионов - в общеевропейский дом не поместилась. Но, простите, кто же вам говорил, что в новую жизнь собираются брать буквально всех?

Правда, прежний дом (в котором это население жило при варварском режиме) развалили. Но разрушение произведено из гуманистических соображений: не должен свободный человек жить в казарме. А если кто-то из обитателей казармы задаст наивный вопрос: "Может, не надо было ломать казарму, если нового жилья нет?" - то ему объяснят, что так поступили, исходя из принципов нового мышления.

По итогам содеянного следовало бы спросить: вы за какую демократию боролись? За власть богатых над бедными? Это разве хорошо? Или демократий существует много - американская, бельгийская, мексиканская? Так вы, может, не ту выбрали? А вдруг (ужасное предположение!) демократия - не самый справедливый строй на свете? Вам про это сказали те, кому вы отдали власть над страной, - так ведь они могли и обмануть. Рынок - это, конечно, светлая цель, но на рынке, сами знаете, принято обманывать. Демократия - это, конечно, звучит гордо, но это всего лишь один из методов управления народом. При этом управлять безответными миллионами много проще, чем несколькими сотнями граждан демократического полиса в Древней Греции. Простора для фокусов больше, не так ли? Однако спросить некому: те, что могли бы спросить, всем довольны.

Интеллигенту пристало хвалить Горбачева: теперь куда больше возможностей продавать свое перо, чем прежде. Если не принимать в расчет так называемый народ - то есть тех неудачников, что не вписались в общеевропейский дом, - то так и следует поступать. Непонятно, правда, что именно в таком случае означает слово "интеллигент"? Идеолог существующего строя? Тогда все в порядке.