Доказать что?
Вы ничего не доказали.
Вы просто уклонились от ответа на вопрос под предлогом того, что мол "конспирология". Никакой конспирологии нет. Есть вполне явная и открытая борьба России и НАТО за сферы влияния. Чечня, Абхазия, Осетия, Крым- все это этапы данной борьбы, которая вполне открыто ведется.
Вопрос, напоминаю, был поставлен так: Действительно ли утверждение ScatterSand, что насильственный захват власти вооруженной бандой никак не противоречит Конституции Украины?
Напоминаю факты. Вы в форме вопроса заявили: "[В Украине произошёл]
насильственный захват власти вооружённой бандой" ("насильственный захват" - это тавтология). Это утверждение является чепухой. Чтобы Вы увидели это самостоятельно, я предложил для этого попробовать указать, кто именно
ЗАХВАТИЛ власть. Напоминаю, что "захватить" - это означает взять наперекор чьим-то желаниям, наперекор каким-то законам. Например, грибы находят, а не захватывают. Например, ложку на столе берут, а не захватывают. Например, зарплату получают, а не захватывают.
Доказать требовалось то, что я сразу предположил (но не написал). А именно: Вы - сторонник одной из теорий, которые говорят, что последние события в Украине - это не результат прежде всего самостоятельных действий народа Украины (что, между прочим, является наиболее простым "ответом"), а главным образом результат действий или ЕС, или НАТО, или правительства США, или сионистского оккупационного правительства (ZOG), или инопланетян, или кого-то ещё
. Вы выбрали НАТО - один из предполагавшихся вариантов, т.е. доказали первоначальную гипотезу. Это и есть конспирология, как бы Вам не хотелось это отрицать.
Видите ли, я, как человек, который как бы притворяется учёным
, придерживаюсь в своих рассуждениях некоторых принципов, которые присущи научному мировоззрению, однако хорошо работают и за пределами науки. Один из них - это бритва Оккама. Я стал придерживаться этого принципа ещё до того, как узнал, что есть такой феномен. Можете самостоятельно узнать в Интернете, что он означает. Так вот, любая теория, которая предполагает, что последние события в Украине - это не результат самостоятельных действий народа Украины в первую очередь, а результат действий главным образом какой-то внешней силы, такая теория:
а) более сложна;
б) способна объяснить и предсказать максимум ровно столько же, сколько и теория о том, что именно украинский народ является "виновником торжества".
И бритва Оккама отсекает все эти спекулятивные теории.
Если то, что я сказал, доходит плохо, то могу сказать короче и проще. Вы можете в своих мысленных спекуляциях рассматривать какие угодно силы, которые якобы ответственны за отстранение Януковича от власти и прочее. Вполне возможно, что Вы способны показать. что ТАК МОГЛО БЫТЬ (я заранее Вам верю). Но чтобы доказать, что ИМЕННО ТАК И БЫЛО, нужно доказать, что могло быть ТОЛЬКО ТАК - а иначе всё это не более, чем мысленные спекуляции.
Бессмыслица получается только, если вслед за вами делать вид, что украинцы и западенцы - это одно и то же.
Хотите доказать, что это не так? Флаг в руки и вперёд! Есть два варианта действий.
Один вариант действий: становитесь этнографом, потом становитесь всемирно известным этнографом, потом создаёте всемирно признанную теорию, которая говорит, что украинцы на Западе и на Востоке Украины - это разные народы - дело сделано.
Второй вариант действий: клонируете себя, ведёте множество своих клонов в Украину, рассредоточиваете их среди населения и начинаете читать мантры на тему "Украинцы на Западе и украинцы на Востоке - это разные народы" - если поверят, то дело сделано.
Значит, предыдущие главнокомандующие также виноваты.
Аллилуйя, брат!
Почти правильно понимаете. А совсем хорошо будет, когда поймёте, что слов "также" здесь лишнее.
А также это значит, что ваше утверждение о том, что украинская армия боеспособна, просто выбрала тактику полного бездействия 
, не соответствуют истине.
Нет, не значит. Это Вы можете делать выводы на эту тему путём логических рассуждений, а я получал эту информацию посредством различных СМИ и непосредственных очевидцев и т.п. без каких-либо "если..., значит...".
Про присягу - так предыдущей присяге, дававшейся Советскому Союзу, он тоже был вынужден был изменить.
Та присяга аннулировалась вместе с распадом Советского Союза. Это не касается любой присяги, но в данном случае вполне понятно - нет уже того государства, которому присягал человек.
