В отношении отобранных детей "историческая память", как вы выражаетесь, на удивление однобока. (Прошу прощения у модераторов за оффтоп, хотя, впрочем, действительно связанный с нашей темой).
Ещё как связан! Эта Западная однобокость часто выливается в бомбардировки на Востоке. Поэтому уметь вылавливать крохи объективности в мутном потоке пропаганды — необходимое качество любого, кто хочет быть "специалистом по закрытым обществам".
А между людям, профессионально, по двадцать-тридцать лет занимающихся историей Австралии, известна совершенно другая сторона вопроса. Абсолютное большинство отобранных дети получили хорошее образование,
Аборигенские дети получили хорошее образование? Где?
Вы же знаете статистику, до 30% выпускников гос.школ Австралии (в обтекаемой формулировке) ИМЕЮТ ПРОБЛЕМЫ С АРИФМЕТИКОЙ, а попросту говоря не умеют считать. Утверждать, что аборигенышей устроили в частные школы, пожалуйста, не надо, в это может поверить россиянин, а я в Австралии живу уже 15 лет и, уж простите меня, в такие чудеса больше не верю.
практически все они преуспевают в жизни.
Преуспевают, говорите? А вот, навскидку, сколько аборигенов Вы мне назовёте среди местной элиты? Пара человек на телевидении, пара в спорте и ... вроде как всё. Да, чуть не забыл политика по аборигенским делам, тот действительно сильно преуспел — судили (или ещё судят) за участие в групповом изнасиловании.
И в этом их резкое отличие от сегодняшних детей аборигенов, которых нынешнее "гуманное" общество от матерей не отнимает. Эти дети в большинстве своем не умеют даже читать. Они не хотят в школу, вместо этого предпочитая нюхать бензин и трахаться с кем попало.
Мне на минутку показалось — "не умеют читать, трахаются с кем попало" — что Вы описываете будни типичной местной школы. Но, правда, бензин нюхают "блек фела", а белые братья предпочитают марихуану и айс.
По уровню развития они напоминают дебилов.
См. выше, где про айс. От этой дури у подростка срывает крышу и он не "напоминает", а действительно становится дебилом. Причём агрессивным дебилом. И это не в стойбище аборигенов происходит, а в нашем родном "урбан джангл", на любых танцульках.
Изнасилование малолетних детей в аборигенских общинах их родственниками (дядьями, старшими братьями и тд)- настолько привычное явление, что даже суды ими практически не занимаются. В общинах процветают зверские обычаи—например, в прошлом году за подозрение в неверности двадцатилетний жених "наказал" свою двенадцатилетнюю "невесту" (просватанную, естественно, безо всякого согласия с ее стороны) следующим образом-он при скоплении старшин племени засунул ей во влагалище горящую палку. Мать, от которой девочку в свое время милосердно не отняли, не сделала и шагу, чтобы вступиться за нее. И, что самое поганое, австралийский суд...отказал девочке в слушании дела. Почему? Потому что белые судьи сегодня боятся залезать в дела аборигенских общин, запуганные привычными обвинениями белых в расизме и непризнании "аутентичного" пути развития аборигенов. И на северных территориях таких ситуаций с ритуальными наказаниями полно на каждом шагу.
Ах ты Боже мой. Да ведь Джейдан Лески аборигеном не был. Это ему не помогло — его убил мамашин любовник, пока мамаша оттягивалась в кабаке. И тем белым детям, которых родители держали в картонных коробках, тоже мало помогло то, что они живут в "лояльном совместном" обществе. Горячая палка во влагалище — не знаю, не пробовал, но подозреваю, что очень больно. А было ли больно той не-аборигенской женщине и её малолетней дочке, которых убил во сне из ружья для подводной охоты их собственный муж и отец? Это по поводу DOMESTIC VIOLENCE.
А что касается бездействия судебной системы — вот буквально только что передали по новостям, что доблестная полиция штата Виктория в очередной раз застрелила человека, у которого в руках был топор. Пару лет назад точно так же полиция застрелила УМАЛИШЁННОГО парня, у которого в руке был нож, и полицейского-убийцу не остановило даже то, что между ним и несчастным психом стояла полицейская машина, и следовательно, нож угрозы не представлял. Причём, и это очень важно, не используется ни резиновых пуль, ни электрошока, даже по конечностям не стреляют — сразу в сердце, причём несколько раз, для уверенности. А СУДЕБНАЯ СИСТЕМА МОЛЧИТ КАК ПАРТИЗАН, хотя налицо превышение уровня самообороны.
Заказ ли это, дяди Сэма или кого-то еще? Не думаю. Это, на мой взгляд, просто особенность массовой человеческой психологии—невозможность полностью и объективно вместить в себя реальность, склонность делить мир на черное и белое. И в этом прежде всего состоит причина необъективного освещения любой проблемы журналистами. Кто такой журналист, в конце концов? Это мастер-многостаночник, птица перелетная. Сегодня он пишет про Иран, а завтра про аборигенов. Он, за редчайшим исключением, никогда подолгу не живет среди народа, про который пишет, не владеет языком. Он просто драматически освещает сложившийся стереотип. Тот стереотип, который хорошо укладывается в мэйнстримовскую картину мира.
Ну да, "драматическое освещение сложившегося стереотипа" Ирака закончилось известно чем. Вообще-то мерилом профессионализма журналиста является не умение угодить стереотипам, а объективное освещение темы репортажа. И если бы причиной необъективности была массовая человеческая психология, тогда чёрного и белого в репортажах было бы поровну. Но мы ж с Вами чётко установили, что позитивных репортажей ни об Иране, ни о Сев.Корее, нет как нет. Значит, тут что-то большее, чем теория вероятностей.
И на этом фоне SBS, кстати говоря, смотрится еще очень неплохо. Да, я не могу припомнить ни одной их передачи, где бы позитивно освещался Иран. Однако при всем при том они регулярно запускают иранские художественные фильмы, из которых человек думающий может получить очень неоднозначную информацию.
Ну нет, из "стран изгоев" показывают только те фильмы, которые про бедность, нищету, доместик вайоленс, голод, ужасы тоталитаризма. И книжки тоже печатают исключительно оппозиционные. А почему? Казалось бы, свобода слова на дворе. А тенденциозность выбора — прямо как в Северной Корее.
Безусловно, социальный заказ существует, но существует и просто объективная ограниченность журналистики.
Ну вот видите, Вы и сами признали наличие соц. заказа. А что журналисты ограничены, так и я ж об этом самом — очень объективно ограничены, или пиши как приказано, или гуд бай место в газете или на ТВ.
Однако преимущество демократического общества ...
Только ради Всевышнего, давайте без пропаганды о преимуществах. Потому что я Вас сразу спрошу, а где Вы увидели демократическое общество? Уж не в Австралии ли? После того, как Тони Эббот засадил за решётку Полин Хенсон, причём засадил за инакомыслие (финансовые обвинения лопнули, о чём, как всегда, написали мелким почерком на последней странице) — это демократия? Правительство Хаварда посылает в Ирак и в Афганистан дополнительные военные контингенты при том, что 60% населения против войны в Ираке — это демократия? Либерализм — да. А демократии нет как нет.