Опять же, кто говорит о том, что это должно пройти безболезнено? Автор или вы, или я? У автора я вижу лишь вопрос о том, катастрофично ли это для Китая или нет. ОРЗ не равно летальному исходу.
А о кризисе перепроизводства нам очень долго рассказывали в СССР, что от него вот-вот загнутся западные страны.
Ну, видимо, автор не говорит о том, что: "никакой КАТАСТРОФЫ не будет", это я придумал? Читайте внимательно - ваш совет адресую вам!А вот тот советский агитпроп о кризисе перепроизводства Запада все-таки не нужно сравнивать с нынешней ситуацией, поскольку в то время во-первых, не было такой глобализации и взаимосвязанности мировых экономик, а во-вторых, агитпроп - он и в Африке агитпроп, и у "компаративиста" - агитпроп...
Да, с динамикой было бы интереснее. Возможно, если бы автор хотел бы охватить все возможные аспекты, то это была бы не журнальная статья, а кандидатская диссертация.
Наверное, да - кандидатская для доктора наук!? Смешно... (это я про "что написано пером -..." доктора экон. наук)
Но про динамку можно заметить, что Китай делает ставку на диверсифекацию иморта энергоресурсов. Россия само собой, но и в Африке китайцы пасутся просто табунами. Так что если вдруг "война в Заливе", то Китай не рухнет.
Ставку на диверсификацию он, конечно, делает, но мы как раз об этом и говорили (не помню в какой из политических веток), что ЖЕЛАЕМОЕ и ДЕЙСТВИТЕЛьНОЕ - две большие разницы... А про то, что он рухнет при таком развитии событий, по крайней мере, я не говорил.
Насчет остальных замечаний, то просто сказав "я не согласен" Вы ничего не доказали.
Ну, что я могу сказать? Какие вы еще хотите доказательства? Мне, кажется я привел доказательств более чем...Хотите, чтобы я тратил время на доказательство софизмов? Не, это не мой удел - будет жалко потраченного времени. Надеюсь, что другим форумчанам все достаточно хорошо понятно, ждем очередную агитку!
