Хотелось бы всё-таки побольше конструктива, помимо позитива. А то, что сейчас происходит, больше Хармса напоминает...
Хм... Видишь, как получилось: слово за слово, и появился тут пост №22 (см., цитировать его мне уже надоело). В нем писатель прямо предлагает читателю: "а напиши-ко, что книжку не читал, а автор - г..но". Есть три возможные способа реакции на это: 1) сделать вид, что это не к тебе, и вообще не при делах, и промолчать, 2) ответить: "ой, ну что Вы, конечно же, автор - вовсе не г..но, а, напротив, - молодец", 3) ответить - "ДА, а как же. Конечно, не читал, и, конечно, - г..но"... И вот, ей-богу, из всех трех вариантов, третий, конечно, - самый неправильный. Но зато - единственно допустимый, в предложенных условиях. Ну вот, я именно это и ответил. К книге это уже не имело отношения, но что ж теперь..
У писателя, наоборот, была целая куча вариантов реакции, но выбрал он зачем-то вот такой: объяснять читателю, что он-де знает, зачем читатель это написал. Ну и чё? А то я сам не знаю.
2 Vadim70: Вот поверь, тоже никакого желания нестыковки выковыривать не было. Как-то один раз, в начале, кто-то упомянул
стаканы, и пошло-поехало, как ком с горы. Автор книги мог бы в пол-слова это остановить, если б хотел... Тоже читал с удовольствием, особенно - в виде удаффкомовских рассказов: шанхайской фактуры там было не меньше, и еще - там было необязательно, чтоб кого-то в итоге завалило насмерть при землетрясении в Вэньчуане.