Экспансию определяет не культура, а жизненный дух, пассионарность этноса.
Пассионарность Гумилева настолько абстрактная и отрванная от серых будней посылка мышления, что ее особенно-то и рассматривать не хочется. <...>1917 год Революция, фронт трещит по всем флангам, народ воевать не хочет и сдает свои территории без боя. Империя пала, и, значит, ее пассионарность на нуле. <...> Так вот, за эти несчастные 20 лет пассинарность того же самого народа, что сдал империю, воспарила вверх, да так, что СССР стал одной из сильнейших стран мира.
это то, на чем мы остановились в прошлой дискуссии по вопросам московского этноса...
В целом мне сложно дать краткий ответ, вопрос не настолько проработал. Причины пассионарности Гумилева (отдавая уважение открытию им этого явления) и меня не устравивают - уже упоминал где-то, я захожу с индивидуальной психологии (мораль, внутренняя свобода), когнитивным багажом (культура) и взаимодействии с социальными институтами. Возможно распишу позже именно про пассионарность, но не уверен.
Про пример России начала 20-го вы берете как один этнос, но это не так. К этому времени российский этнос (вернее суперэтнос) разложился, причем не как рассматривал Гумилев по национальному признаку, а по экономическо-социальному. Выразителем старого являлся столичный и в гражданской войне Деникин, Колчак, Юденич, ну да и царь Николай II и пр. его представители показали общую деградацию духа элит - т.е. возможности властвовать в обществе и расширять свою власть. Погубила их во многом и ориентация сугубо на российскую культуру, вернее ее консервирование, в тоже время нужно отметить достаточно сильный рост в области культуры этого времени - то золотое время о котором до сих пор сожалеют бывшие аристократы - Шаляпин, Есенин, Малевич, Вернадский и др....
Другая этническая сущность - революционные слои России (не только большевики) показали куда большую активность, готовность эту власть получить. Снятие моральных запретов на насилие в массах вызвало естественный всплеск активности, культура же упала в массах до обычного варварства. Власть же производная способности и к готовности к насилию (но не само насилие), и лишь потом легитимизации этой власти и авторитетности (т.е. соответствия деятельности ожиданиям). Помнится за этот тезис меня фашистом обозвали в ветке
http://polusharie.com/index.php/topic,43454.25.html. Потому как не понимают разницы - фашисты сжигающие деревни, не властители - от них убегают и их уничтожают, а вот ихтуани объявляющие об уничтожении деревни китайцев-католиков и лишь не послушавих их власти наказывающих уничтожением - этой властью обладали. Также и большевики в 17-ом, продемонстрировав готовность к уничтожению - власть взяли почти безкровно. Не было бы гражданской войны - получилось бы смена этнических элит очень малой кровью. Ну а гражданская имела причину уже не столько в конфликте этноса, сколько в революционных процессах стран Антанты и потребностью их утопить в крови, с той же целью сохранения власти.
Времена экономического роста после 20-х, на самом деле первые года по сути было восстановление экономических возможностей России, но помноженные на плановость, концентрацию ресурсов и главное эффективный управленческий аппарат, минимизировавший разабзаривание + резкое омоложение элит, эмоциональный подъем из-за снятия старых моральных ограничений и не привитии новых (что сопровождалось высокой нестабильностью общества), при жесткой властной вертикали, да еще принудительной ориентацией на перспективный в то время индустриальный сектор тяжелого машиностроения дали этот экономический феномен. Например азиатские тигры 80-90-х годов также использовали плановость, контроль и ориентацию именно на перспективные высокодоходные производства новых технологий.
А вот Китай готов к экспансии, голодные они.
Почему я считаю, что нам можно не бояться войны с КНР? Потому, что как только китайцы оккупируют НАШУ территорию, то они будут мгновенно уничтожены ядерным ударом.
Перемолоть через ополчение - приведено мной более как показатель готовности элит к жертвам для достижения целей. Я тоже считаю маловероятным массовое вторжение (если конечно оно не будет организовано для снятия внутренних проблем КНР, как было при Даманском), но не по этой причине. Ваша модель одна из многих, но на мой взгляд суть в другом - методы войны изменились, в какой-то статье в рассылке (
http://subscribe.ru/catalog/history.chinawar) анализировал индустриальный подход массовых армий, базирующийся на схожих процессах индустриального производства и нынешний постиндустриальный подход к войне, базирующийся более на феноменах управления, социумов, культур. Война идет сейчас, да и не прекращалась она... Да и цель давно объявлена, еще на стадии ренесанса китайского суперэтноса, в 30-х года XX века - Дальний Восток России.
