Все-таки, не столько был важен конкретный правитель, сколько наличие самой должности императора, чтобы хоть кто-то ее занимал, целостность государственного строя. Поясню, на основании чего делаю такой вывод. Возьмем пример Германии. Пока страну возглавлял император Вильгельм II (не двоюродным ли он братом приходился Николаю? во всяком случае, у обоих было очень близкое родство с "дядей Европы" Эдуардом VII, королем английским; из-за этого родства, в том числе, было возмущение Германии, почему Англия вступила в войну не на стороне Центральных держав, "Гимн ненависти к Англии", ну да ладно, это уже уход в сторону), немцы делали на Восточном фронте все, что хотели, занимали все, что не лень. Но после возникновения тяжелой для немцев ситуации на западном фронте их поставили перед тем условием, что мирные переговоры будут вестись с кем угодно, только не с императором. Удар был совершенно точен. Генерал Деникин в книге воспоминаний "Путь русского офицера" красочно расписывает разложение войск, самосуд солдат над офицерами, печально известные комитеты, "демократию" в войсках, "братания" с пленными немцами, то, как его самого чуть не линчевали разбушевавшиеся солдаты, как он спасался бегством инкогнито, сняв погоны, т.к. шла охота на офицеров. Дальше он же пишет, что после отречения императора Вильгельма у немцев началось "то же, что за несколько месяцев до того у нас; элитная дисциплинированнейшая баварская конница - и та побросала оружие, лошадей, грузилась в вагоны, одержимая одним лишь желанием - попасть поскорее домой". (Цитирую по памяти, сейчас под рукой книги нет, но близость к тексту гарантирую, благо этот текст не оставил меня равнодушным, и далеко не только меня.) Точный какой удар по Германии с запада! Император Вильгельм не стал упорствовать с подписанием отречения и быстро уехал в Голландию, где и жил после войны. Он-то думал, что так лучше, чтобы не подставлять своих подданных, чтобы помочь своей стране выйти, насколько это было возможно, невредимой из войны. А такой оказался негативный эффект. Вот часто говорят, что засылка Ленина в пломбированном вагоне - колоссальнейшая диверсия всех времен. Не согласен с этим. Если бы система была прочна изнутри, то был бы бессилен Ильич. Да, он после набрал силу, да, сделал очень много всего самого неоднозначного, из-за чего одни его до сих пор славят, другие - проклинают, но ведь раздрай на фронте, комитеты, линчевание офицеров, "братания" - все это началось еще при Временном правительстве, после того, как отрекся император. Не потому, что это был выдающийся человек, а потому что эта должность была стержнем системы, похожей на все ту же немецкую. Система была ориентирована на эту должность. Как - это тема для отдельного детального рассмотрения. Как обоснование для такого предположения - результаты: после отречения таких разных людей, как мягкий император Николай и жесткий и энергичный, даже несколько экзальтированный император Вильгельм, обе системы рухнули в одночасье, только вот немецкая, как более крепко сшитая продержалась подольше. У нас ведь и Распутин успел порезвиться, это не прошло бесследно. А императрица Александра Федоровна! Пуришкевич называл ее злым гением императорской семьи и страны. Вот где агент немецкого влияния номер 1! Считаю, что невозможно предъявлять человеку требования быть Иваном Грозным, Петром Великим, таким человеком нельзя быть по требованию, да и где такого найдешь и срочно доставишь! Скорее, Николай был жертвой обстоятельств, оказался не в то время не на том месте, на той должности, на которой было слишком много завязано, и которая оказалась под наибольшим ударом (см. параллель с Германией). И хоть он формально отрекся, все-таки, считаю уместной формулировку "погиб при исполнении". Насчет же канонизации - считаю, что это излишне.