Немного не соглашусь, что этнический - это в основе только язык и традиции. Первичное его наполнение территориальное идет с эпохи, когда сложности транспортных коммуникаций - формировали устойчивые территориальные сообщества, связанные общими экономическими интересами и образом жизни (ареалом проживания). Кстати именно в ареале обитания - влияния географической местности и образа жизни при многочисленной стабильной смене поколений - на характер и привычки и можно говорить о формировании национальных/этнических традиций и т.д. В настоящее время это действительно менее важно.
Но и языка и традиции в целом не являются доминирующими. Например какая разница между украинцем, белорусом, евреем и русским проживающим на Дальнем Востоке? Все знают в основе только русский язык, традиции одинаковые, религия в основном общая (многие евреи например православные). Отличительным является только самоотождествление с той или иной национальностью - "этнической группой".
Вопрос, что для некоторых это отождествление может привести в полне действенному переезду к месту проживания "предков" и т.д. Это действительно культурный фактор, точнее даже ценностный (когнитивный).
С другой стороны эти национальные группы, при переезда например на запад страны, первое время достаточно чётко себя идентифицируют как дальневосточники (а многие из них, кто переехал в возрасте после 45 - так и продолжают себя идентифицировать камчатцем, хабаровчанином, магданцем и т.д.)
В тоже время и дальневосточников (сибиряков и т.д.) - выделяют как общность и на западе страны.
В силу такой постановки вопроса, мне кажется говорить о наличии этнической группы возможно. Другое дело, что идентификационные признаки, факторы препятствующие размытию в чужой среде, факторы способствующие идентификации - очень слабые и достаточно легко могут быть изменены.
Вопрос зачем же нужно определение "этнической принадлежности" - то вопрос широкий. Можно обсудить.
Согласен, что к теории космических и иных лучей он имеет мало общего.
