1. В том, что написал Theodore, вижу смысл. Исследуется несколько лет истории Китая. Это очень важно, об этом и надо говорить.
Очень интересен анализ событий 220 г., хорошо видно, как власть переходила в руки Цао Пи. Постепенно император и его двор теряли власть. Но императора никто не убил. Разве много было случае мирного передачи власти в китайской истории ? Это исторический феномен. Theodore его выявил и описал.
А вот как Theodore формулирует задачу своего исторического исследования, хотелось бы у него спросить. Это, на мой взгляд, главное. Чего он добивался, так подробно исследуя историю. Сказал бы, что воевали и ладно, ну описал бы там битвы.
2. Интересная возникла полемика. Встал вопрос, что делать сначала, проводить источниковедческое исследование, сопоставлять источники или сразу начинать анализировать их содержание.
Theodore, есть ли теория какая-нибудь у историков на этот счет ? Наверное есть. Говорят, что историк начинает исследование, доверяя источникам (особенно если их так мало). Сначала формулируется ряд гипотез относительно характера и этапов протекания исторического процесса. Затем начинается их отработка. Тогда и задействуется целый ряд аналитических процедур, среди которых и сопоставительный анализ источников. Но можно ли делать наоборот ? Ответ не столь очевиден.
Вопрос сопоставления источников лежит на поверхности, поэтому и привлек внимание. Читаем (groovy_merchant):
«Труд Сыма Гуана и его подельников, ясное дело, сунский 原文, но много ли там оригинальных материалов по Троецарствию? Я Вам сразу скажу - ни одной строчки. Другое дело, если Вас интересуют воззрения группы сунских историков на исторический процесс, то, что Вы изволите называть [他]自己的看法, то это другое дело. Вы, однако, декларировали интерес к собственно историческим событиям того периода. Ну, я и спросил...».
И если сопоставить, то
«Результат будет таким - труд Сыма Гуана относительно периода Троецарствия является компиляцией Саньгочжи... что было известно со времен Сыма Гуана.»
Судя по этим репликам, сопоставление обязательно покажет предвзятость команды Сыма Гуана, ведь она сунская, и искажение информации. Т.е. в ЦЧТЦ исторически достоверных сведений нет и использовать в качестве источника нельзя ? И как отнестись к исследованиям Theodore после этого ? Как он сам к ним относится ?
Почему воззрения автора Сань го чжи правильнее, чем у Сыма Гуана ? Если Сыма Гуан был предвзят, то в чем ? Ведь и автор Сань го чжи тоже отбирал сведения. Мог ли он не вносить искажения ? И почему его искажениями можно пренебречь, а искажениями Сыма Гуана нельзя ? Имеет ли при этом значение временная приближенность к описываемым событиям или нет ?
Спросим у Theodore, провел ли он уже сопоставительный анализ и узнал ли, на основании каких источников писался данный раздел ЦЧТЦ.
И какие планы, ведь прогресс между двумя курсовыми очевиден.
Отвечаю по порядку:
Задачей исследованя является подробное описание политической истории! В цели и задачи как раз и входит выяснение всех тех впросов, которыу сейчас стали возникать в процессе обсуждения! На эти вопросы следует ответить и над полученными ответами подумать и все это записать! Главная задача - это поисание истории, так как, в нашем, россииском китаеведении, относительно темы Троецарствия, таких работ я пока не нашел!
Насчет искажения информации в ЦЧТЗ я могу сказать следующее: кординальных искажений в ЦЧТЦ нет и быть не может, так как источник составлялся из других, похожих, исторических летописей! Сыма Гуан, как это видно из текста летописи до мозга костей был конфуцианцем и в тексте встречаются характерные конфуцианские вставки и рассуждения об истории с "конфуцианским привкусом". Здесь и могут быть, на мой взгляд, рассхождения. Это предстоит выяснить!
На вопрос основании каких источников писался именно этот раздел ЦЧТЦ, я постараюсь дать ответ в ближайщее время!