Ну Вы и свалили в кучу народы с разницей в почти пол тысячелетия. Когда были чжурчжэни (или Восточное Ся) и когда манчжуры... А может это как раз не те и не другие ? А может быть кидани какие-нибудь ?
Если быть точным, то я сказал, что меч
не чжурчжэньский, а
чжурчжэньского типа 8-)Разницу чувствуете, однако?
И потом - когда, по вашему, чжурчжэни стали маньчжурами?
Однако:
Цуба (гарда по нашему) вообще-то характерна для японского меча-катана.
Хушоу (гарда по нашему) весьма обычна для китайских мечей-дао.
На первой фотографии хорошо видны остатки классической формы ромбовидной лезвия типа Киссаки моро-ха-зукури.
По первой фотографии хорошо видно, что остатки клинка (будем точны в терминах - лезвие есть только
режущая часть клинка) никогда не являлись ни киссаки моро-ха-дзукури, ни каким-либо иным типом японского клинка. По причине отсутствия муфты хабаки (которые на японских мечах никогда не делались из стали, в отличие от китайских тункоу, которые нередко были стальными и поэтому могли полностью корродировать вместе с клинком).
Хвостовик тоже характерный, разновидность Гохэй-гата.
Завидую остроте вашего зрения - мне не удалось при всём желании разглядеть тип хвостовика.
Позади цубы есть муфта Фучи, которая насаживается на передний торец рукояти.
Позади гарды хушоу имеется муфта бингу
Даже бляшки Мэнуки присутствуют.
Вы думаете? Тогда покажите японскую рукоять, смонтированную на
зашплинтованную шпильку с подкладными шайбами (что как раз и является типическим монтажом оружия чжурчжэньского типа
).
Так что по всем признакам это трофейная или приобретенная катана (или тайто, или вакидзаси, что менее вероятно) весьма состоятельного военачальника. Такое оружие во все времена стоило целое состояние.
Трофейные или приобретённые катаны (или тати) из того же раскопа я, возможно, покажу позже. Тоже весьма интересные предметы - типа эдзо-катана. Но к тому мечу, что на фото, никакого отношения не имеющие.
А что касается датировки, то тут надо спрашивать у тех кто выкопал : в каком месте, в каком слое и т.д. В данном случае коррозия стальной части не может дать никакого ответа, всё зависит от условий, в которых этот клинок был захоронен.
Что касается датировки
клада, то те, кто выкопал, датируют его началом XVIII века, опираясь на позднейшие из сопутствующих китайских монет. К датировке оружия это отношения не имеет - его могли передавать из поколения в поколение (что на Амуре и происходило, по свидетельству исследователей XIX века).