Да в том, что туда даже президент Грузии не может свободно въехать. Чем это закончилось для Аджарии, мы прекрасно знаем.
Ну, что я тебе на это могу сказать...
Если ситуация такова, что:
1. на территории Абхазии вся верховная власть принадлежит исключительно правительству Абхазии;
2. никакие законы Грузии не действуют на территории Абхазии;
то мы являемся свидетелями формирования нового государственного образования, и именно этот факт вызывает такое недовольство Грузии. Сумеет ли это новое государство отстоять свой суверенитет, покажет время...
Точно также как законов КНР на Тайвань - чисто теоретически и декларативно.
Здесь ты что-то путаешь... Это КНР
чисто теоретически и декларативно считает, что ее законы должны рапространяться и на территорию Тайваня.
На самом же Тайване и теоретически, и декларативно, и, что главное,
АБСОЛЮТНО практически действуют лишь законы собственного государства, т.е. Республики Китай (Тайвань). И ты это знаешь не хуже меня. И это знаешь не только ты, но и
все другие страны, даже те из них, которые в договорах с КНР открыто заявляют о признании Тайваня неотъемлемой территорией КНР, а на деле вынуждены открывать на Тайване свои "культурно-экономические миссии", чтобы иметь хоть какую-то возможность решать с тайваньским правительством вопросы, которые, кстати сказать, часто выходят далеко за рамки сфер культуры и экономики...
Ты наверное часто встречался в исторических документах со словосочетаниями "непризнанное государство ABC", "самопровозглашенная республика XYZ" по отношению к самым различным образованиям? На некоторой территории вполне возможно установить "верховную власть". Например, упомянутый уже Колчак имел верховную власть по всей Сибири и ДВ, и провозглашал себя “верховным правителем Российского государства” - ситуация практически идентичная гоминьдановскому Тайваню.
Всё так, да и не так... Раз уж мы пришли к согласию, что "государство" есть понятие историческое (т.е. значительно шире специфического термина "государство", употребляемого в международных договорах и понимаемого как "государство-субъект международного права"), то давай теперь сравним "государство Колчака" с Республикой Китай.
На мой взгляд, если бы "государство Колчака" выдержало испытание историей на прочность, то сейчас мы вполне бы могли рассматривать его именно как государство (во всех смыслах этого слова). К сожалению, я никогда глубоко не интересовался вопросами гражданской войны, а потому не знаю, успело ли "государство Колчака" заключить какие-нибудь международные соглашения с другими государствами, что свидетельствовало бы о том, что мы могли рассматривать его и как "субъект международных отношений". Что же до истории Республики Китай, то позволь тебе напомнить, что свое рождение она исчисляет с 1911 года (от Синьхайской революции), до сих пор занимает вполне определенную территорию и в своем "государственном статусе" оформлено не только "де-факто", но и "де-юре": было провозглашено как государство, имеет свою государственную символику, конституцию, развитую инфраструктуру, и даже признано на дипломатическом уровне 21 страной мира. Хочется тебе это признавать или нет, а, попадая на территорию Тайваня, на тебя распространяются законы Тайваня, а не КНР, и апеллирование к судебным органам КНР тебе никак не поможет...
Де-факто, я и говорил. А также де-спорто. :-) Ведь Тайвань выступает отдельной командой на Олимпийских играх. Так же как Уэльс в футбол играет отдельной командой. А вот де-юре...
Итак, мы уже сошлись на том, что даже страны, не установившие с Тайванем дипломатические отношения (и, более того, заявляющие во всех соглашениях с КНР о том, что Тайвань есть территория КНР), "де-факто" все же признают тайваньскую государственность (обращаю твое внимание, что такое признание является
одной из форм признания государства
по определению, тобой же процитированному).
Что же теперь мы можем сказать о государствах, установивших с Тайванем дипломатические отношения? А то, что они
признают Тайвань "де-юрэ" (это ты подтвердил на примере Гватемалы), что, как мы уже выяснили не противоречит никаким нормам международного права, так как данное право (в том числе и закрепленное в Уставе ООН) вообще
не регламентирует для стран мирового сообщества какие-либо условия для установления дипломатических отношений. Отсюда следует очень простой вывод - твой тезис о том, что
"де-юре (в международном праве) его [т.е. Тайвань] не существует" является ложным (в своей обобщенно-утвердительной форме) по следующим основаниям:
1. в международном праве отсутствуют какие-либо прямые указания (имеющие универсальную и обязательную для всех государств силу), регламентирующие признание или непризнание статуса какого-либо государства "государством-субъектом м.п." (а уж тем более определение "государства" как исторического понятия)...
2. твой тезис имеет характер общеутвердительного суждения, что представляется ложным на основании того факта, что 21 государство мира установило и поддерживает с Тайванем дипломатические отношения, т.е. признало "де-юре" Тайвань "государством-субъектом м.п."...
Кстати, ты мне так и не ответил на вопрос, по какому такому положению в международном праве определяется требуемое число государств, установивших дипломатические отношения с новым государством, чтобы мы могли, согласно международному праву, назвать это новое государство "государством-субъектом международного права"... я так понимаю, что таких положений просто не существует (и "не-членство" в ООН также не являет собой запрет на подобный статус в международных отношениях), и ты сам подтвердил, что любое государство имеет все права самостоятельно определять свои взаимоотношения с новым "образованием"...
. Т.е. мы приходим к еще одному простому выводу: во всех своих межгосударственных отношениях с державами, признавшими Тайвань "де-юре", Тайвань выступает как
"государство-субъект международного права". Теперь давай разберемся, в каком статусе может фигурировать Тайвань в соглашениях с державами, не признавшими его "государством де-юре". Смотрим, что сказано в БСЭ на предмет "субъектов международного права" (статья "международное право"):
Субъектами М. п. (международного права) — участниками международных правоотношений являются в первую очередь и главным образом государства. Новые государства становятся субъектами М. п. независимо от какого-либо акта или волеизъявления других участников международного общения (см. Признание государства, Правопреемство). В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, и принятия в 1960 Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам, субъектами современного М. п. следует считать не только государства, но и народы и нации, которые ещё не реализовали своего права на самоопределение. Субъектами М. п. признаются также международные организации, образование и деятельность которых не противоречит основным принципам М. п.
Таким образом, я полагаю, что мы имеем все основания считать, что в
любых международных соглашениях статус Тайваня вполне однозначно может быть определен как статус "субъекта международного права" (в ряде случаев - как "государство-субъект", в ряде случаев - как "народ/нация-субъект"). Какие по этому пункту выскажешь возражения?