Надеюсь я не открою для коллег ничего нового, если скажу, что к 律 люй китайское право все же не сводится, потому что было еще административное право – лин 令. Перевод этих терминов как уголовное и административное право будет, наверное, некоторым упрощением, да и граница между ними в какой-то мере условна, но все же она, граница, существует. К статьям писаных кодексов еще добавлялись модификации или добавления 格, а правоприменение описывалось 式. Кроме того, прецеденты и их правовое окружение описывалось 例, 則例 или 事例 . Это в какой-то степени можно назвать кодификацией танского права, если, конечно, добавить к этому 敕, куда же без ЦУ императоров.
Поэтому работа высокочтимого В.М.Рыбакова безусловно важна, но всей системы танского права она не исчерпывает, да скорее всего и не призвана. 唐律疏議, кстати, переведен, и не только на сомнительный для большинства японский, но и на тривиальный английский - Wallace Johnson, The Tang Code, Vol.1, General Principles, Vol.2, Specific Articles, PUP 1979-1997.
Системность же китайского права в изложенном выше виде вызывает у меня все же некоторые сомнения. Это простой вопрос – мы должны доказать (или опровергнуть), что положения китайского права применялсь всегда, ко всем и везде (императора пропускаем, ибо он сам источник права).
Начнем с последнего – «везде». В Танском государстве, к примеру, были округа цзими (забыл знаки, к сожалению, но если кому-то понадобится могу вспомнить). Народу там жило не больно много, но по территории это была, пожалуй, большая часть империи. Там танские законы не применялись вообще. Это просто доказать - в округах цзими не было имперской администрации, а именно администрация была субъектом правоприменения.
«Ко всем» - открываем биографию, например, Ань Лушаня или Ли Кэюна. Если убрать подробности, то с точки зрения китайского судьи (чиновника админстрации, на самом деле), легко увидеть, что в начале жизни они живут вне правовой системы Тан (но юридически являются подданными императора), затем поступают на службу и, соответственно, становятся объектами танского права, и, наконец, это самое танское право, или скорее способы его применения, и течение событий приводят их к отпадению от правовой системы.
«Всегда». Здесь проще всего. Берем, к примеру, что-нибудь неброское – Cambridge History of China, V.3 Sui and Tang China, part 1, p. 19. И «… not only did the Tang government abondon the ideal of uniform rules and pracrice covering its entire empire, and accept wide variations and diversity in administration. It also abandoned the principle that such a uniform and universal system of rules and procedures should be embodied in a centrally codified corpus of statute law applicable throughout the empire. There was no longer a body of codified administrative law with the unquestioned authority of that in force under the early Tang, and the central government accepted that such uniform norms were no longer attainable».
Что и требовалось подтвердить.
Дорогой Eugene, у Вас возникли какие-то новые идеи относительно Стены? Буду рад выслушать.