Армия КНДР

[Big man]

Да как будет угодно. В принципе, я не вижу в них ничего такого крамольного и обидного.

[motaro]

Ну, а российская армия, перерезавшая всю серьезную технику, с генералами вроде небезызвестного Паши Мерседеса, бравшего Грозный силами 30 снайперов и министром обороны - мебельщиком-белобилетчиком
Анекдот в тему:
Приходит к министру обороны генерал-лейтенант, а он его спрашивает: "Товарищ прапорщик, почему вы это ко мне в тренировочных штанах пришли?" Вот такие у нас нынче в армии герои
Да-а-а. Сами чеченам навалять не можем , а ещё кого-то учим 

[sereganlp]

Тут фишка в том, что диктаторский режим готов положить миллион человек, а для демократического - и 10 тысяч - огромное число. Сравним Грузию и Чечню - в Чечне не было регулярной армии, вообще бандитский режим, однако погибло там очень много российских солдат. А в Грузии - профессиональная контрактная армия, хорошо вооруженная, однако руководство предпочло в итоге минимизировать потери и не устраивать второй Чечни.
Все это безоценочно к тому, "кто виноват больше" и "кто на кого напал".
Ну введут войска в КНДР - а они в ответ плотины взорвут и в Йонбене утечку радиации устроят. Нападет КНДР на РК - войска неделю будут сдерживать нападение, пока население не эвакуируют, а потом отступят. Как говорится, "Добро - сильнее зла, но Зло лучше организовано"...

[China Red Devil]

Тут фишка в том, что диктаторский режим готов положить миллион человек, а для демократического - и 10 тысяч - огромное число.

Тут фишка в том, что только диктаторский режим способен вообще на какие- либо успешные боевые действия.
Любое вступление в войну любого "демократического" режима всегда завершалось одним и тем же- поражением этого режима.
Так всегда было, и всегда будет. Правило без исключений.

А в Грузии - профессиональная контрактная армия, хорошо вооруженная,

делала вид, что она тут ни при чем, так, теплые одеяла привезла , наблюдала с кораблей, как
стадо убогих клоунов в камуфляже, которых они натравили на соседей, толпами разбегается от первого русского выстрела.

однако руководство предпочло...

...потерпеть поражение, подставить вместо себя жующего галстук умалишенного, но тем не менее огрести на свои звездно- полосатые задницы мощный финансовый кризис.

[Big man]

Тут фишка в том, что диктаторский режим готов положить миллион человек, а для демократического - и 10 тысяч - огромное число. Сравним Грузию и Чечню - в Чечне не было регулярной армии, вообще бандитский режим, однако погибло там очень много российских солдат. А в Грузии - профессиональная контрактная армия, хорошо вооруженная, однако руководство предпочло в итоге минимизировать потери и не устраивать второй Чечни.
Все это безоценочно к тому, "кто виноват больше" и "кто на кого напал".
Ну введут войска в КНДР - а они в ответ плотины взорвут и в Йонбене утечку радиации устроят. Нападет КНДР на РК - войска неделю будут сдерживать нападение, пока население не эвакуируют, а потом отступят. Как говорится, "Добро - сильнее зла, но Зло лучше организовано"...

Войну выигравает тот, кто более дик и не цивилизован, как бы это нашим записным демо-либералам не нравилось. Это закон бытия и никуда от него не деться. Просто потому, что война - это решение конфликта не цивилизованным путем. Когда мы пытались воевать с чеченами цивилизованным образом - мы проигрывали. Как только начали их резать - сразу же выиграли войну.

[Big man]

Ну, а российская армия, перерезавшая всю серьезную технику, с генералами вроде небезызвестного Паши Мерседеса, бравшего Грозный силами 30 снайперов и министром обороны - мебельщиком-белобилетчиком
Анекдот в тему:
Приходит к министру обороны генерал-лейтенант, а он его спрашивает: "Товарищ прапорщик, почему вы это ко мне в тренировочных штанах пришли?" Вот такие у нас нынче в армии герои
Да-а-а. Сами чеченам навалять не можем , а ещё кого-то учим 

Мнение или дилетанта, или, что скорее всего, сознательного провокатора.

[Татьяна Габрусенко]

Косить - это раз плюнуть при наличии некоторых денег и фантазии Уж я-то это знаю. Если в 22 миллионной стране набирается 1 миллионная армия - косящих нет И потом, как я уже сказал, косить - себе вредить. На карьере ставится большой жирный крест

Гм. Это карьера кого? Грузчика, токаря, сельхозрабочего? Это, конечно, ужасно--начать, допустим, вывозить навоз на колхозные поля не в двадцать, а в тридцать с лишним лет. А те, кто учится в университетах и делает потом настоящую карьеру-- они от службы в армии КНДР и так освобождены. По закону.

Так что насчет фантазии у вас все в порядке. А вот насчет информации...

[Татьяна Габрусенко]

Тут фишка в том, что только диктаторский режим способен вообще на какие- либо успешные боевые действия.
Любое вступление в войну любого "демократического" режима всегда завершалось одним и тем же- поражением этого режима.
Так всегда было, и всегда будет. Правило без исключений.

Если исторически посмотреть--согласна полностью. Но как вы расцениваете сегодняшнюю Америку? Вроде бы демократия. А воюет...Ну, не без поражений. Но в целом счет в сражении с остальным миром выигрывает. Вот и начинаешь думать--а может, правы те, кто считает, что в сегодняшней войне важны более всего деньги и техника.

[Big man]

Если исторически посмотреть--согласна полностью. Но как вы расцениваете сегодняшнюю Америку? Вроде бы демократия. А воюет...Ну, не без поражений. Но в целом счет в сражении с остальным миром выигрывает. Вот и начинаешь думать--а может, правы те, кто считает, что в сегодняшней войне важны более всего деньги и техника.

По личному составу армия США - никакая. Они потому то и предпочли в Сербии воевать дистанционно, что понимали, что на земле в прямом боестолкновении им абсолютно ничего не светит. Это не купленая армия Ирака, да и сейчас они в Ираке проигрывают населению. Я уж не говорю об "успехах" США в Афгане!!! Что касается технического уровня, то как только американы столкнутся с примерным равенством, то они тоже начнут проигрывать. Их самолеты то ЛЮДИ пилотируют. Которым очень не нравится, когда их сбивают.

[China Red Devil]

Если исторически посмотреть--согласна полностью. Но как вы расцениваете сегодняшнюю Америку? Вроде бы демократия. А воюет...Ну, не без поражений. Но в целом счет в сражении с остальным миром выигрывает. Вот и начинаешь думать--а может, правы те, кто считает, что в сегодняшней войне важны более всего деньги и техника.

Америка воюет тремя способами- идеологически, экономически, и только в последнюю очередь- оружием. И наиболее сильна она как раз в плане экономическом, хуже в идеологическом, а в военном у них хороша только оборона самих себя ("ядерный щит"), а нападать они решаются только на стократ слабейшего противника.

[Japetus]

Тут фишка в том, что диктаторский режим готов положить миллион человек, а для демократического - и 10 тысяч - огромное число. Сравним Грузию и Чечню - в Чечне не было регулярной армии, вообще бандитский режим, однако погибло там очень много российских солдат. А в Грузии - профессиональная контрактная армия, хорошо вооруженная, однако руководство предпочло в итоге минимизировать потери и не устраивать второй Чечни.

В Грузии? Профессиональная контрактная армия? Руководство предпочло? Охренеть!

[Japetus]

Тут фишка в том, что только диктаторский режим способен вообще на какие- либо успешные боевые действия.
Любое вступление в войну любого "демократического" режима всегда завершалось одним и тем же- поражением этого режима.
Так всегда было, и всегда будет. Правило без исключений.

Ну, вот пример войны Японии и США на тихоокеанском театре во Второй Мировой как бы противоречит этому.

[Japetus]

Если исторически посмотреть--согласна полностью. Но как вы расцениваете сегодняшнюю Америку? Вроде бы демократия. А воюет...Ну, не без поражений. Но в целом счет в сражении с остальным миром выигрывает.

Дык не уверен, что в целом выигрывает. Из крупных войн после WWII:

Корея - ничья;
Вьетнам - поражение;
Ирак - не закончена, но скорее всего поражение.

[thodin]

Корея - ничья;
Вьетнам - поражение;
Ирак - не закончена, но скорее всего поражение.

Что интересно, все три примера - это гражданские войны. США не вела ни в одной из этих войн себя как самостоятельный субъект, а делала ставку на одну из сторон.
Поэтому говорить что проиграла - не нужно. Просто стало невыгодно поддерживать проигрывающую сторону за свой счет.

[Japetus]

Что интересно, все три примера - это гражданские войны. США не вела ни в одной из этих войн себя как самостоятельный субъект, а делала ставку на одну из сторон.
Поэтому говорить что проиграла - не нужно. Просто стало невыгодно поддерживать проигрывающую сторону за свой счет.

Это интересная точка зрения. Творчески развивая ее можно прийти к выводу, что США вообще не воевали после WWII

[thodin]

Это интересная точка зрения. Творчески развивая ее можно прийти к выводу, что США вообще не воевали после WWII

Воевали. Но  в приведенных примерах небыло войны США vs Корея, США vs Вьетнам и США vs Ирак (кстати говоря в первую войну с Ираком такая война была, но там речь шла не о США, а о массовой союзнической группировке).

Войной были бы действия против КНДР или Ирана. А вот их то как раз и нет.

[Japetus]

Воевали. Но  в приведенных примерах небыло войны США vs Корея, США vs Вьетнам и США vs Ирак (кстати говоря в первую войну с Ираком такая война была, но там речь шла не о США, а о массовой союзнической группировке).

Войной были бы действия против КНДР или Ирана. А вот их то как раз и нет.

Ну, с формальной точки зрения можно сказать, что во Вьетнаме и Корее воевали армии Севера и Юга (насколько это смешно будет выглядеть - отдельный вопрос), но ведь про Ирак нельзя сказать даже этого: США там выступили единственной силой вторжения, а не поддерживающей какую-то сторону.

[China Red Devil]

Это интересная точка зрения. Творчески развивая ее можно прийти к выводу, что США вообще не воевали после WWII

Даже не творчески развивая, а так и есть. Были либо акты избиения стократ слабейшего противника, либо поражения, как только дело начинало приобретать мало- мальски серьезный оборот, либо ничья- в Корее.

Так что, возвращаясь к теме- можно практически со 100% уверенностью утверждать, что воевать оружием янки в КНДР не полезут.
А вот идеологически и экономически воевать против нее - другое дело.

[thodin]

но ведь про Ирак нельзя сказать даже этого: США там выступили единственной силой вторжения, а не поддерживающей какую-то сторону.

Вообще-то общеизвестный факт, что контакт с шиитским духовенством поддерживались перед вторжением и поэтому они спокойно ждали как армия входила в страну, искренне радовались (посмотрите видеосъемку), после чего американцы передали им власть.
Другое дело, что шиитское большинство оказалось неоднородной массой (и четко делится по своему отношению к Ирану), а кроме того, суннитское меньшинство, обиженное потерей власти, взялось за оружие.. Ну а теперь ситуация простая - на одного убитого американца приходятся сотни иракских жертв из-за местной резни.. Процветает бандитизм и прочий беспредел.. Поэтому в отличие от Вьетнама, вывод американских войн приведет просто к усилению гражданской войны и развалу страны с катастрофическими последствиями..

Но не в этом дело - речь то все таки о КНДР, а вот о ней мне бы самому хотелось услышать

[Japetus]

Вообще-то общеизвестный факт, что контакт с шиитским духовенством поддерживались перед вторжением и поэтому они спокойно ждали как армия входила в страну, искренне радовались (посмотрите видеосъемку), после чего американцы передали им власть.

Ээээ... Вы, наверное, единственный, кто ставит под сомнение, что в 2003 году было чистое вторжение армии США в Ирак, США vs. Ирак в Ваших терминах.

Другое дело, чтобы получить контроль над Ираком американцы пытались опираться сначала на шиитов, потом на суннитов и т.д. Но самого факта войны  США vs. Ирак это не отменяет.

[Japetus]

Даже не творчески развивая, а так и есть.

Дык, воевали же. Причем дофига.

Были либо акты избиения стократ слабейшего противника, либо поражения, как только дело начинало приобретать мало- мальски серьезный оборот, либо ничья- в Корее.

Ну, типа того.

Так что, возвращаясь к теме- можно практически со 100% уверенностью утверждать, что воевать оружием янки в КНДР не полезут.

Да, 100%.

А вот идеологически и экономически воевать против нее - другое дело.

А я вот не уверен, что США так уж заинтересованы в крахе нынешнего режима.

[China Red Devil]

А я вот не уверен, что США так уж заинтересованы в крахе нынешнего режима.

Это зависит от курса внешней политики США, который в последнее время не отличается ни умом, ни стабильностью. Кто знает, что придет в голову будущей администрациии... Варианты могут быть от вялотекущего противостояния, как сейчас, до обострения и попыток развала.. Время покажет.

[thodin]

Другое дело, чтобы получить контроль над Ираком американцы пытались опираться сначала на шиитов, потом на суннитов и т.д. Но самого факта войны  США vs. Ирак это не отменяет.

Ну так вот войну Ирак vs США (как-то стыдно называть даже войной то, что там происходило) - США выиграло вчистую - армия разбежалась. Радостные шииты встречали войска коалиции.
Но после этого началась гражданская война, которая совсем не = войне с американцами.

[Japetus]

Ну так вот войну Ирак vs США (как-то стыдно называть даже войной то, что там происходило) - США выиграло вчистую - армия разбежалась. Радостные шииты встречали войска коалиции.
Но после этого началась гражданская война, которая совсем не = войне с американцами.

Охренеть!

[Japetus]

Это зависит от курса внешней политики США, который в последнее время не отличается ни умом, ни стабильностью. Кто знает, что придет в голову будущей администрациии... Варианты могут быть от вялотекущего противостояния, как сейчас, до обострения и попыток развала.. Время покажет.

Ну, в общем, да. Правда сейчас не вялотекущее противостояние, а попытка заставить отказаться от ЯО с одной стороны, и де-факто нежелание дать режиму упасть с другой.