Господа-товарищи!
(Не)единочаятели!
Вернулась из отпуска и, как человек отсталый и самостоятельно не заходящий в Интернет, получила с опозданием распечатку вашего форума. Узнала, что тут «г-же Роднянской» назначают стрелку. Или, говоря по-старому, вызывают на партсобрание, на повестке – персоналка. Можно бы и не являться. Что хотела – я уже сказала. Dixi. Но чтобы меня не обвинили ко всем прочим грехам (политические манипуляции – идеологический наезд – или донос? – конспирологический посыл) еще и в высокомерии, откликнусь выборочно.
Почему – на вашем форуме, а не на форуме «Русского журнала»? (Про «конспирологию», кстати, - оттуда.) Там тоже маленько ругаются, но там в основном люди веселые, неангажированные, филологические, читают «для дела» Боборыкина с Булгариным, а для души – Пелевина с Сорокиным, сходу пишут хорошие смешные стихи. Что с них возьмешь. А вот ванзайцепоклонники – те грозятся всерьез. С ними (с вами) и разговор.
Самое принципиальное. В совковости вы меня вините. От таких же и слышу. Вы настолько напуганы (не)давним господством известно какой идеологии, что ставите под подозрение любой анализ идей. Показывать, что из таких-то духовных посылок вытекают такие-то следствия, - оказывается, строго запрещено, оказывается, это чуть ли не ждановщина, политический навет. А это, между прочим, - пневматология, «различение духов», обязанность каждого мыслящего человека, который хоть во что-нибудь верит и хоть что-то ценит. Притом что утопия – жанр по определению дидактический, практический. Создатели ван Зайчика, конечно же, не злокозненный заговор замыслили, но у них имеется своя литературная стратегия, долженствующая принести результат, в том числе и по привлечению сторонников. Если б у них таковой стратегии не было, грош цена была бы всей евразийско-симфонической негоции. А если б эта стратегия не была достаточно тонкой и занятной, тогда, вероятно, анатомировать оставалось бы разве что «Лед» и «Гексоген» («Мы такие разные, и все-таки мы вместе»). Но последними заниматься почему-то не хочется.
Среди определений моей собственной позиции я на вашем форуме нашла только одно, хоть как-то похожее на суть дела: «либерально-христианские шоры». Однако – почему же «шоры»? (Я еще не позабыла совкового лексикона – словечко напрямик оттуда.) Почему, скажите, не «окуляры»? Или еще какой-нибудь оптический прибор, позволяющий (а вдруг?!) видеть чуть дальше или чуть яснее, чем видите вы? Так нет же – «шоры». Фи!
О моих «ошибках». Я не писала, что слова греческого происхождения пришли к нам обязательно из Византии. Я только говорила, что слова с этимологией, напоминающей об общеевропейском греческом наследстве, Зайчиком изгоняются. Но упрекающий меня зря думает, что все такие слова попали к нам непременно через западное посредство (хотя что тут плохого?) Не говоря уже о церковной лексике, которая существовала вовсе не в изоляции от общественной и разговорной («дьяк»), пришли напрямую и «изограф», и «китоврас» (кентавр), да мало ли что еще.
Насчет дней недели. Что с того, что в китайском календаре они просто нумеруются? (А может быть, и не просто, а со значением, как во всякой традиционной культуре? – тут я пас.) В европейском календаре их названия и отсчет связаны с христианством, в мусульманском -–с исламом. Лишить каждый день прежнего религиозного лица – этого добивались большевики. И ван Зайчик достигает того же.
А вот заметка Ефиму Резвану (может, заглянет сюда, прочтет), которому спасибо за обстоятельный отклик (htth://www.orduss.ru/pages/archives/rezvan/htm). Асланiв, может быть, отчасти и Львов (этого я действительно не приметила), но уж и Киев точно. «В Асланiве было слишком много каштанов», - сообщают авторы «Незалежных дервишей». Ну, не во Львове же!
«Церковный вопрос». Интересно, что на форуме сайта «Хольм ван Зайчик», где, по идее, должны собираться сторонники разных вероисповеданий, в духе Зайчикова конфессионального плюрализма, я обнаружила чуть ли не единственного своего единоверца. И именно он обозвал меня дурой. То есть сказал мне: рака. Не хорошо-с, братец Витковский.
Так вот – по поводу Богдана Руховича и его божницы. Молиться за нехристиан можно и нужно: в домашней молитве и даже в церкви, но не общецерковным образом. Записки о некрещеных обыкновенно не подаются, потому что Церковь соборно молится только за своих членов. Впрочем, и это правило подчас нарушается – по велению сердца.
Но ни один православный христианин не повесит на икону или рядом с ней, что-нибудь ей постороннее – скажем, те же иероглифические пожелания благоденствия. (Я грамотна настолько, чтобы знать, что буддизм, строго и изначально говоря, - не религия и подобного рода надписи – не кумиры.) А главное, ежели сей Богдан и впрямь православный – он не может не желать обращения своей жены (не жен!) и своих близких в истинную веру и станет об этом молиться, а не приветствовать их перед иконами инославным или иноверным способом. Христианская семья - малая церковь , и это серьезно.
Наконец, некто Гость вычислил, будто я сожалею, что нынче не льется кровь за чистоту христианской веры. (Между тем я всего лишь упомянула о римских первомучениках, которые предпочитали казнь исполнению малозначительного языческого обряда.) Но если бы я даже была повинна в таких садистских чувствах, мои сожаления были бы совершенно неуместны. Ибо кровь эта лилась весь двадцатый век изобильнее, чем в древнем Риме, - лилась не только в России, но и в Мексике (кто не знает, читайте «Power and Glory» Грэма Грина), и в Китае. Льется она и по сей день: к лику мучеников причислен ныне пленный русский солдат, не пожелавший снять креста. И не исключено, что будет кровь эта литься в недалеком будущем, судя по тому массированному неприятию христианства и церковности, которое проявляет продвинутая и борющаяся за влияние зайчиковидная интеллигенция.
И последнее. Все тот же «Гость» заявляет: так же, как Зайчик, «думают многие и многие», а значит «от позиции Роднянской один шаг до вполне бесовского «отменим народ»». – Вот уже и присвоено столь знакомое право говорить от имени народа! Куда дальше, покамест еще немногие господа плюралисты?!
Засим – имею честь.
Ирина Роднянская
