Есть вещи, которые делать нельзя, в частности, нельзя рубить такое количество деревьев, нельзя убивать рыб в водоемах, я уж не говорю о том что травить собственных граждан просто глупо.
На ДВ сгорает леса на корню, наверное не меньше чем вырубается.
Потому, что голодающие жители деревень ходят в лес за ягодой, рыбой и т.п. и вырубают, собирают, вылавливают и жгут всё в хищнических объемах.
Кроме того - производство всё старое, еще времен когда об экологии не думали. А денег на модернизацию нет, а люди заселялись под это производство.
Поинтересуйтесь историей славного города Амурск.
Нужно исходить из основных принципов, но это при условии, что люди их понимают. И искать выход:
А какие основные принципы, поделитесь?
как мы можем решить собственные экономические и другие проблемы не в ущерб природе, просто потому что в ущерб ей делать что-то мы не имеем права.
Что вы подразумеваете под ущерб ей. Строить дома из бетона - это тоже в ущерб.
Вы действительно не понимаете к чему весь сыр-бор?
Данный конкретный случай - это прецедент: сегодня немножко хлора, завтра немножко серной кислоты и будет поздно... Сейчас можно не допустить загрязнения, а чуть позже нам возможно придется искать способы очищать всю воду всех водоемов.
Действительно не понимаю. Я не понимаю, почему одно действо сразу масштабируется на всю вселенную. И основание для таких выводов мне не понятны, если конечно не что все гады, все звери, всё продадут, а кругом враги народа. Мне параноидальность не близка. Вы мне аргументируйте и я стану сторонником.
Что в этой ситуации действительно напряжно - так это отсутствие действительной аргументации. И отсутствует она не только от завода, но и от экологов.
И здесь мне другое понятно. Есть фонд гринпис, "некоммерческая" организация - предполагаю, что живущая на богатых спонсорах - платящих за их молчание, или наоборот на членах, платящих временем и деньгами за наказание первых, ну и попутно создающих имидж на малых проектах. Бизнес модель интересная, основана больше на работе с медиа, чем на действительной аргументации. И когда вижу активность такой организации, у меня доверия ей нет. И аргумент москвича сотрудника гринпис, что местные жители уже устроились на работу - это аргумент именно москвича, на его московском жизненном опыте.
Вы давно пили воду из открытого водоема? Я давно, в глухой деревне из горной речки.
А я недавно - на ДВ везде её можно пить с проточной, буквально в 15 км от дома с ручьев Большой Хехцир. Только постоянно её пить нельзя, ни раньше, ни сейчас - она "тяжелая", фильтровать надо. Прабабушки больше 40 не жили, им можно было пить - к этому времени еще не накапливаются изменения.
А экология ли причиа? Собаки ведь пьют не болееют - у нас уровень требований поднялся.
Если немножко хлора - это просто подкормка рыбам?
В байкальской воде и так есть ионы хлора. Вопрос до какого уровня этих ионов может поднять комбинат и как это отразится на биосфере озера.
Поймите - экология (вода в кране минеральная, физиологически полноценная) или "натурел" как фишка (типа колбаса бес сои и консерванта) - для достаточно богатых. Если бы вы покупали бумагу в два раза дороже, то её было бы выгодно производить по технологии без сточных вод. А так когда рядом через Амур в Китае не парятся экологией при производстве этой же бумаги из нашего же леса - сливая нам же эти стоки, экономически невозможно производить эту бумагу по более дорогой "экологической" технологии, её никто не купит.
И так во всех товарах. Этот эффект "общего налога". Вот когда это требование станет общемировым, тогда и предприятия станут конкурировать на равных. А так...
Ну действительно Байкал давайте сохраним - проблема сливов в нём, что это уникальное озеро (без стока воды) с низкой минерализацией. А сливают обычно в реки - несущие всё в море. Давайте развивать эти производства (а они там появляются со сливом стоков в реки) в Амруский бассейн, бассейн Ангары или бассейн Лены. Но ведь при этом слив хлора будет, в реках будет меняться биосфера - всё тоже самое, только нет трех слов Байкал, путин и гринпис.