[ФПРП] Мировоззрение Тэта-MEST - создание биороботов?

[Xiyanjie]

не знаю - просто размышляю. я вот как раз и считаю, что по каким-то причинам (будем пока говорить о христианских конфессиях, без учёта буддизма, ислама и других религиозных течений) религию стремятся сменить. не изменить существующее - а именно полностью сменить. причина конечно не одна, их много. и это упорное стремление довольно заметно.

кроме того, видимо, образовался некий раскол. часть пытается ввести в строй новое учение, другая часть - реформировать христианство. реформы можно наблюдать самим - причём, если опираться на христианскую догму - учение не подлежит реформе, потому что оно от Бога и суть Бог - а значит, истинно. но сколько этих реформ уже было!  может поэтому и появились сторонники замешения старого учения - новым. но лишь для того, чтобы всё осталось по-старому.

Нью-эйдж, например, прекрасно отвечает новым веяниям. Христианство, думаю, никто реформировать не станет, только сделают выбор религий шире, чем раньше был, добавится множество потенциальных идей, часть из них приживется, часть вымрет. Если люди не поменяются и полностью не откажутся от промывания мозгов.

[Андрей Бронников]

"... только сделают выбор религий шире..."

Сделают кто? Придумают ещё религии или "легализуют" баптистские?

[Xiyanjie]

"... только сделают выбор религий шире..."

Сделают кто? Придумают ещё религии или "легализуют" баптистские?

Да кто их знает, что они могут еще напридумывать, креатива у них хватает, в Америке набирает силу движение Воинов Света - чем не религия..?
А кто... Ну, поживем - увидим, кто всё это делает. Наверное те, кому такая ситуация выгодна. Мне, например, не нравится такая ситуация, значит - точно не я... 

[Андрей Бронников]

Хм, философский ответ, но с последним согласен - точно не я. 

[Verios]

 О сайентологии. Размышляя как сформулировать мысль, забрел на другую (мысль). "По плодам их, узнаете их." Плоды сайентологов можно легко найти в инете. Но и это все не то..

В последнее время меня все больше посещает мысль, что пытаясь в чем-то разобраться, я ухожу все дальше от реальности, от сути и истины (которую хочу узнать).
И вот что получается. Тот громадный поток информации который попадает ко мне в башку, иногда просто смеется надо мной! То есть информация есть, из нее выделяется проблема, проблема делится на внутреннее и внешнее окружение, на заинтересованные стороны, цепляя меня чем-то контретным и становится "пупом" в моем сознании на какое-то время. И таких проблем, на которые обращает внимание и ум и сердце очень много, так много, что все их изучить просто нереально из-за вечного цейтнота! (даже печатая все это я понимаю. что "а зачем я это делаю?"..
Так вот... а может то, огромное количество разделений, новообразований, ежеминутных ничем не полезных новостей которыми мы кормимся и есть главная ловушка в которую мы попали?...
П.С. мысль не сформировалась. Просто размышления. 

[Куминов Андрей]

Вряд ли возможно приписывать окружающему вас потоку информации причины транслируемой в вашем сообщении стереотипной реакции убегания от реальности. Эти все ярлыки и "важности" на которое отвлекается сознание или используют для вдевания "саентологи" - есть суть неготовности вас подойти к Вашему внутреннему конфликту, точнее целому их ряду. Большинство из них связано с вашей семьей, самые сильные с родителями.
Если хотите "быстрый результат", поищите в вашем городе психолога работающего "методом расстановок Хеллингера", если более долговременный - гештальтпсихолога или психоаналитика.

[Verios]

Если честно не понял логики. Еще раз перечитал свое сообщение и не смог увидеть связь с семьей и родителями.
Дело в том, что о внутреннем конфликте мне известно. И даже давно. Боллее того, я считаю что отсутствие внутренних конфликтов чаще всего не есть хорошо. Так как, в таком случае, человек либо их не видет, либо впал в некую прелесть. Состояния отсутствия внутренних конфликтов достичь можно многими способами, например завышенной самооценкой или излишним себялюбием. Причем зачастую такое бывает вполне искренне.
А то, о чем говорю, в-первую очередь и есть желание оставаться в реальности, а не следовать за создаваемой нереальностью. Простой пример, новость в инете. Проверяешь. Оказывается что 60-70% информации в сообщении- ложь. Если мне воспринимать эту ложь как реальность тогда вы правы, если же ложь - все же нереальность (так как на самом-то деле факты другие, а, следовательно и реальность другая), тогда я напротив пытаюсь жить в реальности, отфильтровывая нереальность.

[Куминов Андрей]

Состояния отсутствия внутренних конфликтов невозможно достичь. Можно вытеснить конфликты из сознания сильнее, тогда они проявятся в симптоматике - глаз дергаться например будет, заикание и т.п. Можно разрешить наиболее сильные конфликты - уже вытесненные. Это уменьшает рефлексию на внешние события и обеспечивает перенос приоритетов с окружающего на внутренние ценности. Какая разница - ложь или истина в сообщении, если оно вас лично не касается? Из чувства вселенской справедливости, или в "реальности" из-за чувства незащищенности?

В данной ситуации, на самом деле - вы ссылаетесь на любопытную технологию манипулирования. Пресыщения информацией. Он является продолжением суггестивной техники, когда сознание человека перегружается (звуки, свет, кинестетика) и тогда возможно воздействовать на бессознательный уровень передачей какого-либо сообщения.

[Verios]

Какая разница - ложь или истина в сообщении, если оно вас лично не касается? Из чувства вселенской справедливости, или в "реальности" из-за чувства незащищенности?

Разница в том, что все в этом мире взаимосвязанно. И, не обращая внимания на ложь в сообщениях, которые меня "не касаются", я потакаю искажению информации, то есть созданию той самой нереальности информации которая будет учавствовать и в формировании меня как личности (или моих детей, к примеру). Объясню. Что первично: общество или индивидуум? - вопрос философский. Так как это замкнутая информационная система с обратной связью. Также нельзя утверждать, что  индивидуум формирует информационный поток/поле (как угодно) или, что информационный поток формирует индивидуума. Поэтому, не реагируя, на "не касающиеся" меня сообщения, содержащие до 80% ложной информации, я по умолчанию соглашаюсь с искажением реальности, которая делается осознано. И ладно бы, если речь шла о чем-то незначительном (на заборах тоже пишут, не замарачиваться же по этому поводу?), но речь, как раз идет о значимом, о новыстных событиях по государственных каналам, об "обратной" цензуре в СМИ, которая работает только на рейтинг, а следовательно вынуждена "играть" на низменных инстинктах и страхе человека, тем самым пропагандируя их.

Последний же ваш абзац о пресыщении информации, с целью воздействия на бессознательный уровень, собстенно говоря и есть мое "... а может то, огромное количество разделений, новообразований, ежеминутных ничем не полезных новостей которыми мы кормимся и есть главная ловушка в которую мы попали?..."  Только вы это передали более профессиональными терминами. Более того, оказывается это целая технология.

[v_andal]

И, не обращая внимания на ложь в сообщениях, которые меня "не касаются", я потакаю искажению информации, то есть созданию той самой нереальности информации которая будет учавствовать и в формировании меня как личности (или моих детей, к примеру).

Хм. И как же Вы собираетесь "не потакать" в данном случае? Лично с Вами все ясно, Вас эта информация не касается, а следовательно она не может оказывать влияние на формирование Вашей личности. Значит Вы с ней разбираетесь только ради "общественного блага". Но в результате Ваших разборок Вы выльете на ближайшее к Вам окружение, или даже на форум еще пачку информации. Теперь уже многим другим людям придется разбираться и с тем, с чем Вы разбирались, да еще и с результатами Ваших разбираний. Для других-то они ничем не выделены, почему им должны верить без разбирательства? Так что Вы не только не улучшаете ситуацию, а еще и ухудшаете ее заботясь об "общественном благе". Позвольте членам общества самим заботится о своем благе и самим решать какая информация ложь, а какая правда и всем сразу станет легче.

[Verios]

 

Позвольте членам общества самим заботится о своем благе и самим решать какая информация ложь, а какая правда и всем сразу станет легче.

Извиняюсь, но какая-то странная у Вас логика. По Вашему я не являюсь членом общества?...
Вот именно потому, что являюсь членом общества и пытаюсь решать какая информация ложь, а какая правда. 

[v_andal]

Логика у меня не странная Изначально ведь речь шла о том, что те сообщения которые Вас не касаются можно просто пропускать мимо ушей не задумываясь над тем, являются они правдой или ложью. Таким образом снижается давление информационного потока и жить становится легче. Вы же стали утверждать, что если не разбираться со всеми сообщениями, то можно навредить обществу. По крайней мере я так понял Ваш предыдущий пост.

Давайте разберемся. Вы как член общества страдаете от слишком большого количества информации достоверность которой сомнительна. Вам предлагается просто игнорировать ту информацию которая лично Вас не касается. Если Вы это сделаете, то Вам станет легче. Если это будут делать другие члены общества, то в целом общество станет более "здоровым". Если же Вы и другие члены общества не будут этого делать, то и общество в целом будет страдать от перегрузок связанных с перелопачиванием информации.

Как видите, с точки зрения логики Вам не нужно заморачиваться "общественным", а нужно задуматься о "личном".

Но не беспокойтесь. Люди не обязаны следовать логике. Если Вы хотите перелопачивать весь поток информации - это Ваше право. Я просто указал, что никакой нужды в этом нет. Только Ваше личное желание

[Lankavatara]

думается мне, что просто пропустить мимо ушей то, что не требуется/не нравится/не интересует не получится... как нам талдычат "исследователи мозга", мимо этого самого мозга никакая информация не проходит бесследно - эта информация, какая бы она ни была, обрабатывается либо осознанно - либо неосознанно.

параллели: если стоять в полосе вещания установки ЗС-96, скажем, километрах в пяти от неё - то не помогут ни бирюши, ни плеер в ушах - всё равно придётся слушать то, что вещают, вне зависимости от собственного желания или нежелания.

видимо, мозг наш всегда выступает в роли такого "радиослушателя" - а, следовательно, снизить давление информационного потока никак не получится.

[v_andal]

думается мне, что просто пропустить мимо ушей то, что не требуется/не нравится/не интересует не получится... как нам талдычат "исследователи мозга", мимо этого самого мозга никакая информация не проходит бесследно - эта информация, какая бы она ни была, обрабатывается либо осознанно - либо неосознанно.

параллели: если стоять в полосе вещания установки ЗС-96, скажем, километрах в пяти от неё - то не помогут ни бирюши, ни плеер в ушах - всё равно придётся слушать то, что вещают, вне зависимости от собственного желания или нежелания.

видимо, мозг наш всегда выступает в роли такого "радиослушателя" - а, следовательно, снизить давление информационного потока никак не получится.

Не слышать нельзя, если конечно не глухой. Но разбираться в том что правда, а что ложь совсем не обязательно. Это уже личное решение. Хочешь - разбираешься, не хочешь - не разбираешься. В последнем случае либо веришь услышанному, либо "пропускаешь мимо ушей"

[Куминов Андрей]

Lankavatara говорит о другом. Существует подпороговая перцепция. Т.е. не всё что человек слышит(видит) попадает в сознание, но большинство из этого - вполне попадает в бессознательное. И это бессознательное усвоение - контролировать не удается. Оно возможно слабее по воздействию, чем то которое осознается и но зато не может быть критически обдумано, а куммулятивный эффект имеет место быть. В конце концов - мозг обучаемая нейронная сеть, и постоянно прохождение одинаковых сигналов, усваивается и потом начинает действовать. Другое дело, что в этом случае оно часто может быть осознанно и соответственно выбраковано. Это можно назвать техническим кодированием.
Простой пример - реклама по телевидению, каких нибудь порошков. Её в целом никто не смотрит специально, сознание обычно отвлекается в "рекламные паузы", но тем не менее - эффект этой рекламы существенен и определяет поведение человека в момент выбора покупки. Но можно ли таким образом заставить делать человека то, что он не хочет?
Например в суггестивных технологиях - активное сопротивление сомнабулы в обычном случае преодолеть невозможно (в фантастической форме об этой технологии собственно фильм "Начало"), но вот по пограничным для него ценностям вполне. Внушить, например, взять зонтик, после просыпания и выйти на улицу. Или подобное. Насколько мне известно, ценностные изменения в длительной перспективе таким образом реализовать не получает, если... Если не использовать "помогающие" технологии отключающие защитные механизмы психики (наркотики, нарушения сна, депривация, угрозы и т.д.)

Касаемо ЗС-96 - я не знаком с такой установкой, но предполагаю, что это из разряда военный пропагандистов. То у неё другой, мне кажется нацел и метод действия. Насилие. Игнорировать её можно, так же как игнорируют шум пролетающих самолётов жители некоторых районов.

[v_andal]

В общем-то, изначальным комментарием на который я отвечал был от Verios. Там речь шла о необходимости разбираться что из услышанного есть ложь, а что истинна. Ничего о подсознательном восприятии там не было Если речь пошла уже о подсознательном восприятии, то тут я ничего говорить не буду. Разве что замечу, что одну и ту же вещь все люди воспринимают по разному, в том числе и подсознательно. Поэтому для большой группы людей практически невозможно найти метод воздействия эффективный для всех в этой группе.

[v_andal]

Простой пример - реклама по телевидению, каких нибудь порошков. Её в целом никто не смотрит специально, сознание обычно отвлекается в "рекламные паузы", но тем не менее - эффект этой рекламы существенен и определяет поведение человека в момент выбора покупки. Но можно ли таким образом заставить делать человека то, что он не хочет?

Что-то я сомневаюсь в том, что реклама воздействует на подсознание. Поэтому решил ответить отдельно. По-моему, с рекламой работает принцип "знакомый-незнакомый". Выбирая между двумя товарами всегда проще взять тот, о котором хоть что-то уже знаешь или слышал. Если же выбираешь между двумя товарами которые видел в рекламе, тут уж выбор все равно приходится делать "тяжелым" способом, то есть разбираясь какой же на самом деле лучше.

[Lankavatara]

Касаемо ЗС-96 - я не знаком с такой установкой, но предполагаю, что это из разряда военный пропагандистов. То у неё другой, мне кажется нацел и метод действия. Насилие. Игнорировать её можно, так же как игнорируют шум пролетающих самолётов жители некоторых районов.

игнорировать её можно только в том случае, если "простоять под вещанием" неделю, месяц - это вызовет привыкание, что и имеем в случае околоаэродромными жителями. на практике этого нет - за час-два к такому мощному звуковому воздействию не привыкнуть, если нет возможности быстро покинуть полосу вещания (сесть например, в вертолёт и покинуть пределы вещания установки), то выбора нет - слушаешь поневоле. и вот тут как раз неважно, вслушиваешься или нет, осмысливаешь или нет - тот же самый принцип, что и в рекламе.

[Lankavatara]

Разве что замечу, что одну и ту же вещь все люди воспринимают по разному, в том числе и подсознательно. Поэтому для большой группы людей практически невозможно найти метод воздействия эффективный для всех в этой группе.

поэтому методы и называются комплексными. как минимум один из используемых методов и технологий всё равно попадёт в цель. а весь комплекс в целом обеспечит максимально возможное покрытие. 

[Lankavatara]

Что-то я сомневаюсь в том, что реклама воздействует на подсознание. Поэтому решил ответить отдельно. По-моему, с рекламой работает принцип "знакомый-незнакомый". Выбирая между двумя товарами всегда проще взять тот, о котором хоть что-то уже знаешь или слышал. Если же выбираешь между двумя товарами которые видел в рекламе, тут уж выбор все равно приходится делать "тяжелым" способом, то есть разбираясь какой же на самом деле лучше.

это-то и есть здесь основное! вон тот стиральный порошок не более знаком чем тот, который не рекламируют - тут и есть подмена понятий и, соответственно, манипуляция.

незнакомый порошок не делают потребителю знакомым - на него "натягивают" признак "знакомости". в итоге потребитель идёт и делает выбор по принципу знакомый-незнакомый, несмотря на то, что к данной паре и ситуации этот принцип не применим в корне - оба продукта как были незнакомыми, так ими и остались. простые люди называют это простым же словом - "обман"

[v_andal]

это-то и есть здесь основное! вон тот стиральный порошок не более знаком чем тот, который не рекламируют - тут и есть подмена понятий и, соответственно, манипуляция.

незнакомый порошок не делают потребителю знакомым - на него "натягивают" признак "знакомости". в итоге потребитель идёт и делает выбор по принципу знакомый-незнакомый, несмотря на то, что к данной паре и ситуации этот принцип не применим в корне - оба продукта как были незнакомыми, так ими и остались. простые люди называют это простым же словом - "обман"

Давайте разберемся. Никакого воздействия на подсознание здесь нет. Если человеку не лень разбираться какой товар лучше, то ему по барабану видел он рекламу или нет. Таким образом "обман" происходит только в случае, если сам человек согласен обмануться. Все абсолютно справедливо, не хочешь думать - рискуешь ошибиться.

Так что никакого "обмана" и "манипуляции" я здесь не вижу. Точнее "обманом" это может считать только продавец который не рекламирует своего товара. В этом случае его товар имеет меньше шансов быть проданным. Если же рекламируют все, то и шансы продать вновь становятся одинаковыми

[Lankavatara]

разбираться можно - но для этого простой обыватель не годится. мне, например, состав порошка ни о чём не говорит - я не химик. лезти в интернеты за ради того, чтобы за N-часов разобраться с составником? это просто порошок!
следовательно выбор сводится к цене. и вот ту - вы же правильно сказали - если цена различается не сильно, то человек берёт не то, что правильней, а то, что "примелькалось". а почему? просто так, от настроения? ведь вы утверждаете, что воздействия никакого нет? хорошо ещё, если то, что "примелькали", не совсем отстой. совсем хорошо, если с тем, что лучше, но не рекламируется, разница невелика. тогда потребитель если и не выигрыше, то хотя бы и не потерял ничего.

ну вы же не ходите по магазинам и не берёте только что, что не рекламируется?
или другой вариант: сначала долго сидите в сети и читаете "холивары" что есть что, как разобраться, куда идти, как выбрать, на что обратить внимание, какой производитель круче и как понять составник/схему, сравнение цен и характеристик - и только потом идёте за колбасой/порошком/батарейками - тоже ведь нет? но ведь каждый человек каждый день делает этот выбор - и он на чём-то основывается. и то, что рекламируется однозначно продаётся лучше - тут даже статистику смотреть не надо. или тоже не согласны?

[Irene]

Первое время реклама, действительно, очень хорошо и сильно влияла на основную часть населения. Но со временем появился, как мне кажется, обратный эффект - отторжение. Многие перестали покупать то, что рекламируется. (Частное мнение о себе и знакомых).

И потребитель нынче делится на две категории. Те, кто выберут знакомый по рекламе или лучший по цене товар. Либо (и таких становится все больше) будут пытаться разбираться в качестве товара.

или другой вариант: сначала долго сидите в сети и читаете "холивары" что есть что, как разобраться, куда идти, как выбрать, на что обратить внимание, какой производитель круче и как понять составник/схему, сравнение цен и характеристик - и только потом идёте за колбасой/порошком/батарейками - тоже ведь нет?

Именно так. Хотя бы не какой лучше, а какой точно не надо брать.
Под воздействием рекламы все еще остаются люди старшего возраста и дети. Видимо, в силу каких-то психологических особенностей.

[Lankavatara]

Первое время реклама, действительно, очень хорошо и сильно влияла на основную часть населения. Но со временем появился, как мне кажется, обратный эффект - отторжение.

и именно поэтому рекламы не только не стало меньше, а наоборот, сильно увеличилось её количество, равно как и качество - это вам не кажется несколько противоречивым вашим выводам о том, что реклама перестала действовать? рекламные бюджеты - одни из самых важных финансовых планов в маркетинге. зачем же тратить такие воистину огромные деньги, если действенность и эффективность рекламы снизилась и продолжает снижается?

Под воздействием рекламы все еще остаются люди старшего возраста и дети. Видимо, в силу каких-то психологических особенностей.

дети? т.е. реклама, например, табака и водки рассчитана на детей и стариков? ведь другие целевые группы не подвластны этой рекламе и торговцы тратят свои деньги впустую на радость рекламным агентствам  вряд ли это такая большая всеобщая договорённость об отмывании средств, согласитесь.

ну и вот ещё момент (правда, в торговле это вроде не особенно используется, слишком сложно - это в основном инструмент государства, политики): "холивары"  тоже могут быть заказными - вкупе с косвенной и скрытой рекламой неплохой способ, как бы - "а мы ни при чём! вот же, народ сам спрашивает, сам советует. смотрите, сколько  отзывов!"

[Irene]

То, что реклама не имеет эффекта, не утверждаю. Но...

 Первый момент.
А что такое – воздействие? Если я восприняла рекламу как информацию, но выбор сделала осознано по разным другим причинам – это воздействие? Или только бессознательное следование рекламе берем в расчет? И сейчас уже не так просто по настоящему воздействовать. Поэтому и появляются новые схемы.

Второй момент.
На кого рассчитывают воздействовать компании, и на кого реально воздействует реклама – вещи разные. И бог его знает, как определяют затраты на рекламу в компаниях. Крупные еще могут реально просчитать оптимальные затраты. Провести исследование, информацию собрать, аналитику заказать чистой зависимости роста прибыли от рекламы. Сколько было рекламы, в каких формах, как часто, сколько было вложено, когда был рост прибыли, когда пошел спад, на какие группы населения повлияли и т.д. А маленькие компании довольствуются уже готовыми примерными расчетами, а может, на кофейной гуще гадают, какие вложения в рекламу делать. Так что увеличение затрат на рекламу, как мне кажется, не показатель.

Ну, это мое видение как потребителя.  :)Я лично оценить могу только себя и ближайшее окружение.